Рішення № 26276644, 20.09.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/11455/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" вересня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючої судді Шевченко Н.М.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Платинум банк»звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 8.980.07.24 від 31.08.2007 року, укладеного між ЗАТ «Хоум Кредіт Банк»та ОСОБА_1, яка станом на 25.04.2012 року становить 362877,88 грн., з яких: 80943,75 грн. сума заборгованості по кредиту, 47985,37 грн. заборгованість за відсотками, 233948,76 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, крім того просить стягнути з відповідачки судові витрати по сплаті судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачкою порушено умови зазначеного договору в частині своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за його користування та пені, що є предметом позовних вимог.

Представник позивача Клименко Т.В. в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив, що позивач є новим кредитором за договором відступлення право вимоги укладеним між ПАТ «Платинум банк»та ПАТ «Хоум Кредит Банк», про що відповідачка була письмово повідомлена. Так, ЗАТ «Хоум Кредіт Банк»та відповідачка, досягнувши згоди щодо умов кредитного договору, підписали його, після чого банк виконав повністю договірні зобов'язання зі своєї сторони, надавши останній кредит в сумі 110 00,00 грн. строком до 31.03.2009 року, а тому вважає, що невиконання відповідачкою умов договору, надає позивачу право стягнути прострочену заборгованість за договором про надання кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, з підстав викладених у письмових запереченнях на позов (а.с. 41-42), пояснили, що 31.08.2007 року між відповідачкою ОСОБА_1 та ЗАТ «Хоум Кредіт Банк»було укладено кредитний договір № 8.980.07.24, за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 110 00,00 грн. строком до 31.03.2009 року. Вподальшому відповідачці стало відомо про відступлення іншому кредитору ПАТ «Платинум банк»право вимоги за зазначеним кредитним договором, однак жодного повідомлення про відступлення право вимоги на адресу відповідачки не надходило, що порушує норми Закону України «Про захист прав споживачів», крім того трьохрічна позовна давність звернення з позовом до суду у позивача минула, що дає підстави для відмови в позові.

Представник відповідачки ОСОБА_5 додатково пояснив, що в даний час у відповідачки склалося скрутне матеріальне становище, на її утриманні знаходяться малолітні діти, тому просив у разі відмови у застосуванні строку позовної давності, зменшити розмір пені.

Заслухавши пояснення представника позивача Клименка Т.В., відповідачки ОСОБА_1, її уповноваженого представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд, приходить до наступного.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 20110328-г від 28.03.2011 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк»(новий кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Хоум Кредит Банк»(первісний кредитор) первісний кредитор відступає всі свої права вимоги, а новий кредитор приймає всі права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 8.980.07.24 від 31.08.2007 року, укладеного між ЗАТ «Хоум Кредіт Банк»та ОСОБА_1 (а.с.8-10)

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства»№ 514-VI від 17.09.2008 року назву позивача з Закритого акціонерного товариства «Хоум Кредіт Банк»було змінено на Публічне акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк», який є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «Хоум Кредіт Банк».

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 31 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Хоум Кредіт Банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8.980.07.24, відповідно до якого, банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 110000,00 грн. строком до 31.03.2009 року, зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 19,5 % річних. (а.с. 5-8)

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, у зв'язку з порушенням умов кредитного договору позивачем направлялась відповідачу вимога № 60-15/20365 від 15.11.2011 року, за якою позивач, повідомляючи про договір про відступлення право вимоги, просив протягом тридцяти днів з моменту отримання даної вимоги погасити заборгованість за кредитним договором № 8.980.07.24 від 31.08.2007 року, укладеного між ЗАТ «Хоум Кредіт Банк»та ОСОБА_1 в сумі 121288,60 грн., яка отримана відповідачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення. (а.с. 11, 12)

Суд, при цьому, критично ставиться на посилання сторони відповідача на ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», за якою кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача про передачу третій стороні своїх прав за договором про надання споживчого кредиту, оскільки в нормі зазначеної статті не вказаний термін за який кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача про передачу третій стороні своїх прав.

Заперечуючи проти позовних вимог, сторона відповідача зазначила, що позовна давність звернення з позовом до суду у позивача минула, що дає підстави для відмови в позові, з чим суд не може погодитись з наступних підстав.

Пунктом 4.2. кредитного договору передбачено обов'язок позичальника вносити грошові кошти на рахунок, вказаний у договорі, для погашення заборгованості за кредитом починаючи з місяця, наступного за датою видачі кредиту, щомісячно в період з 1 по 25 число у розмірі 5 000,00 грн. (а.с.48-85)

Як убачається з матеріалів справи, остання сплата ОСОБА_1 за кредитним договором № 8.980.07.24 від 31.08.2007 року проводилась 01.12.2009 року. (а.с. 82) Дана обставина не заперечувалась в судовому засіданні стороною відповідача.

Статтями 526, 257 ЦК України передбачено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою

дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Оскільки остання сплата ОСОБА_1 за кредитним договором № 8.980.07.24 від 31.08.2007 року проводилась 01.12.2009 року, то саме з цієї дати почав перебіг строку позовної давності, а позов подано до суду позивачем 18.05.2012 року, тобто в межах позовного строку встановленого ст. 257 ЦК України.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем порушено умови кредитного договору № 8.980.07.24 від 31.08.2007 року в частині своєчасного повернення кредиту, оскільки останньою не в повній мірі проводились платежі по кредитному договору в частині погашення основної суми кредиту та відсотків за обслуговування боргу.

Разом з тим, суд, при визначені суми заборгованості враховує надані представником позивача розрахунки за кредитним договором № 8.980.07.24 від 31.08.2007 року станом на 25.04.2012 року, за якими сума заборгованості з боку відповідача становить 362877,88 грн. (а.с. 27-28), яка складається з:

- 80 943,75 грн. -сума заборгованості за кредитом,

- 47 985,37 грн. -сума заборгованості за відсотками,

- 233 948,76 грн. -сума пені.

В статті 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 4.4 кредитного договору сторони домовились, що за порушення строків повернення заборгованості по кредиту та/чи відсотків за його використовування позичальник зобов'язується сплачувати банку пеню в розмірі 0,5 відсотка від суми прострочених грошових зобов'язань, розрахованої з кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Суд бере до уваги, пояснення ОСОБА_1 та її уповноваженого представника, які зазначили, що у відповідачки виникло скрутне матеріальне становище, на її утриманні знаходяться малолітні діти, крім того відповідачка здійснювала часткову сплату кредиту. (а.с.44-71).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, враховуючи, що розмір неустойки (пені), дорівнює 233948,76 грн., що значно перевищує розмір збитків позивача, суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, з врахуванням матеріального стану відповідачки, керуючись вимогами розумності та справедливості вважає за необхідне, що позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача неустойку (пеню) в розмірі 10 000,00 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Платинум банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню з ОСОБА_1 суми заборгованості по кредиту в розмірі -80 943,75 грн., заборгованості за відсотками -47 985,37 грн., пені за прострочення платежів -10 000,00 грн., що разом становить 138929,12 грн.

Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 1389,29 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 14, 15, 526, 551, 601, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 37, 58, 88, 208, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Платинум банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум банк»заборгованість за кредитним договором № 8.980.07.24 від 31.08.2007 року у розмірі 138 929,12 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 389,29 грн., а всього загальною сумою 140 318 (сто сорок тисяч триста вісімнадцять) гривень 41копійку.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я :