Ухвала суду № 26276391, 03.04.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/7457/12

Провадження №2/2604/3164/2012

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»про визнання права власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2012 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»про визнання права власності подружжя. 02 квітня 2012 року вказаний позов було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Частиною 1 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, звертаючись до суду з позовної заявою позивач просить суд визнати за нею право власності на ? частину грошових внесків по інвестиційному договору №62-1/3.2/78/1 від 27 червня 2003 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія». Також позивач зазначає що ціна позову їй не відома, посилаючись на те, що загальна сума грошових коштів по зазначеному договору їй не відома та сума буде уточнена після отримання даних від ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія».

Разом з тим, посилаючись на зазначені вище обставини, позивачем не додано відомостей неможливості отримання від ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»документів, які б підтверджували розмір проведеної відповідачем оплати об`єкту інвестування для визначення як розміру позовних вимог так і ціни позову.

Суд також звертає увагу, що відповідно до листа ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»від 17 лютого 2012 року, останнє не відмовляло в наданні інформації про обсяг запитуваної адвокатським запитом від 20 січня 2012 року інформації.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Порядок справляння та розміри ставок судового збору визначаються ЗУ «Про судовий збір», що набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч.2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, позивачу необхідно визначити зміст позовних вимог та ціну позову, відповідно до розміру проведеної відповідачем оплати об`єкту інвестування, а у разі неможливості встановити його точний розмір, сплатити судовий збір у розмірі 3 мінімальних заробітних плат у відповідності до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»про визнання права власності подружжя, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк до 10.04.2012. але не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: