Вирок № 26275173, 04.10.2012, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

04.10.2012

Справа № 2215/2976/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2012 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.

з участю: секретаря Борикіної Л.В.

прокурора Стецюка П.П.

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 27 липня 2012 року близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, під час перебування в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2, в якому тимчасово проживає ОСОБА_3, таємно, умисно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 5228»IMEL НОМЕР_1 вартістю 525 грн., в якому знаходилась сім-карта «Київстар»вартістю 10 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 535 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у крадіжці мобільного телефону з сім-картою визнав повністю та пояснив, що 27 липня 2012 року на протязі дня вживав спиртні напої, а ввечері зайшов до свого знайомого ОСОБА_5, який проживає по АДРЕСА_2. Зі слів ОСОБА_5 йому стало відомо, що свій будинок він тимчасово здав квартирантам із Івано-Франківської області, а сам проживає у літній кухні. Коли він вийшов з приміщення літньої кухні, де проживає ОСОБА_5, щоб йти додому, то проходячи повз житлового будинку побачив, що у ньому горіло світло, а в кімнаті працював телевізор. Він вирішив зайти познайомитись із квартирантами, оскільки думав, що серед них можуть бути його знайомі, з якими він колись працював на заробітках. Оскільки двері у приміщення кухні-веранди будинку були відчинені, він вільно зайшов до приміщення та крикнув до квартирантів. Йому ніхто не відповів. В цей момент на столі у кухні-веранді між посудом він побачив мобільний телефон і тоді йому спало на думку викрасти цей телефон. Він підійшов до столу, взяв телефон, поклав його до кишені та вийшов з будинку.

Вина підсудного ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна підтверджується дослідженими судом доказами.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав, що тимчасово разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживає у будинку АДРЕСА_2. 27 липня 2012 року біля 22 години під час вечері він дав ОСОБА_6 свій мобільний телефон, щоб той подзвонив додому. Після дзвінка ОСОБА_6 поклав телефон на столі у кухні-веранді і вони втрьох пішли до кімнати, де дивились телевізор. Коли через 15 хвилин він сам хотів подзвонити, то виявив, що мобільний телефон зник з того місця, де його залишив ОСОБА_6 При цьому потерпілий пояснив, що після вечері у веранді-кухні світло залишалось включеним, а на столі знаходився посуд, який вони мали мити, у кімнаті горіло світло та працював телевізор, а вхідні двері не були замкненими.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 підтвердив показання потерпілого ОСОБА_3 та показав, що після розмови по мобільному телефону ОСОБА_3, він залишив його на столі у кухні-веранді серед іншого посуду. Свідок показав, що після вечері вони втрьох знаходились у кімнаті та дивились телевізор, двері між кімнатою та кухнею верандою були зачинені, а на веранді горіло світло й двері до веранди були відчинені.

Показання свідка ОСОБА_7, які він давав в судовому засіданні, аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 підтвердив показання підсудного ОСОБА_4 в тій частині, що останній приходив до нього в гості у вечірній час 27 липня 2012 року, при цьому знаходився у стані алкогольного сп»яніння. В той вечір вони розмовляли та він повідомив для ОСОБА_4, що у нього в будинку живуть троє квартирантів з Івано-Франківської області. Після того, як ОСОБА_4 пішов додому, до нього приходили квартиранти та повідомили, що у них пропав мобільний телефон.

В ході проведення відтворення обстановки та обставин вчинення ОСОБА_4 крадіжки належного ОСОБА_3 мобільного телефону, підсудний пояснював, що умисел на крадіжку телефону у нього виник тоді, коли він перебуваючи у приміщенні кухні-веранди, побачив на столі поряд із посудом мобільний телефон (а.с.61-64).

Згідно протоколу огляду житлового будинку АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_4, від 01 серпня 2012 року у ванній кімнаті біля плетеного пластмасового ящика для білизни виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «Нокіа 5228»IMEL НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар»(а.с.18).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №703т від 15 серпня 2012 року вартість виявлено та вилученого у ОСОБА_4 телефону марки «Нокіа 5228»IMEL НОМЕР_1 станом на 27 липня 2012 року становить 525 грн. (а.с.29-32).

Вартість стартової сім -карти «Київстар» станом на 27 липня 2012 року становить 10 грн., що підтверджується довідкою ПП ОСОБА_8 від 02 серпня 2012 року (а.с.19).

Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в житло.

Відповідно до роз»ясень, даних в п.22 постанови Пленуму ВСУ №10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні з»ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

Органами досудового слідства не доведено і в ході судового розгляду даної справи не підтверджено жодними доказами, що ОСОБА_4 опинився у приміщенні кухні-веранди будинку АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки і що умисел на вчинення крадіжки у нього виник ще до того, як він опинився у приміщенні.

Так, під час досудового слідства та в суді ОСОБА_4 пояснював, що коли йшов додому, то побачив відчинені двері та світло у будинку АДРЕСА_2, а тому вирішив зайти з метою познайомитись із квартирантами, які там проживали, оскільки думав, що серед них можуть бути його знайомі із Івано-Франківської області. Однак, коли він зайшов до кухні-веранди і побачив на столі мобільний телефон, то лише тоді у нього виник умисел на крадіжку телефону. Такі показання ОСОБА_4 є послідовними та узгоджуються із дослідженими доказами. Зокрема, із показаннями свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що розповідав ОСОБА_4 про квартирантів із Івано-Франківської області, які тимчасово проживають у його будинку, із показаннями потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що біля 22 години 27 липня 2012 року вони перебували у житловій кімнаті будинку АДРЕСА_2, де дивились телевізор, двері до будинку були відчинені, а в кухні-веранді горіло світло. При цьому, вони вказували, що телефон знаходився на столі серед іншого посуду, однак жоден з них з впевненістю не підтвердив, що мобільний телефон можливо було побачити з вулиці крізь вікно чи через відчинені двері, на яких знаходились занавіски.

Оцінюючи усі досліджені докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що із обвинувачення слід виключити посилання на кваліфікуючу ознаку -проникнення до житла, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 зайшов до приміщення будинку, де мешкає потерпілий з метою познайомитись з ним та його співмешканцями, а умисел заволодіти майном потерпілого у нього виник після того, як на столі у кухні-веранді він побачив телефон.

Тому, дії ОСОБА_4 слід перекваліфікувати з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному є визнання ним вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Суд також враховує, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом алкоголізм, не працює, а також думку потерпілого, який просить підсудного суворо не карати, оскільки телефон йому повернуто та будь-яких претензій до підсудного він не має.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного доцільно застосувати суспільно-корисну працю, а тому йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 117 грн. 60 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи (р/р 31258272210321, МФО 815013, код №25575309 «за дослідження-10», одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області).

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 5228»та сім-карту «Київстар»залишити потерпілому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя: