Ухвала суду № 26274844, 10.04.2012, Підволочиський районний суд Тернопільської області

2-а/1912/36/2012

У х в а л а

10 квітня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Могачевської В. Й.

при секретарі Реєнт Г. М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Київській області про визнання неправомірними дій співробітника ДАІ, притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнення матеріальної і моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Київській області, в якому просив : поновити строк звернення до адміністративного суду; визнати незаконними дії співробітника ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо вилучення у нього посвідчення водія, полісу обов"язкового страхування, талону до посвідчення водія, технічного паспорта на автомобіль, протоколу № 2 про проведення аукціону з реалізації майна, акту про проведення прилюдних торгів, паспорта громадянина України та притягнути співробітника ДАІ ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 201 КпАП України; - повернути йому вилучені поліс обов"язкового страхування, талон до посвідчення водія, протокол № 2 про проведення аукціону з реалізації майна, акт про проведення прилюдних торгів; - зобов"язати УДАІ УМВС України в Київській області відшкодувати йому шкоду, завдану неправомірними діями співробітника ДАІ в розмірі 14602 ( чотирнадцять тисяч шістсот дві ) грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що 27 грудня 2010 року під час керування автомобілем марки Мітсубіші -Ланцер д. н. з. НОМЕР_1 об 02 год. 38 хв. на а/д Київ -Чоп в с. Стоянка Києво -Святошинського району його зупинив співробітник ДАІ , на вимогу якого він передав свої документи для перевірки, зокрема : посвідчення водія, поліс обов"язкового страхування, талон до посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, протокол № 2 про проведення аукціону з реалізації майна, акт про проведення прилюдних торгів, паспорт громадянина України. Після передачі документів для перевірки співробітник ДАІ -прапорщик ОСОБА_2 близько півгодини виясняв чи не знаходиться в розшуку його автомобіль, чи не знаходиться в розшуку він сам.

При цьому жодних протоколів про вилучення документів прапорщик ОСОБА_2 не складав, будь -яких інших документів, які б посвідчували факт вилучення в нього документів йому не надавав, чим на його думку порушив вимоги ст. 201 КпАП України, якою передбачено відповідальність за незаконне вилучення посадовими особами паспортів у громадян.

На його прохання повернути вилучені в нього документи працівник ДАІ відмовився. Крім того, в цей же день -27. 12. 2010 року склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 147886 та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення ніби - то за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КпАП України, згідно якої він повинен сплатити штраф в розмірі 600 ( шістсот ) грн. Він оскаржив дану постанову, однак, через відсутність у нього на час слухання справи полісу обов"язкового страхування, який знаходився в прапорщика міліції ОСОБА_2, йому було відмовлено у задоволенні позову, оскільки він не зміг підтвердити своїх слів про наявність в нього на час його зупинки полісу обов"язкового страхування .

Вважає, що вилучення в нього вище перерахованих документів співробітником ДАІ без складання протоколу вилучення вищезгаданих документів є незаконним та неправомірним з наступних підстав:

По -перше, ст. 260 КпАП України передбачено заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення. Зокрема, в ній зазначено -у випадках, прямо передбачених законами України. З метою припинення адміністративних правопорушень , коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов"язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов у справах про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, ліцензійної картки на транспортний засіб, тимчасового затримання транспортного засобу, відсторонення водія від керування транспортними засобами… В даному випадку не було ані необхідності припинення правопорушення ( оскільки транспортний засіб вже було зупинено працівником ДАІ, до того ж, вилучення посвідчення водія не може бути засобом припинення правопорушення ), ані ситуації, коли вичерпано інші заходи впливу; не було необхідності встановлення його особи, оскільки вона була підтверджена іншими документами, в тому числі тим посвідченням водія; в тому числі не було інших передбачених законом підстав для вилучення документів.

По -друге, відповідно до зазначеної статті, заходи забезпечення провадження по справі, застосовуються виключно у випадках, прямо передбачених Законами України. Між тим, на даний час ніякий закон прямо не передбачає повноважень працівника ДАІ вилучати посвідчення водія чи інші документи при складанні протоколу про адміністративні правопорушення. Більше того, зі ст.. 265 КпАП України норма, якуа давала такі повноваження , була виключена Законом № 2350 -111 від 05.04. 2001 року.

По -третє, у відповідності до ч. 2 ст. 260 КпАП України, порядок вилучення речей та документів визначається самим Кодексом та іншими законами України, Таких норм на даний час ані КпАП України, ані інші Закони , щодо вилучення посвідчення водія при складанні протоколу про адміністративні правопорушення не містять.

По -четверте, ст. 265 КпАП України передбачає вилучення виключно речей та документів, які були знаряддям або безпосереднім об"єктом правопорушення. Посвідчення водія не є ні тим, ні іншим, і не може бути вилучено відповідно до цієї статті.

По - п"яте, у відповідності до ст.. 265 КпАП України, вилучатися можуть тільки речі та документи, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, жодна з цих дій щодо нього не вчинювалася, і відповідних протоколів не складалося.

По -шосте, в порушення вимог ч. 2 ст. 265 КпАП України, не складалося і протоколу вилучення .

По -сьоме, вилучення посвідчення водія і талону до посвідчення водія не дає йому можливості керування транспортними засобами, що істотно порушує його права та норми п. п.1.3 Положення про талон до посвідчення водія ( затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02 квітня 1994 року № 166 ). При цьому позивач звертає увагу на те, що зазначене Положення повинно застосовуватися тільки в межах, у яких воно не протирічить нині діючому законодавству та Конституції України, у відповідності до положень ст.. 8 Конституції, п. п. 2,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01. 11. 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя ». Звертає увагу на те, що відповідно до ст. 19 Конституції України, посадова особа органу державної влади ( а співробітник ДАІ, який складає проткол про адміністративне правопорушення , виконує функції саме такої особи ) має діяти виключно в межах, способом і у порядку, прямо передбаченому законом України. Як видно із зазначеного, ані самі такі дії, як вилучення полісу обов"язкового страхування, посвідчення водія, талону до посвідчення водія, технічного паспорта на автомобіль, протоколу № 2 про проведення аукціону з реалізації майна, акту про проведення прилюдних торгів та паспорта громадянина України співробітником ДАІ до винесення судом рішення по справі, ані спосіб їх вчинення, ( конкретно у його випадку ), законодавством України не передбачені. За таких умов вчинення цих дій посадовою особою є неприпустимим з точки зору Конституції та законодавства України.

Оскільки через вчинення щодо нього протиправних дій значно погіршився стан його здоров"я, що призвело до фінансових витрат , яких він зазнав у зв"язку з купівлею необхідних ліків, крім того він зазнав моральних страждань через те, що не зміг у суді довести свою правоту, так як поліс був у співробітника ДАІ , і крім того, оскільки він використовує автомобіль для зайняття підприємницькою діяльністю і не мав змоги користуватися ним, бо його посвідчення водія та інші документи були протиправно вилучені співробітником ДАІ, втратив заробіток за п"ять місяців ( січень -травень ), що підтверджується податковими деклараціями про доходи. Тому вважає, що УДАІ УМВСУ в Київській області зобов"язане йому відшкодувати спричинені їх співробітником збитки та моральну шкоду, а саме : 600 ( шістсот ) гривень, які він повинен сплати як штраф, через те, що він не зміг в суді пред"явити полісу обов"язкового страхування, відшкодувати кошти на за купівлю ліків у сумі 1393 ( одна тисяча триста дев"я ностро три ) грн.63 коп. , упущену вигоду в сумі 6608 ( шість тисяч шістсот вісім ) грн. 37 коп., а також моральну шкоду яку він оцінює в 6000 ( шість тисяч ) гр..

Моральна шкода полягає в тому, що його необґрунтовано було звинувачено у вчиненні правопорушення відносно нього необґрунтовано було винесено постанову, крім того, в нього незаконно та протиправно було вилучено його документи, він відчув абсолютну безпомічність перед посадовими ( службовими ) особами органів державної влади, що підірвало в нього віру у можливість захисту своїх інтересів правовими методами. До того ж , внаслідок неправомірних дій посадової ( службової ) особи відповідача він змушений був витрачати час на збирання доказів, складання документів, звернення до суду, що призвело до зміни життєвих планів, уся ця ситуація ( починаючи із винесення несправедливої постанови щодо нього ) є для нього стресовою і кожне судове засідання призводить до поглиблення стресу. І хоч неможливо адекватно та повністю а матеріальній формі відшкодувати причинену йому моральну шкоду, однак визначена ним в позовній заяві сума змогла б частково загладити його моральні страждання.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 16. 08. 2011 року було відмовлено позивачу у поновленні строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, і позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2012 року було скасовано ухвалу Підволочиського районного суду від 16. 08. 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Київській області про визнання незаконними дій, зобов"язання до вчинення дій, відшкодування шкоди, а справу направлено до Підволочиського районного суду для продовження її розгляду.

В ухвалі апеляційного суду зазначено, що суду першої інстанції не врахував, що позивач у адміністративному позові оскаржує дії інспектора ДАІ, просить зобов"язати до вчинення дій, притягнути інспектора ДАІ до адміністративної відповідальності і відшкодувати школу. Частина цих позовних вимог не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 КАС України -юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв"язку із здійсненням суб"єктом владних повноважень управлінських функцій, а також у зв"язкуз публічним формуванням суб"єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

В ч. 3 цієї ж статті зазначено -юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно -правові справи … про накладення адміністративних стягнень

Крім того, в своїй позовній заяві ОСОБА_1 просив також постановити рішення суду про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Обов"язок відшкодування моральної шкоди передбачено Цивільним Кодексом України ( ст. 1167 ) .

А згідно з вимогами ч. 3 ст. 21 КАС України - не допускається об"єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ч. 1 ст. 157 КАС України де зазначено -суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку , що справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Київській області про визнання неправомірними дій співробітника ДАІ, притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнення матеріальної і моральної шкоди в частині притягнення його до адміністративної відповідальності, відшкодування матеріальної і моральної шкоди провадженням закрити , оскільки вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 21, 157 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Київській області про визнання неправомірними дій співробітника ДАІ, притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнення матеріальної і моральної шкоди в частині притягнення його до адміністративної відповідальності, відшкодування матеріальної і моральної шкоди провадженням закрити , оскільки вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. .

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в порядку цивільного судочинства. ( ст.. 21 КАС )

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :