Вирок № 26274739, 17.09.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/2683/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого -судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П..,

З участю прокурора Колісника С.А.,

Потерпілої ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця смт Низи Сумського району Сумської області,

громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,

непрацюючого, раніше не судимого, проживає в АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

Народження, уродженця смт Низи Сумського району Сумської

Області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,

Офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживає

АДРЕСА_2,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

встановив:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою скоїли крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням до приміщення, за наступних обставин.

31 травня 2012 року близько 04.00 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 на пропозицію останнього, з метою крадіжки чужого майна прийшли до домоволодіння по АДРЕСА_3, яке потерпілий ОСОБА_4 використовує як дачне, достовірно знаючи, що в ньому на той час нікого не було. Підійшовши до вхідної хвіртки домоволодіння, виявили, що вона зачинена з середини, після цього ОСОБА_3 переліз через паркан, яким огороджене домоволодіння, відчинив вхідну хвіртку та ОСОБА_2 увійшов на подвір'я.

Знаходячись на подвір'ї вказаного домоволодіння, підсудні, впевнившись, що їх дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, через незачинені двері увійшли до сараю, звідки таємно викрали пральну машину «Волга», вартістю 150 грн. та п'ять металевих листів вагою 5 кг. кожен вартістю 47 грн.50 коп. Після чого підійшли до іншого сараю, де виявили, що вхідні двері до нього зачинені на навісний замок. Для того, щоб відчинити двері сараю, пішли додому до ОСОБА_3, при цьому винесли з собою та приховали на подвір»ї останнього викрадені пральну машинку та металеві листи. Взяли з домоволодіння ОСОБА_3 сокиру, за допомогою принесеної сокири зірвали замок на вхідних дверях та проникли до сараю, звідки таємно викрали металеву драбину вартістю 70 грн., металеву сітку з ліжка вагою 20 кг. вартістю 38 грн., а також газову колонку вартістю -700 грн., після чого залишили місце події.

Всього викрали майна потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 1005 грн.50 коп. та розпорядились ним на свій розсуд.

Допитані у судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину визнали повністю і суду дали аналогічні пояснення, повідомивши, що ініціатором скоєння крадіжок був ОСОБА_2, який у такий спосіб хотів покращити своє скрутне матеріальне становище. Знали, що домоволодіння використовується як дачне, господарі у ньому бувають періодично і в цей час відсутні. Вирішили викрасти металеві предмети та продати їх. З сараїв домоволодіння викрали перелічене майно, приховали його вдома у ОСОБА_3, а потім продали місцевому мешканцю ОСОБА_5 Збітки потерпілому відшкодували.

Таким чином суд вважає, що винність підсудних у скоєнні злочинів у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб скоїли крадіжку майна потерпілого ОСОБА_4 на суму 1005 грн.50 коп., поєднану з проникненням до приміщення.

При визначенні підсудним міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відносяться до тяжких злочинів, особи винних, які характеризуються позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягались.

До пом»якшуючих їх покарання обставин суд відносить щире каяття підсудних та добровільне відшкодування завданих збитків..

Обтяжуючих їх покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, особи підсудних, суд вважає, що достатнім та необхідним для їх виправлення, попередження нових злочинів, буде покарання з застосуванням ст..75 КК України, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, речові докази -залишенню власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити їм за цим законом покарання кожному у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України від відбуття покарання їх звільнити з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік.

На підставі ст..76 КК України покласти на засуджених обов»язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

3) періодично з»являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, св.платн.под.25756800, ІПН 255748918191, признач.платежу 25010100) з кожного по п»ятдесят дев»ять грн. судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази по справі: 1) два листи металу, металеву драбину, розпиляну на п»ять частин, пральну машину «Волга», які зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 -залишити йому; 2) металеву сокиру з дерев»яною ручкою, пилку по металу, металевий візок, які зберігаються у ОСОБА_3, - залишити йому.

Запобіжний захід підсудним до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя