Рішення № 26274177, 01.10.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0624/2-508/2012

Категорія 30

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.,

Гансецької І.А. при секретарі Ковач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку у подвійному розмірі, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4

на рішення Черняхівського районного суду від 11 червня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою в якій просит з ОСОБА_3 завдаток в подвійному розмірі - 5400 грн., 7954грн. на відшкодування матеріальних збитків і 2000грн. на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що в березні 2011 року домовився із відповідачем про купівлю у неї будинку АДРЕСА_1, передав їй задаток в розмірі 2000грн., а згодом ще 700грн., почав проживати у будинку і робив там ремонт. У жовтні 2011 року ОСОБА_3 пред'явила вимогу про звільнення ним будинку і відмовилась укласти договір купівлі-продажу. На ремонт витрачено 7954 грн.

Рішенням Черняхівського районного суду від 11 червня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2700 грн. авансу, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті вимог відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 241грн.40коп. Стягнуто з позивача недоплачений судовий збір при зверненні до суду в розмірі 536грн.50коп. в доход держави.

В апеляційній скарзі представник позивача просить змінити рішення і додатково стягнути з відповідача 7354грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а також скасувати рішення в частині стягнення з позивача на користь державного бюджету судового збору в розмірі 536грн.50коп. Апелянт посилається на неповноту з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3,4 ст.390 ЦК України добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна. Добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат на поліпшення майна.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів (ч.1 ст.328 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з письмових заперечень відповідача, на час укладення домовленості про купівлю-продаж будинку ОСОБА_3, не мала правовстановлюючого документа, який підтверджує її право власності на будинок АДРЕСА_1, тому положення ст.390 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин. Будь-які правові підстави для стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків відсутні. Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні даної вимоги. Рішення в цій частині ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

В частині стягнення авансу та моральної шкоди рішення не оскаржується і не є предметом апеляційного розгляду.

Однак, судом неправильно вирішено питання щодо судових витрат. При подачі позову до суду позивач оплатив судовий збір тільки щодо майнової вимоги - 214грн.60 коп., щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди судовий збір в розмірі 107грн.30 коп. сплачений не був. Суд частково задовольнив вимогу про стягнення коштів (2700 грн. з 13354 грн.) і частково задовольнив вимогу про відшкодування моральної шкоди (500грн. з 2000грн.). Отже, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати мають бути стягнуті пропорційно до задоволених вимог. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 45 грн. судового збору, з відповідача на користь держави - 26 грн.83коп. судового збору, з позивача на користь держави - 80грн.47коп.судового збору.

Отже, в частині стягнення судового збору рішення належить скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати рішення Черняхівського районного суду від 11 червня 2012 року в частині стягнення судового збору і ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 45 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 26грн.83коп. на рахунок №31219206700002, одержувач - Управління Державної казначейської служби у м.Житомирі, ЄДРПОУ 38035726, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 2203001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 80грн.47коп. на рахунок №31219206700002, одержувач - Управління Державної казначейської служби у м.Житомирі, ЄДРПОУ 38035726, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 2203001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: