Рішення № 2627403, 10.12.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.12.08 р. Справа № 32/203пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Ю.П. Фесечко

за участю представників сторін:

від позивача: Зеленов А.С. довіреність від 17.03.08р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

у справі за позовом: Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬТІМА – ТРЕЙД” м. Донецьк

третя особа у справі: Донецька товарна біржа „ПАРТНЕР” м. Донецьк

про визнання договору купівлі – продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач, Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області м. Донецьк, 04.12.08р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬТІМА – ТРЕЙД” м. Донецьк про визнання договору купівлі – продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що Головному управлінню Державного казначейства України у Донецькій області, як власнику майна, придбаного за договором купівлі – продажу від 17.11.08р., стало відомо, що даний правочин нікчемний з причин недодержання нотаріального посвідчення.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив причини нез’явлення та не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Ухвалою від 05.12.08р. судом до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, була залучена Донецька товарна біржа „ПАРТНЕР” м. Донецьк, яка в судове засідання не з’явилась, письмові пояснення по суті позовних вимог не представила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив.

17.11.08р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „АЛЬТІМА – ТРЕЙД” та Головним управлінням Державного казначейства України у Донецькій області був укладений договір купівлі – продажу № 1-1/601 (біржовий контракт), згідно з яким продавець (відповідач у справі) зобов’язується передати у власність покупцю (позивачу у справі) 11/50 частин нежилої будівлі літ. А-2: 1-23 кабінет, 1-24 кабінет, 1-24 кабінет, 1-25 кабінет, 1-26 кабінет, 1-27 коридор, 1-28 склад, 1-29 туалет, 1-30 коридор, 1-31 кабінет, 1-32 кабінет, 1-33 кабінет, 1-34 кабінет, 1-35 кабінет, 1-36 кабінет, загальною площею 252,4кв.м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Димитрів, вул. Артема, 9-а, а покупець зобов’язується прийняти об’єкт продажу і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.

У п.5 договору зазначено, що покупець (позивач у справі) набуває права власності на об’єкт з моменту настання двох відкладальних обставин (ст. 212 ЦК України), кожна з яких по одиниці вважається необхідною але недостатньою умовою для переходу права власності до покупця: державної реєстрації прав власності на об’єкт (п. 5.1. договору) та надання до Донецької товарної біржі „ПАРТНЕР” в строк до 01.12.08р. витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно об’єкту.

Фактом того, що всі умови за договором сторонами були виконані, є акт приймання – передачі майна від 21.11.08р. (арк. справи 13)

Оцінюючи вимогу позивача щодо визнання договору купівлі-продажу № 1-1/601 від 17.11.08р. (біржового контракту) дійсним, суд виходить з наступного.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації (ст. 657 ЦК України).

Але, при цьому ст. 650, ч. 4 ст. 656 ЦК України встановлені приписи щодо особливостей укладання договорів на біржах, аукціонах, конкурсах, які визначаються актами цивільного законодавства.

Так, Закон України “Про товарну біржу” встановлює певні особливості укладення договорів на біржах, а саме, відповідно до ст. 15 Закону України “Про товарну біржу” біржовий контракт не підлягає нотаріальному посвідченню та вважається укладеним з моменту реєстрації його на біржі.

Отже, в силу закону спірний договір не підлягає нотаріальному посвідченню. Також, сторонами не надано доказів, що між ними існувала домовленість (в силу ч. 1 ст. 209 ЦК України) про нотаріальне посвідчення договору.

В свою чергу, як спосіб захисту права – визнання дійсним правочину може мати місце тоді, коли такий правочин в силу закону (або домовленості сторін) підлягає нотаріальному посвідченню (ч. 2 ст. 220 ЦК України).

В даному випадку, як вказано вище, закон та домовленість сторін не свідчать про те, що для спірного договору встановлені приписи щодо нотаріального посвідчення.

Як слід, вимога про визнання договору дійсним є позбавленою правових обґрунтувань за неналежним способом захисту права.

Що стосується вимог позивача щодо визнання права власності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В данному випадку, позивач набув право власності саме за правочином (договором купівлі-продажу (біржовим контрактом) № 1-1/601 від 17.11.08р.)

В силу ст. 204 ЦК України договір купівлі-продажу (біржовий контракт) № 1-1/601 від 17.11.08р. є правомірним правочином.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За таких обставин, позовні вимоги щодо визнання права власності на спірне майно, підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 204, 209, 220, 328, 392, 650, 656, 657 ЦК України, Закону України “Про товарну біржу”, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬТІМА – ТРЕЙД” м. Донецьк, третя особа у справі - Донецька товарна біржа „ПАРТНЕР” м. Донецьк про визнання договору купівлі – продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати право власності держави в особі Кабінету Міністрів України на нежитлове приміщення загальною площею 252,4кв.м., яке складається з 11/50 частин нежитлової будівлі літ. А-2: 1-23 кабінет, 1-24 кабінет, 1-24 кабінет, 1-25 кабінет, 1-26 кабінет, 1-27 коридор, 1-28 склад, 1-29 туалет, 1-30 коридор, 1-31 кабінет, 1-32 кабінет, 1-33 кабінет, 1-34 кабінет, 1-35 кабінет, 1-36 кабінет, що знаходиться в оперативному управлінні Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області (83017, м. Донецьк, б. Шевченко, 25; ЄДРПОУ 23977045) за адресою: місто Димитрів Донецької області, вулиця Артема, дев’ять „а”.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення набирає законної сили 22.12.08р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О.М.