Ухвала суду № 26273187, 11.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15910/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.

Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Муханьковій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2011 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «РВК»про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач -Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «РВК», в якому просив стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість в сумі 500 154,72 грн., шляхом перерахування коштів з розрахункових рахунків: р/р 2600001344819 (980) Центральна філія ПАТ «Кредобанк», МФО 325365; р/р 26000010099392 (980) ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767; на бюджетний рахунок № 31112029700007 (одержувач: ВДК у Печерському районі міста Києва, код 26077922 в УДК у місті Києві), МФО 820019, код платежу 14010100) та накласти арешт на кошти ТОВ «Компанія «РВК», (код ЄДРПОУ 37240992), що знаходяться на рахунках: р/р 2600001344819 (980) Центральна філія ПАТ «Кредобанк», МФО 325365; р/р 26000010099392 (980) ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2011 року адміністративний позов повернуто позивачу з підстав застосування положень п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що даний позов містить недоліки, які перешкоджають вчиненню процесуальних дій щодо відкриття провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З наявних в справі доказів вбачається, що суддею Окружного адміністративного суду м. Києва при вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено невідповідність її вимогам статті 106 КАС України, а саме:

відсутність належних доказів надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими документами (оригінал фіскального чеку з доданими до нього повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення із бланком опису вкладення);

відсутність належним чином засвідченої копії акту від 13.05.2011 р. № 1224/157 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, на підставі якого ДПІ у Печерському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0012241507/0 від 13.05.2011 р. та відповіді УДАІ МВС у м. Києві № 12277/9/24-209 від 07.09.2011 p.;

-відсутність належним чином оформленого переліку документів, доданих до позовної заяви;

- відсутність довіреності на представництво інтересів ДПІ у Печерському районі м. Києва та на ведення справи в суді, з наданням відповідного права ОСОБА_3 на підписання позовних заяв від імені Інспекції;

- відсутність документів, які посвідчують повноваження гр. ОСОБА_4 як Голови комісії з проведення реорганізації податкової інспекції, та які надають йому (їй) право на підписання довіреностей від імені ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до п.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року даний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 14 листопада 2011 року (а.с. 63-65).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2011 року адміністративний позов повернуто позивачу з підстав не усунення ним всіх недоліків позовної заяви.

Аналізуючи порядок вищезазначених процесуальних дій, що були вчинені судом першої інстанції, колегія суддів зважає на наступне.

Статтею 106 КАС України визначені вимоги, що пред'являються до позовної заяви в адміністративній справі.

Так, в силу статі 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року надіслав заяву про усунення недоліків, в додатках до якої надав копію акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 13.05.2011 року № 1224/1507, копію листа про надання інформації за підписом заступника начальника ДПІ у Печерському районі міста Києва М.І. Новак, копію довіреності за підписом начальника ДПІ у Печерському районі міста Києва М.В. Ільяшенко, що була видана на ім'я заступника начальника ДПІ у Печерському районі міста Києва ОСОБА_3, оригінал фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта», КМД, Київ-11 від 14.11.2011 року № 6306, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.06.2011 року по справі № К/9991/13659/11, копію наказу Голови Комісії з проведення реорганізації ДПА у місті Києві, директора Департаменту податкового контролю ДПС України І.В. Носачова від 26.10.2011 року «Про реорганізацію державних податкових інспекцій міста та СДПІ у місті Києві по роботі з ВПП»та копію довіреності за підписом начальника ДПІ у Печерському районі міста Києва М.В. Ільяшенко, виданої на ім'я державного податкового інспектора відділу представництва інтересів в судах та взаємодії із структурними підрозділами юридичного управління Рябова А.І.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, підставою для повернення адміністративного позову стала відсутність належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Наданий позивачем в якості доказу надсилання відповідачеві фіскальний чек УДППЗ «Укрпошта», КМД, Київ-11 від 14.11.2011 року № 6306 на думку колегії суддів не є належним доказом надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки зміст даного документу не містить доказів на підтвердження того, що позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «РВК»(вул. Богомольця, 7/14 кв. 182, м. Київ, 01000), надсилалася саме позовна заява з додатками.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270.

Відповідно до пункту 2 зазначених Правил, розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Зважаючи на це, колегія суддів приходить до висновку, що наявний в справі фіскальний чек від 14.11.2011 року № 6306, що був наданий позивачем в якості доказу, лише підтверджує факт надання йому послуг відділенням поштового зв'язку, однак не містить інформації про те, який саме перелік документів направлявся цим поштовим відправленням відповідачу.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві з дотриманням вимог ст. 106 КАС України, є бланк опису вкладення, який заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Отже позивач, будучи суб'єктом владних повноважень, не надав належних доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів, чим порушив норми ч.3 ст. 106 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.