Ухвала суду № 2627286, 16.12.2008, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 грудня 2008 р.

№ 46/29-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 224" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 року у справі № 46/29-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 224" до Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ" про визнання договорів недійсними,

УСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека № 224" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються докази сплати державного мита.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги до неї не додано докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (в редакції із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 25.03.2005 року №2505-ІV) ставки державного мита із заяв, що подаються до господарських судів встановлюються в таких розмірах: б) із заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; г) із касаційних скарг на рішення та постанови: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує судове рішення в повному обсязі щодо позову, предметом якого є дві вимоги немайнового характеру про визнання недійсними двох договорів оренди.

Отже, касаційна скарга на судове рішення у даній справі повинна бути оплачена державним митом з урахуванням всіх вимог немайнового характеру, тобто позивач повинен був сплатити по 42,50 грн. державного мита за кожну вимогу немайнового характеру, а сплатив згідно платіжного доручення № 25 від 23.07.2008 року лише 40 грн.

Окрім того, реквізити, вказані в платіжному дорученні № 25 від 23.07.2008 року не відповідають платіжним реквізитам, встановленим Державним казначейством України для перерахування державного мита у державний бюджет України зі справ, які розглядаються у Вищому господарському суді України, а саме :

Отримувач: Відділення Державного казначейства у Печерському

районі м. Києва

Банк отримувача: Управління Державного казначейства в м. Києві

МФО: 820019

Рахунок: 31119095500007

код ЄДРПОУ 26077922

Поряд з цим, відповідно до п. 14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету__грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане позивачем платіжне доручення № 25 від 23.07.2008 року не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на зворотній стороні цього платіжного доручення відсутній напис такого змісту : "Зараховано в дохід бюджету_грн. (дата)".

Тому додане до касаційної скарги платіжне доручення не може бути доказом сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 224" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 року повернути без розгляду.

Судді П. Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко