Рішення № 26271442, 06.09.2012, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 2/1019/622/12

р/№1019/1740/12

РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеської А.О..

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької Житлово-експлуатаційної контори про визнання власником особового рахунку та спонукання до дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через своїх представників звернулась до суду з вимогами визнати її власником особового рахунку по квартирі АДРЕСА_1, відкритого в Переяслав-Хмельницькій Житлово-експлуатаційній конторі, а також зобов'язати Переяслав-Хмельницьку ЖЕК видавати на її першу вимогу або вимогу її представників довідку ф.№3 (виписку з домової книги про склад сім"ї та прописку) по згаданій квартирі. До початку розгляду справи по суті позовні вимоги було збільшено, якими ОСОБА_1 також просила визнати її власником квартири вищезгаданої квартири та стягнути з відповідача спричинену їй моральну шкоду в розмірі 8000 гривень і судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що Переяслав-Хмельницька Житлово-експлуатаційна контора в особі її посадових осіб вперто не визнає ОСОБА_1 власником квартири АДРЕСА_1. Так, довідки та відповіді за підписом начальника ЖЕК містять не конкретну інформацію щодо власника квартири та відкритого на неї особового рахунку, або ж не містять такої інформації взагалі. На неодноразові звернення представника позивача впродовж травня-червня 2012року відповідач взагалі відмовляє у видачі довідки ф.№3, мотивуючи це тим, що ЖЕК виконує ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 09.04.2012р. щодо заборони вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження згаданої вище квартири. На думку представника позивача дії посадових осіб відповідача нічим не обґрунтовані, оскільки офіційність надходження згаданої ухвали не зареєстрована, до того ж її зміст ніяким чином не стосується видачі довідки про склад сім"ї та зареєстрованих осіб, оскільки ОСОБА_1, як законний власник квартири має право на її отримання у будь-якому разі і для різних цілей. Вважає, що невизнання ОСОБА_1 власником особового рахунку, а тим більше власником квартири є порушенням права власності останньої, а тому відповідач спричинив їй моральної шкоди, яка полягає перш за все у нервових переживаннях, ущемленні права на отримання інформації, що її стосується, необхідності шукати захисту в судових органах та створенні позивачу перешкод в доведенні своїх прав на квартиру при розгляді справи в суді за позовом ОСОБА_3 до неї про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином.

Представник Переяслав-Хмельницької Житлово-експлуатаційної контори позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що на той час, коли представники ОСОБА_1 звертались в ЖЕК за довідкою ф.№3, посадові особи керувались ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 09.04.2012 р., яка була у паспортистів. Відмовляючи позивачу у видачі довідки, ЖЕК намагався не допустити можливого зловживання позивачем, спрямованого на вчинення подальших дій по відчуженню спірної квартири. До паспортистів ЖЕКу потрапила ця ухвала з приймальної, куди її подала особисто гр. ОСОБА_3 Чому надходження ухвали не було зареєстровано йому не відомо, як не відомо і те, що вона на даний час вона скасована вищестоящим судом. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат не визнає, вважає їх необґрунтованими, надуманими та бездоказовими. Решту позовних вимог представник визнав.

Свідок ОСОБА_4, як начальник ЖЕКу суду показав, що довідка ф.3 паспортистами на ім'я ОСОБА_1 не видавалась через те, що була ухвала суду від 09.04.2012р. про заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири. Оригінала цієї ухвали він не бачив, чому вона не була зареєстрована як вхідна кореспонденція - не знає, однак в її дійсності він не сумнівався, так як повністю довіряє своїм підлеглим. Своєї резолюції на копії ухвали він те ставив, однак її текст розбирали з працівниками. Чому у довідці ф№3 від 30.05.2012 р. відсутні дані про власника квартири він не знає, вважає, що паспортист є більш компетентний у цих питаннях, а тому все зробив правильно. На довідках та листах-відповідях ставив свій підпис, вважає їх текст достовірним.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що у березні 2012 року вона як паспортист ЖЕКу видала представнику позивача довідку ф.№3 на квартиру АДРЕСА_1. Пізніше у видачі такої довідки вона відмовляла, бо була ухвала суду, яку принесла в ЖЕК ОСОБА_3 Працівникам відомо, що між колишнім і нинішнім власником згаданої квартири існує якийсь спір про права на неї і справа перебуває в суді. А тому достовірно визначитись з власником квартири паспортист не може. На сьогодні їй не відомо чи вирішений спір, а тому так само вчинила б при повторному зверненні позивача за довідкою чи інформацією про власника спірної квартири.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в ЖЕК ухвалу суду від 09.04.2012 р. принесла ОСОБА_7 Вона, як паспортист, особисто зробила з неї ксерокопію. До тієї ухвали була прикріплена супровідна суду на виконавчу службу. Вже майже рік колишні і нинішній власник спірної квартири носять у ЖЕК різні документи, з яких слідує, що є спір і він розглядається в суді. Остаточного рішення суду в ЖЕК ніхто з них не подав, а тому і сьогодні вона не видала б довідки ф.№3, бо продовжує керуватись тією ж ухвалою суду від 09.04.2012р.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона працює бухгалтером в Переяслав-Хмельницькій ЖЕК. Знає гр. ОСОБА_3, як дружину брата її колишнього чоловіка, однак, родичкою її не вважає. Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 09.04.2012 року їй надали з паспортного столу для ознайомлення. Відповідь для суду від 29.05.2012 р. вона готувала лише в частині відомостей про переоформлення особового рахунку при зміні власників квартири АДРЕСА_1. Щодо даних про нинішнього власника квартири - їх для згаданої відповіді готували паспортисти, це їх компетенція.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, находить позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

18 червня 2010 року ОСОБА_1 купила у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. що доводиться договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_9 Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1092 (а.с.4).

01.07.2010 р. ОСОБА_1 зареєструвала своє право власності на квартиру в КП Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьке БТІ", про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 5).

07 березня 2012 року Переяслав-Хмельницька Житлово-експлуатаційна контора видала в нотаріальну контору довідку ф.№ 3 (виписка з домової книги про склад сім"ї та прописку), де власником квартири зазначено ОСОБА_1 (а.с.8).

22 березня 2012 року ОСОБА_1, як власник квартири АДРЕСА_1 уклала з Переяслав-Хмельницькою ЖЕК в особі її начальника ОСОБА_4 договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 11). Тоді ж був переоформлений особовий рахунок по квартирі з ОСОБА_3 на ОСОБА_1, який на цей час має № НОМЕР_2, що підтверджується показами свідків та офіційною відповіддю № 263 Переяслав-Хмельницької ЖЕК від 29.05.2012р.(ас. 9)

Дійсність вище встановлених фактів на момент розгляду справи ніким не спростована. Тож, на момент розгляду цієї справи ні в суду, ні у відповідача не має законних підстав не визнавати ОСОБА_1 власником квартири АДРЕСА_1

Разом з цим, у квітні 2012 року попередній власник квартири, ОСОБА_3 звернулась до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири, укладеного з ОСОБА_1, удаваним правочином. В забезпечення цього позову 09.04.2012 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд постановив ухвалу про заборону будь-яким особам будь-яким способом проводити будь-які дії спрямовані на зміну права власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.23).

Таким чином, з квітня 2012 р. існує невирішений спір щодо дійсних правових наслідків за договором купівлі-продажу квартири, укладеним між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 Зазначене також підтверджується рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2012 р., яке не набрало законної сили (а.с. 25 )

В розумінні ст. 235, ст. 236 ЦК України лише після визнання судом правочину недійсним, припиняються всі права та обов'язки сторін та визнаються недійсними всі наслідки такого правочину, що настали з моменту його вчинення. А якщо буде встановлено, що сторони насправді вчинили інший правочин, то відносини сторін мають регулюватися правилами щодо правочину, який вони насправді вчинили, але з тих чи інших причин приховали його юридичний зміст.

З показів свідків, договору про надання послуг з утримання будинків та споруд від 22.03.2012р. та з інформації, що міститься у відповідях відповідача від 05.06.2012р. та від 29.05.2012 р. вбачається, що паспортистам Переяслав-Хмельницької Житлово-експлуатаційної контори були достеменно відомі дані про особу останнього власника квартири АДРЕСА_1, якою є ОСОБА_1 на підставі відповідного договору-купівлі продажу, зареєстрованого в місцевих органах БТІ. Однак, пред"явлена до ЖЕКу ухвала суду від 09.04.2012 р. про забезпечення позову, не умисно, а через відсутність у начальника та паспортистів ЖЕКу належної юридичної обізнаності, була помилково сприйнята ними як призупинення права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру.

Суд також вважає, що працівники Відповідача не мали права брати зазначену вище ухвалу суду до виконання, оскільки суд чи державна виконавча служба не спрямовували її до Переяслав-Хмельницької ЖЕК. До того ж заборони, які зазначені в ухвалі стосувались виключно дій спрямованих на відчуження мана, тоді як довідка ф.№3 видається для пред'явлення різним заінтересованим органам та установам з метою реалізації власником особистих, в тому числі і не майнових прав. Сама пособі ця довідка не наділяє власника правом відчужити майно.

Таким чином, відповідно до положень п.1 та 5 ч.2 ст. 16 УК України, з огляду на правову невизначеність посадових осіб Відповідача суд вважає, що необхідно визнати права Позивача, про які вона просить, у судовому порядку та, задля запобігання порушень законних прав та інтересів Позивача в майбутньому, слід зобов"язати Переяслав-Хмельницьку Житлово-експлуатаційну контору видавати довідку ф.№3 (виписку з домової книги про склад сім"ї та прописку) на вимогу дійсного власника відповідної квартири чи її представників.

Відмовляючи позивачу в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що посадові особи відповідача не мали прямого умислу на порушення прав та законних інтересів власника квартири. Крім цього, відмова у видачі довідки не порушила самого права власності позивача на квартиру, зміст якого в розумінні ст. 317, ст. 319 ЦК України зводиться до права особи вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. А тому доводи представника позивача про порушення відповідачем її права власності на квартиру і таким чином спричинення моральної шкоди суд вважає надуманими. Крім цього, представниками позивача не доведено, а в суді не встановлено, перенесенні позивачем душевні страждання чи будь-які незручності внаслідок неотримання впродовж травня-червня довідки ф.№3, а також не встановлено ті негативні наслідки, які настали через відсутність у позивача, належним чином оформленої довідки ф.№3 датованої після квітня місяця 2012р. За таких умов, суд не вбачає законних підстав, передбачених ст. 23 та ст. 1167 ЦК, для відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, але пропорційно до задоволених позовних вимог. Розмір таких витрат суд встановлює на підставі ЗУ "Про судовий збір".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16, 23, ст.ст. 235-236, ст.ст. 317-319, ст. 1167 ЦК України, Постановою Пленуму ВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 р. та, керуючись ст. 3, 10. ст.ст. 57-61, 88, ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької Житлово -експлуатаційної контори - задовольнити частково.

1 Визнати, що особовий рахунок № НОМЕР_2 по квартирі АДРЕСА_1 відкритий в Переяслав-Хмельницькій житлово-експлуатаційній конторі належить ОСОБА_1.

2. Визнати, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1

3. Зобов'язати Переяслав-Хмельницьку житлово-експлуатаційну контору видавати на вимогу ОСОБА_1 або її представників довідку ф.№3 (виписка з домової книги про склад сім'ї та прописку) за наявності документального підтвердження права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1

Стягнути з Переяслав-Хмельницької Житлово-експлуатаційної контори виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради ( ідентифікаційний код: № 05447906) на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя: