Ухвала суду № 26271074, 04.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2226/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"04" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді: Собківа Я.М.,

суддів: Бистрик Г.М., Борисюк Л.П.,

при секретарі: Варченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.05.09 р. № 0005252305,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.05.2009 року № 0005252305, за яким до ТОВ «Дніпро-Вікторія»було застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10 200,00 грн. за порушення підприємством вимог пунктів 1, 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем неправомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції, оскільки порушення, які були виявлені під час проведення перевірки, були допущенні не з вини Товариства, а внаслідок неможливості виконання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в частині, що стосується оснащеності гральних автоматів запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю). Крім цього, позивач зазначає, що підприємство не мало змоги обліковувати розрахункову операцію одночасно з її здійсненням, оскільки всупереч нормативно-правовим актам, які зобов'язують Мінпромполітики розробити вказані пристрої, вони не були розроблені, а в державному реєстрі РРО, за твердженням позивача, не зареєстровано жодного грального автомата, який можна було б використовувати в якості РРО.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2011 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20 травня 2009 року службовими особами Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області була проведена перевірка господарської одиниці ТОВ «Дніпро-Вікторія»- залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Мелітополь, Запорізької області вул. Кірова, буд. 63, з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог пунктів 1,9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в частині непроведення ним розрахункових операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій у кількості 29 гральних автоматів з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій. Усі гральні автомати підключені до електромережі.

За результатами проведення перевірки було складено акт перевірки від 21.05.2009 р. №0646/26/54/23/30407788, в якому окрім вищевказаних порушень додатково було зазначено, що в книзі ОРО №2654005745 від 29.10.2008р. був відсутній Z-звіт № 9 за 02.01.2009 р.

На підставі акту перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.05.2009р. №0005252305 на суму 10200,00 грн. на підставі п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з липня 2008 року субєкти підприємницької діяльності, які надають послуги в сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів не тільки зобов'язані були перейти на оснащення гральних автоматів портативними електронними контрольно-касовими апаратами при здійсненні розрахункових операцій на окремо визначеному гральному апараті, але й мали технічну можливість це здійснити. Таким чином, позивач зобов'язаний був надавати послуги через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на індивідуальному гральному автоматі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до змін, внесених у додаток до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.01р. №121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосування РРО», термін переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій з використанням гральних автоматів встановлено до 31.12.2006 р. (постанова КМУ від 07.06.06р. № 803).

Отже, у субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу шляхом надання послуг з використанням гральних автоматів з 01 січня 2007 року виник обов'язок застосовувати гральні автомати, які оснащені запамятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю), в т.ч. тих, що вже задіяні у використанні.

Крім того, з цього часу суб'єкти господарювання не повинні вводити в експлуатацію ті гральні автомати, що не забезпечують можливості застосування цієї системи, оскільки вони об'єктивно не можуть забезпечити дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

04.06.08р. ТОВ «Експотрейд»було розроблено комп`ютерно - касову систему «Фіскал», яка наказом ДПА України від 01.07.2008р. №430 включена до Державного реєстру РРО; комп`ютерно касова система «Фіскал»призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.

Отже, з липня 2008 року суб'єкти підприємницької діяльності, які надають послуги в сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів не тільки зобовязані були перейти на оснащення гральних автоматів портативними електронними контрольно-касовими апаратами при здійсненні розрахункових операцій на окремо визначеному гральному апараті, але й мали технічну можливість це здійснити.

Так, в матеріалах справи відсутні докази придбання та встановлення позивачем компютерно-касової системи «Фіскал» на гральні автомати, що ним використовуються, як відсутні докази несумісності компютерно-касової системи «Фіскал» із тими гральними автоматами, що введені ТОВ «Дніпро-Вікторія»в експлуатацію до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до Сертифікату відповідності, який видано органом сертифікації - Укрметртестстандартом 04.06.2008р. № UA 1.003.0080183-08 (а.с.59), комп'ютерно-касова електронна спеціалізована система "Фіскал" сертифікована на підставі протоколів випробувань НТВЦ «УкрТЕСТ», сертифіката системи управляння якістю з терміном дії до 24.10.11р. для її встановлення на гральні автомати; вказана комп'ютерно-касова електронна система "Фіскал" включена до Державного реєстру РРО, що є, на думку колегії суддів, достатнім для висновку про її відповідність вимогам законодавства для реалізації фіскальних функцій гральними автоматами. Відтак, ТОВ «Дніпро-Вікторія» не є органом, який уповноважений визначати таку відповідність, тому припущення позивача щодо можливої невідповідності системи «Фіскал»технічним вимогам не заслуговують на увагу.

За вимогами статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. В силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Отже, у відповідності до вимог частини другої статті 218 Господарського кодексу України саме суб'єкти господарювання повинні підтвердити вжиття ними заходів із встановлення технічної можливості використання компютерно-касової системи «Фіскал»у тих гральних автоматах, що ними використовуються.

Основи правопорядку у сфері господарювання ґрунтуються, зокрема, на тому, що суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства (ч. 3 ст. 5 ГК України).

Це означає, що суб'єкти господарювання, які в силу певних обставин чи причин не мали можливості перевести свої гральні автомати з липня 2008 року в режим застосування РРО, не повинні здійснювати господарську діяльність у сфері грального бізнесу із застосуванням автоматів, що не виконують фіскальні функції, оскільки така діяльність є порушенням вимог законодавства.

Згідно з п. 2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на момент винесення спірного рішення), за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Отже, застосування відповідачем суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9 860,00 грн. відповідає чинному законодавству (20 н.п.д.г = 340, 00 грн. х 29 гр. автом.(РРО) = 9 860,00 грн.).

Щодо правомірності застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340 грн. на підставі п. 4 ст. 17 Закону України, колегія суддів зважає на наступне.

Як зазначено в акті перевірки, в книзі ОРО №2654005745 від 29.10.2008р. був відсутній Z-звіт №9 за 02.01.2009 р.

Представником позивача при розгляді справи в суді першої інстанції не заперечувалася встановлена обставина щодо нероздрукування Z-звіту, та не було надано належних та допустимих доказів які б свідчили протилежне. Натомість, представник позивача пояснив суду першої інстанції, що відсутність Z-звіту №9 за 02.01.2009р. обумовлена тим, що на час його роздрукування у апарата закінчилась стрічка.

Під час огляду в судовому засіданні суду першої інстанції оригіналу КОРО №2654005745 від 29.10.2008 року, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що Z-звіт №9 за 02.01.2009 року не може бути належним та допустимим доказом при розгляді даної справи, оскільки не містить жодної ідентифікуючої ознаки того, що він є Z-звітом саме за 02.01.2009 року №9. Неможливо цього встановити і по здійсненим суб'єктом господарювання розрахунковим операціям, оскільки і попередній (за 01.01.2009) і наступний (за 03.01.2009) Z-звіти свідчать про відсутність розрахункових операції в господарській одиниці позивача.

Таким чином, застосування відповідачем суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340,00 грн. також узгоджується з нормами діючого законодавства (20 н.п.д.г = 340, 00 грн.).

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»-залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Борисюк Л.П.