Ухвала суду № 26271030, 25.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1910/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"25" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дніпрорембуд-Сервіс»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Дніпрорембуд-Сервіс»до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протипранвими дій, заборону вчиняти дії та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суд з позовом, в якому просив:

- визнати дії Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Дніпрорембуд-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01 березня 2009 року по 31 грудня 2011 року протиправними;

- заборонити Васильківській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби вчиняти певні дії, а саме використовувати факти, викладені в акті №76/23-2/34827449 від 15 березня 2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Дніпрорембуд-Сервіс»з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності та сплати податку на додану вартість за період з 01 березня 2009 року по 31 грудня 2011 року», в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів ПП «Дніпрорембуд-Сервіс»за ланцюгами придбання (продажу) товарів, які були предметами договорів, визнаних нікчемними;

- зобов'язати Васильківську об'єднану державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»інформацію про результати перевірки ПП «Дніпрорембуд-Сервіс», оформлені актом №76/23-2/34827449 від 15 березня 2012 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Дніпрорембуд-Сервіс»зареєстровано як юридична особа та є платником податку на додану вартість.

Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби винесено наказ №22-П від 15 березня 2012 року про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Дніпрорембуд-Сервіс»з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01 березня 2009 року по 31 грудня 2011 року. Проведення даної перевірки доручено завідуючому сектору планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи відділу податкового контролю Васильківської ОДПІ Білоножко А.В. Термін проведення перевірки 15 березня 2012 року, тобто 1 робочий день.

З акту Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби №10/23-2/34827449 від 15 березня 2012 року вбачається, що вручити вищевказаний наказ неможливо у зв'язку з відсутністю ПП «Дніпрорембуд-Сервіс»за місцезнаходженням за адресою 08600, Київська обл., м. Васильків, вул.Шевченка,44. Крім того, в даному акту зазначено, що діяльність ПП «Дніпрорембуд-Сервіс»проводилась невстановленими особами. Відповідно до пояснень директора ПП «Дніпрорембуд-Сервіс»вона ніяких бухгалтерських документів не підписувала і нікому не доручала вчиняти будь - які дії від імені даного підприємства.

Так, Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Дніпрорембуд-Сервіс»з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01 березня 2009 року по 31 грудня 2011 року, за результатами якої складено акт від 15 березня 2012 року №76/23-2/34827449.

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено, що позивачем порушено п.1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Дніпрорембуд-Сервіс»із контрагентами за період з березня 2009 по грудень 2011 року; п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні». В результаті виявлених порушень відповідачем зменшено суму задекларованих податкових зобов'язань з податку на додану вартість з 8 926 672,00 грн. до 0 грн., зменшено суму задекларованого податкового кредиту з 8 567 656,00 грн. до 0 грн. за період з березня 2009 року по грудень 2011 року; зменшено суму податкових зобов'язань, фактично сформованих ПП «Дніпрорембуд-Сервіс»на користь контрагентів-покупців згідно з АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПС України»на загальну суму 46 501 426,41 грн.; зменшено суму податкового кредиту, фактично сформованих ПП «Дніпрорембуд - Сервіс»за рахунок контрагентів-постачальників згідно з АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПС України»на загальну суму 9 090 321,33 грн.

Поданий адміністративний позов позивач обґрунтовує тим, що йому всупереч вимог Податкового кодексу України не вручено наказ про проведення перевірки, в наслідок чого він не знав про її проведення та не міг у відповідності до положень п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України надати необхідні для її проведення бухгалтерські документи. Також, позивач вказує на те, що акт перевірки складено в один день 15 березня 2012 року, що є фізично не можливим з огляду на його значний обсяг.

На думку позивача висновки акту відповідача є безпідставними, необгрунтованими та незаконними, а викладене в акті не відповідає дійсності та вимогам чинного законодавства. Зокрема, не відповідає дійсності висновок відповідача про те, що ОСОБА_3 не брала участі в господарській діяльності ПП «Дніпрорембуд-Сервіс», наслідком чого є нікчемність правочинів. Висновки відповідача про неправильність визначення позивачем сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з березня 2009 року по грудень 2011 року зроблені не на підставі первинних документів, а виключно за даними бухгалтерського обліку. Висновки відповідача про нікчемність правочинів, вчинених позивачем ґрунтується лише на припущеннях ревізора-інспектора.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачає, що до завдань органів державної податкової служби віднесено, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, дії Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби щодо проведення перевірки, яка оформлена актом від 15 березня 2012 року №10/23-2/34827449 були спрямовані на пряме виконання завдань органів податкової служби.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до акту від 10/23-2/34827449 від 15 березня 2012 року вручення позивачу наказу №22-П від 15 березня 2012 року про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Дніпрорембуд-Сервіс»виявилось не можливим. Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що наказ про проведення 15 березня 2012 року невиїзної позапланової перевірки та повідомлення про це Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби позивачу не направлялись.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що не зважаючи на порушення позивачем порядку здійснення позапланової невиїзної перевірки позивача, яке полягає у відсутності дій відповідача щодо надсилання позивачу наказу та повідомлення про проведення перевірки, дії Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби є правомірними з огляду на таке.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 44.6 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до абз.2 п.44.7 ст.44 Податкового кодексу України протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Згідно з абз.4 п.44.7 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідно до положень Податкового кодексу України позивач не позбавлених права подати відповідачу зауваження до акту перевірки та бухгалтерські документи, які не були досліджені під час проведення перевірки.

Отже, обов'язок податкового органу про направлення платнику податків наказу та повідомлення про проведення перевірки полягає у забезпеченні можливості такому суб'єкту господарювання взяти участь у перевірці, доказати правомірність та обґрунтованість відображення результатів фінансово-господарської діяльності, а позивач, у свою чергу, маючи таку можливість, не скористався нею після отримання акту перевірки. Допущені відповідачем порушення порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки 15 березня 2012 року не є підставою для визнання дій відповідача з приводу проведення такої перевірки протиправними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмовити в їх задоволенні.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційні скарги потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дніпрорембуд-Сервіс»-залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст виготовлено 27.09.12р.