Рішення № 2627076, 23.12.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.12.08 р. Справа № 29/279

Господарський суд Донецької області, у складі судді Джарти В.В.,

при секретарі судового засідання Перекрестній О.О..

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромсервіс” м. Донецьк, Донецька область

до відповідача: Холдингової компанії “АвтоКрАз” м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 348 841 грн. 00 коп., у тому числі 322 242,93 грн. - боргу, 2 346,66 грн. - 3% річних, 5 478,13 грн. інфляційних нарахувань, 18 773,28 грн. – пені.

за участю представників сторін:

від позивача – Чуракова С.А., довір. № 2/12 від 22.12.2008 р.

від відповідача – Філатова О.П., довір. № 15 від 03.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донпромсервіс” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Холдингової компанії “АвтоКрАз” м. Кременчук про стягнення 348 841 грн. 00 коп., у тому числі 322 242,93 грн. - боргу, 2 346,66 грн. - 3% річних, 5 478,13 грн. інфляційних нарахувань, 18 773,28 грн. – пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 05/08-дпс від 05.08.08, додаток до договору, накладну № 278 від 05.09.08, податкову накладну № 278 від 05.09.08, рахунок № 278 від 05.09.08, квитанція про приймання вантажу, бухгалтерські довідки від 28.11.08.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідач надав відзив, яким просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення правил визначення підсудності, оскільки місцезнаходженням відповідача є Кременчук, справу повинно бути розглянуто, на думку відповідача, господарським судом Полтавської області.

Ухвалою суду від 01.12.2008 р. було задоволено заяву ТОВ „Донпромсервіс” та забезпечено позов по справі № 29/279 шляхом накладання арешту на грошові кошти Холдингової компанії “АвтоКрАЗ” (39631, Україна, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Києвська, 62; код ЄДРПОУ 05828735), які знаходяться на рахунках у банківських установах, у тому числі на р/р 26008040135980 у філії “Придніпровське регіональне управління” ВАТ Банк “Фінанси та кредит”, м. Комсомольськ, МФО 331564, в межах заявлених позовних вимог на суму 348 841 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані докази та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “ Донпромсервіс” м. Донецьк (далі - продавець) та Холдинговою компанією “АвтоКрАз” м. Кременчук (далі - покупець) укладено договір № 05/08-дпс від 05.08.08, строком дії до 31.12.2008 р. Договір укладено без додаткових угод та протоколів розбіжностей.

Вищевказаний договір за своїм змістом та правовою природою є нічим іншим, як договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов’язався поставити, а покупець прийняти та оплатити металопродукцію в кількості, асортименті, по цінам та в строки у відповідності зі специфікаціями до договору, що складають його невід’ємну частину.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що металопродукція, яка постачається по договору оплачується по ціні, вказаній в специфікаціях до договору.

Загальна сума договору складає 701 100,36 грн., в тому числі ПДВ 20% 116 850,06 грн.

У відповідності з п. 4.4 договору позивач поставив відповідачеві на умовах поставки EXW (склад продавця) офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС в редакції 2000 р., прокат гарячекатаний, круглий звичайній точності плющення (В1) нд. група якості поверхні -2ГП марка сталі 40 ф100 мм на загальну суму 532 242,93 грн., що підтверджується накладною № 278 від 05.09.08, залізничною квитанцією про прийняття вантажу від 05.09.08.

Згідно з п. 5.1 договору оплата за поставлену металопродукцію здійснюється відповідачем на розрахунковий рахунок позивача протягом 15 календарних днів з моменту відвантаження металопродукції покупцю.

На кожну партію відвантаженої продукції продавець виставляє покупцю рахунки-фактури, що служать підставою для взаєморозрахунків. (п. 5.2 договору).

Позивачем виставлено рахунок-фактуру на оплату продукції № 278 від 05.09.2008 р. на суму 532242,93 грн.

Таким чином, позивач, взяті на себе згідно Договору обов’язки виконав належним чином, поставив товар згідно специфікації, а відповідач прийняв товар, що підтверджується накладною № 278 від 05.09.08, на якій є відміка працівника відповідача та повинен був сплатити вартість отриманої продукції в строк до 19.09.2008 р.

Водночас, взяті на себе згідно Договору обов’язки відповідач не виконав, в зазначений п. 5.1 договору строк останнім не були перераховані грошові кошти на рахунок позивача.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати отриманої продукції виконав неналежним чином, у зв’язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 322 242,93 грн., яка підтверджена матеріалами справи, зокрема бухгалтерською довідкою № 710 від 28.11.2008 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вимоги позивача щодо стягнення 322 242,93 грн., суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 2 346,66 грн. за період з 19.09.2008 р. по 28.11.2008 р. та інфляційну складову в сумі 5 478,13 грн., які відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.ст. 216 – 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 8.1 договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов’язань по даному договору у відповідності з законодавством України.

Позивач у позові просить стягнути з відповідача 18 773,28 грн. пені за період з 19.09.2008 р. по 28.11.2008 р.

Суд, арифметично перевіривши розрахунок пені, вважає його вірним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а вимоги щодо стягнення пені в сумі 18 773,28 грн., - задоволенню.

Як було зазначено раніше, відповідач наполягає на направленні справи на розгляд господарському суду Полтавської області.

Суд не приймає вищезазначене клопотання, оскільки, в договорі, який укладений між сторонами по справі, а саме п. 9.2 спірного договору зазначено, що всі спори між сторонами розглядуються в господарському суді за місцем знаходження постачальника, тобто в господарському суді Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, ст.ст. 216 – 218, ст. 343 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 28, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромсервіс” м. Донецьк до Холдингової компанії “АвтоКрАз” м. Кременчук про стягнення 348 841,00 грн., у тому числі 322 242,93 грн. - боргу, 2 346,66 грн. - 3% річних, 5 478,13 грн. інфляційних нарахувань, 18 773,28 грн. – пені задовольнити.

Стягнути з Холдингової компанії “АвтоКрАз” (39631, м. Кременчук, Полтавська область, вул. Київська, 62, р/р 26008040135980 у філії „Придніпровське Регіональне Управління” ВАТ Банк „Фінанси та Кредит”, м. Комсомольськ, МФО 331564, ЄДРПОУ 05808735, ІПН 058087316035, свідоцтво 23551465) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромсервіс” (юридична особа: 83037, м. Донецьк, вул. Газети Комсомолець Донбасу, 43-А; поштова адреса: 83114, м. Донецьк, пр. Панфілова, 20-Б, ЄДРПОУ 31459842, ІНН 314598405657, свідоцтво 100055054, р/р 26002170088870 в Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011) 322 242,93 грн. - боргу, 2 346,66 грн. – 3% річних, 5 478,13 грн. – інфляційних нарахувань, 18 773,28 грн. – пені, 3 488,41 грн. - державного мита, 118,00 грн. – плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Джарти В.В.