Ухвала суду № 26269524, 25.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 р.Справа № 1570/1532/2012

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

при секретарі Артеменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство інформаційної безпеки «Юго-Запад» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

29.02.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство інформаційної безпеки «Юго-Запад» (далі ТОВ «Юго-Запад») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення. Позивач зазначає, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки, яка проводилась 13.03.2012 року, ДПІ прийшла до висновку про порушення позивачем Податкового кодексу в частині завищення сум бюджетного відшкодування та заниження податку на додану вартість. Повідомленням - рішенням № 006902301 від 23.02.2012 року збільшені зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3 552 грн. До таких висновків ДПІ пришла через неврахування господарської операції позивача з ТОВ «АМГ Груп», яка має ознаки нікчемності. На думку позивача такі висновки податкового органу є необґрунтованими та недоведеними.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на законність та правомірній дій органу ДПІ при складанні акту перевірки від 20.05.2011 та прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення. На підставі викладеного, просив у позові відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року позовні вимоги задоволені. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 006902301 від 23.02.2012 року.

В апеляційній скарзі ДПІ ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та вбачається з матеріалів справи наступні обставини.

В період з 31.01.2012 року 06.02.2012 року працівниками ДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Юго-Запад» з питань взаємовідносин з ТОВ «АМГ Груп» за січень 2011 року, за результатами якої 13.02.2012 року складений акт № 56/23-214/370/20981885.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем:

- ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст..216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, здійснених позивачем з ТОВ «АМГ Груп» у січні 2011 року на загальну суму ПДВ - 30 576 грн., які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, та є нікчемними;

- пп.14.1.36, пп.14.1.191, пп.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 ПК України, що призвело до завищення задекларованого позивачем від'ємного значення з ПДВ у розмірі 27 025 грн. та заниження сум податку на додану вартість, яка підлягає сплаті за січень 2011 року у розмірі 3 551 грн.

До таких висновків відповідач прийшов через неврахування господарської операції позивача з ТОВ «АМГ Груп» по покупці 05.01.2011 року датчиків виявлення на суму 183 453,72 грн., в т.ч. ПДВ на суму 30 575,62 грн. Підставою невизнання відповідачем податкової накладної від 05.01.2011 року, виданої від імені ТОВ «АМГ Груп», яка б підтверджувала реальність цієї господарської операції, слугували відсутність у останнього виробничих та трудових ресурсів, транспортних засобів, які економічно необхідні для виконання такого постачання, що свідчить про відсутність необхідних умов для отримання результатів від відповідної господарської діяльності, а також обставини здійснення ТОВ «АМГ Груп» операцій з сумнівними постачальниками - ПП «Ново Ком», ПП «Ардея Тех» (стор.6-7 акту перевірки).

23.02.2012 року ДПІ винесла податкове повідомлення-рішення № 006902301, яким збільшила позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3 552 грн., в т.ч. за основним платежем 3 551 грн., за штрафними санкціями - 1 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, погодився з позицією позивача про правомірність формування податкового кредиту за рахунок господарської операції з ТОВ «АМГ Груп» та вважав доведеними обставини вчинення такої господарської операції.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його законним та обґрунтованим.

Порядок формування та нарахування податкового кредиту визначається ст.198 ПК України, зокрема п.198.2,п.198.3 цієї статті.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (у разі не отримання податкової накладної).

В частині 2 цього ж пункту зазначено, що платник податку несе відповідальність лише в разі не підтвердження сум податку зазначеними цим пунктом документами на момент проведення перевірки податковим органом.

30.12.2010 року між позивачем, як покупцем, та ТОВ «АМГ Груп», як продавцем, укладений договір купівлі-продажу пасивних інфрачервоних датчиків виявлення марки ИД2-50Ш, ИД-70, радіо променевих датчиків виявлення «Промінь-М», всього на суму 183 453,72 грн., в т.ч. ПДВ на суму 30 575,62 грн. (а.с.20-21 т.1).

На час проведення перевірки податковий кредит на суму 30 575,62 грн. підтверджений податковою накладною від 05.01.2011 року (а.с.24 т.1), що підтверджується актом перевірки ДПІ.

Відповідачем не заперечується відповідність податкової накладної від 05.01.2011 року вимогам Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації № 969 від 21.12.2010 року, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Враховуючи наявність у позивача податкової накладної на оспорювану суму податкового кредиту з ПДВ, яка оформлена відповідно до вимог ст.201 ПК України та Порядку № 969, судова колегія приходить до висновку про відсутність з боку позивача порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.

З матеріалів справи вбачається, що на час здійснення господарської операції з позивачем, рівно як на час розгляду даного спору, ТОВ «АМГ Груп» має свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, яке видане 03.09.2010 року виконкомом Одеської міської ради та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, яке видане 11.10.2010 року ДПІ у Малиновському районім.Одеси (а.с.45-55 т1.).

Оцінюючи господарську операцію між позивачем та ТОВ «АМГ Груп» на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2010 року, як «товарну», судова колегія також враховує надані позивачем: видаткову накладну від 05.01.2011 року, сертифікат відповідності та технічні паспорти на придбаний товар, копію журналу видачі довіреностей, з якого вбачається, що 04.01.2011 року працівнику позивача Терехову А.В. видана довіреність на отримання від ТОВ «АМГ Груп» ТМЦ на підставі договору № 26 від 30.12.2010 року (т.1 а.с. 23,25, т.2 а.с.41-61).

Згідно специфікації до договору купівлі-продажу № 26 від 30.12.2010 року датчики придбані позивачем в кількості 44 штук, що виключало необхідність використання вантажного автотранспорту при транспортуванні товару.

На підтвердження подальшого використання товару у власній господарській діяльності позивачем надані договори купівлі-продажу та поставки, укладених позивачем з установами Державної пенітенціарної служби України. Підтвердженням виконання зазначених договорів є видаткові накладні та довіреності, видані контрагентами позивача, а також відомості з ПАТ «Експортно-імпортного банку України» про зарахування на рахунок ТОВ «Юго-Запад» грошових коштів від контрагентів позивача (т.1 а.с.62-129,144-251, т2 а.с.1-15,29-31).

Судова колегія бере до уваги, що основним видом діяльності позивача у перевіряємому періоді була оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням, сере інших видів - в т.ч посередництво в спеціалізованій торгівлі іншими товарами (стор.3 акту перевірки), тому придбання пасивних інфрачервоних та радіопроменевих датчиків виявлення з метою їх подальшого продажу виправним колоніям України було притаманно господарській діяльності позивача.

Спростовуючи доводи податкового органу, що вчинена господарська операція не спрямована на реальне настання наслідків, судова колегія зазначає, що на виконання договору з ТОВ «АМК Груп» позивачем платіжними дорученнями від 05.01.2011 року, 30.06.2011 року, 19.07.2011 року та 27.07.2011 року здійснено перерахування грошових коштів в повному обсязі відповідно до ціни договору № 26 від 30.12.2010 року - всього на суму 183 453,72 грн., що свідчить про дійсний намір сторін на зміну їх майнового стану (т.1 а.с.26-28, т.2 а.с.63).

Обставини наявності угод, укладених між ТОВ «АМГ Груп» зі своїми контрагентами - ПП «Ново Ком», ПП «Ардея Тех», які мають ознаки нікчемності за висновками акту перевірки ТОВ «АМГ Груп», не можуть вважатися належними доказами безтоварності господарської операції між останнім та позивачем, оскільки податковим органом не доведена однорідність товару за вказаними операціями, а також неможливість отримання ТОВ «АМГ Груп» пасивних інфрачервоних та радіопроменевих датчиків виявлення від інших контрагентів, які в подальшому реалізовані позивачу.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство інформаційної безпеки «Юго-Запад» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко