Рішення № 26269040, 02.10.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-2688/12

Категорія 56

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В. ,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 13 грудня 2011 року з відповідачем було укладено договір на надання послуг спостереження пожежної сигналізації. На підставі вказаного договору позивач надав послуги, а відповідач зобов'язався у термін не пізніше 10-го числа кожного поточного місяця проводити оплату за надані послуги. Проте, відповідач свої зобов'язання в частині своєчасної оплати за надані йому послуги належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість в оплаті за квітень 2012 року, що становить 483 грн. 38 коп. Крім цього, представник позивача вказав, що відповідно до умов договору з відповідача також підлягає стягненню пеня у розмірі 0,5 % від суми заборгованості в сумі 273 грн. 46 коп., а всього з відповідача просив стягнути 971 грн. 44 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 26), заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача подав заяву в якій не заперечував проти заочного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.12.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 772-Доб/2011/Сол. про надання послуг спостереження пожежної сигналізації (Далі - Договір). Відповідно до п.2.1. Договору позивач прийняв на себе зобов'язання здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації встановленої на об'єкті, що розташований за адресою АДРЕСА_2, а також забезпечити негайне направлення наряду міліції для вжиття заходів та встановлення причин спрацювання.

Зобов'язання за Договором позивач виконав повністю, що підтверджується даними акта-приймання наданих послуг, підписаних сторонами (а.с.11). Відповідно до п. 3.2. Договору оплата послуг здійснюється відповідачем щомісячно в порядку передоплати до 10-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте відповідач, в порушення п. 3.2. умов Договору свої зобов'язання в частині своєчасної оплати послуг в повному обсязі не виконав та внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, згідно даних розрахунку позовних вимог (а.с. 12), станом на 31.07.2012 року, сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 438 грн.38 коп.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 5.3. Договору передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені, розмір якої становить 0,5% від суми заборгованості.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені за прострочення відповідачем оплати за Договором, який складений позивачем за період з 10.04.2012 року по 31.07.2012 року та вважає, що оскільки п. 3.2. Договору передбачає обов'язок відповідача проводити оплату послуг щомісячно до 10-го числа кожного місяця, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу, а саме за період з 11.04.12р. по 31.07.2012 року (кількість днів у періоді 112, сума пені за один день 0,5%, що складає 2,42 грн., сума простроченого платежу 483 грн.38 коп.) в сумі 271 грн. 04 коп.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх пояснень щодо суті позовних вимог та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача засновані на законі та підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 483 грн. 38 коп. - суми основного боргу та 271 грн. 04 коп. пені за прострочення виконання зобов'язань, а всього з відповідача підлягає стягненню 754 грн. 42 коп.

Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов частково, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених вимог, що складає 0,99 коефіцієнту від задоволеного позову в розмірі 212 грн. 45 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України; ст. ст. 526, 530, 611 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою 01004, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (адреса: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 08596920) заборгованість за договором № 772-Доб/2011/Сол. про надання послуг спостереження пожежної сигналізації в розмірі 483 (чотириста вісімдесят три) грн. 38 коп., пеню у розмірі 271 (двісті сімдесят одна) грн. 04 коп., судовий збір у розмірі 212 (двісті дванадцять) грн. 45 коп., а всього стягнути 966 (дев'ятсот шістдесят шість) грн. 87 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Ісаєвська