Рішення № 2626742, 18.12.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.12.08 р. Справа № 43/142

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Європродукт”, с. Водяне – 2, Костянтинівський район, Донецької області

про стягнення суми заборгованості у розмірі 636,40 грн., штрафу у розмірі 63,64 грн.

За участю представників:

від позивача: Свістельник Г.О. за дов. №21/1-167/Сг. від 19.09.2007р.

від відповідача: представник не з’явився

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Європродукт”, с. Водяне – 2, Костянтинівський район, Донецької області про стягнення суми заборгованості у розмірі 636,40 грн., штрафу у розмірі 63,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором №15542/Ар від 01.08.2005р., в частині сплати за надані послуги. Як на правові підстави - посилається на ст.ст.526, 610-612, 615 ЦК України, ст.ст.193, 198, 216-218, 224-226, 229 ГК України.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір №15542/Ар від 01.08.2005р. з додатком, додаткова угода №1 від 01.06.2008р., лист №30/08 від 30.05.2008р., правоустановчі документи, власний розрахунок суми позову.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 25.11.2008р., 04.12.2008р. та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте Товариство з обмеженою відповідальністю “Європродукт” право на подання відзиву не використало і його представники в судове засідання не з’явилися. Причин нез’явлення останнє не пояснило та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надало.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас, законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Товариство з обмеженою відповідальністю “Європродукт” (іденфікаційний код 23610497) є юридичною особою та знаходиться за адресою: 85180, Донецька обл., Костянтинівський район, с. Водяне – 2, вул. Зелена, 1А.

Разом з тим, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2005р. між Управлінням Державної служби охорони при управлінні МВС України в Донецькій області (“виконавець”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Європродукт” (“замовник”) був укладений договір термінового виклику наряду міліції охорони, №15542/Ар.

За умовами договору виконавець у межах грошових кошт, отриманих від замовника, починаючи з 01.08.2005р. забезпечує реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги, у випадку використання замовником засобів ручної тривожної сигналізації (яку він теж обслуговує), встановлених на об’єктах замовника, які зазначені в розрахунку–дислокації (додаток №1 до договору) та плані-схемі (додаток №3 до договору). Терміном надання охоронних послуг вважається час визначений і узгоджений додатком №1 до договору. Вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена розрахунком-дислокацією (пункти 1.1., 1.2., 2.1. договору).

Відповідно до пункту 2.3. договору оплата послуг здійснюється замовником на умовах попередньої оплати, шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок виконавця, у розмірі визначеному розрахунком-дислокацією.

Першу оплату замовник здійснює впродовж двох банківських днів після підписання сторонами договору, а усі наступні платежі – не пізніше п’яти днів до кінця кожного поточного (оплаченого) місяця (пункт 2.4. договору). Датою оплати вважається дата зарахування грошей на рахунок виконавця (пункт 2.6. договору). В кінці кожного календарного місяця, а також по закінченню терміну дії договору сторони складають акти виконаних робіт (п.2.7. договору). Виконавець надає замовнику рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт. Останні обов’язково повинні бути підписані відповідачем (пункт 2.8. договору).

Відповідно до пункту 8.1 договору, договір набуває чинності після підписання його сторонами і діє до 01.08.2006р.

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін. Якщо дія договору буде продовжена виконавець надає замовнику відповідний розрахунок вартості послуг на новий період дії договору (пункт 8.2. договору).

Сторонами підписано дислокацію до договору №155542/Ар. на 01.01.2008р.-31.12.2008р., розрахунок до договору.

Відповідно даної дислокації та розрахунку до договору №155542/Ар., сума послуг за квітень 2008р. становить 438,28 грн., за травень 2008р. – 481,48 грн.

Відповідач свої зобов’язання за договором №155542/Ар. належним чином не виконав (враховуючи часткову проплату), послуги з охорони за квітень - травень 2008р. у сумі 634, 40 грн. є не сплаченими, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 634, 40 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 634, 40 грн. за надані послуги у квітні - травні 2008р., та штраф в сумі 63, 64 грн. за неналежне виконання прийнятих на себе зобов’язань.

Вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідач, уклавши договір термінового виклику наряду міліції охорони №155542/Ар. від 01.08.2005р., прийняв на себе зобов’язання своєчасно сплачувати надані послуги.

Строк оплати настав, однак відповідачем зобов`язання за договором не виконані, а саме: не оплачені послуги з охорони, надані позивачем за квітень-травень 2008р., у сумі 634, 40 грн., що є порушенням умов договору.

До договору термінового виклику наряду міліції охорони №155542/Ар. від 01.08.2005р., як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного Кодексу України).

За приписами ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідачем не надано доказів здійснення своєчасної оплати послуг в сумі 636,40 грн., що відповідно до пунктів 5.1, 5.4. договору, є підставою для нарахування штрафу.

Посилаючись на пункти 5.1, 5.4. договору, позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі 63, 64 грн.

Згідно із пунктом 5.4. договору у разі порушення зобов’язань обумовлених п.2.3, 2.4, 2.6, 3.2.8. договору, замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного зобов’язання. Якщо порушення, зазначених зобов’язань будуть систематичні (більше ніж два рази) - замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 50% від суми кожного своєчасно невиконаного зобов’язання.

За умовами ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст.548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

З розрахунку суми штрафу вбачається, що штраф розрахований у розмірі 10% від суми невиконаного зобов’язання.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов’язань по оплаті послуг наданих позивачем за квітень-травень 2008р. є доведеним, тому згідно пункту 5.4. договору нарахування штрафу в розмірі 10% від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання є обґрунтованим.

Відповідач у судові засіданні не з`являвся, вимоги ухвал від 25.11.2008р., 04.12.2008р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалах суду, позов не оспорив, письмовий відзив на позов не надав. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Отже, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України, судові витрати, а саме державне мито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв’язку із задоволенням заявлених позовних вимог підлягають віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.11, 525, 526, 546, 548, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 44, 49, п.5 ст.78, ст.ст. 81-1, 82-85 України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Європродукт”, с. Водяне – 2, Костянтинівський район, Донецької області про стягнення суми заборгованості у розмірі 636,40 грн., штрафу у розмірі 63,64 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Європродукт” (85180, Донецька обл., Костянтинівський район, с. Водяне – 2, вул. Зелена, 1А; ідентифікаційний код 23610497, МФО 335593) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 а; код ОКПО 08596860, МФО 335894) суму заборгованості у розмірі 636,40 грн., штраф у розмірі 63,64 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. ПС Максимова В.В.

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.