Рішення № 2626732, 23.12.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.12.08 р. Справа № 6/223

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний завод “Побєда труда” м.Артемівськ, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства “Шахтоуправління “Сніжнеантрацит” м.Сніжне, Донецької області

третьої особи ______________

про стягнення 9 135грн. 50коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Міщенко К.А. - представник по довіреності №404/08 від 18.04.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Артемівський машинобудівний завод “Побєда труда” м.Артемівськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Шахтоуправління “Сніжнеантрацит” м.Сніжне, Донецької області основного боргу за поставлений товар у сумі 6 030грн., інфляційних у сумі 2 599грн. та 3% річних у сумі 506грн. 50коп. відповідно гарантійного листа № 1172/04 від 25.07.2003р., та товарно-транспортної накладної № 369 від 28.07.2003р. (Усього 9 135грн. 50коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання та не представлення ним витребуваних документів по справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 10.12.2008р. позовні вимоги визнав у повному обсязі, так як вони ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

25 липня 2003р. Державне підприємство “Шахтоуправління “Сніжнеантрацит” м.Сніжне, Донецької області звернулося до Відкритого акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний завод “Побєда труда” м.Артемівськ, Донецької області з гарантійним листом №1102/04, в якому відповідач просив позивача відпустити зубок ЗР-4-80А у кількості 200шт. та різець РТА-32 (РГ-501) у кількості 100шт., при цьому гарантував оплату на протязі 20 банківських днів.

Тому, між Державним підприємством “Шахтоуправління “Сніжнеантрацит” м.Сніжне, Донецької області та Відкритим акціонерним товариством “Артемівський машинобудівний завод “Побєда труда” м.Артемівськ, Донецької області була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу відповідача продукцію, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він по товарно-транспортній накладній №369 від 28.07.2003р. згідно довіреності серії ЯЖИ№541868 від 25.07.2003р. здійснив поставку продукції зубка ЗР-4-80А у кількості 200шт. та різця РТА-32 (РГ-501) у кількості 100шт. у адресу відповідача на загальну суму 6 030грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: товарно-транспортна накладна, довіреність по якій відповідач одержав продукцію, гарантійний лист, а також акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2008р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті поставки продукції у адресу Державного підприємства “Шахтоуправління “Сніжнеантрацит” м.Сніжне, Донецької області.

Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару не виконав, в результаті чого у Відкритого акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний завод “Побєда труда” м.Артемівськ, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 6 030грн., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була пред”явлена відповідачу 19.12.2005р. вих.№1303/08, в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку до 09.01.2006р. перерахувати суму боргу в розмірі 6 030грн. Відповідач у відповіді на претензію вих.№34/09 від 12.01.2006р. вимоги позивача визнав у повному обсязі, так як вони ґрунтуються на нормах діючого законодавства, однак через скрутне фінансове положення дані вимоги не можуть бути задоволенні у вказаний строк. По мірі надходження грошових коштів ДП „Сніжнеантрацит” здійснить погашення заборгованості у повному обсязі. Але відповідач борг до теперішнього часу не погасив.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані нфляційні у сумі 2 599грн. та 3% річних у сумі 506грн. 50коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем продукція у сумі 6 030грн. не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 75, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний завод “Побєда труда” м.Артемівськ, Донецької області до Державного підприємства “Шахтоуправління “Сніжнеантрацит” м.Сніжне, Донецької області про стягнення 9 135грн. 50коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Шахтоуправління “Сніжнеантрацит” (86500 м.Сніжне, Донецької області, вул.Леніна,32, п/р26001301570637 у Сніжнянській філії АК ПІБ, МФО 334237, ЗКПО 31906124) на користь Відкритого акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний завод “Побєда труда” (84500 м.Артемівськ, Донецької області, вул.Артема,6, п/р26001959676574 в філії ПУМБ в м.Донецьку, ІПН 001656505025, св-во.№05935953, ЗКПО 00165652) борг за поставлений товар у сумі 6 030грн., інфляційні у сумі 2 599грн., 3% річних у сумі 506грн. 50коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 23.12.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя