Постанова № 26266942, 27.09.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р. Справа № 5023/1136/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Тихий П.В., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора -Пилипенко О.Г. (посвідчення № 17 від 11.01.2011 р.)

позивача -Грєнков І.В. (довіреність № 08-11/2641/2-12)

1-ої третьої особи - не з'явився

2-ої третьої особи -Воробей Н.М. (довіреність № 409 від 19.03.2012 р.)

3-ої третьої особи - не з'явився

відповідача -Обраменко І.О. (довіреність № 001-12 від 14.03.2012 р.)

1-ої третьої особи -не з'явився

2-ої третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги позивача (вх.№2432С/1-38) та відповідача (вх.№2467С/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 09 липня 2012 року у справі № 5023/1136/12

за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Комунальне підприємство "Харківське міське БТІ", м. Харків;

2) Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків;

3) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області , м. Харків

до Приватної фірми "Фарм - АГ", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_4, м. Харків;

2) ОСОБА_5, м. Харків;

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватної фірми "Фарм АГ" про розірвання договору оренди землі, укладений між позивачем та відповідачем 27 жовтня 2010 року, зареєстрований в Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру"10 грудня 2010 року за № 541070800044; зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,0043 га, розташовану по АДРЕСА_1 та привести її у придатний для користування стан.

Рішенням господарського суду Харківської області (колегія суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Погорелова О.В., суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди земельної ділянки укладений 27 жовтня 2010 року між Харківською міською радою Харківської області та приватною фірмою "Фарм-АГ", зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" в державному реєстрі земель від 10 грудня 2010 року за № 541070800004. Зобов'язано приватну фірму "Фарм-АГ" повернути земельну ділянку, загальною площею 0,0043 га по АДРЕСА_1 територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Стягнуто з Приватної фірми "Фарм-АГ" на користь державного бюджету України -1073,00 грн. судового збору.

Позивач, Харківська міська рада, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 09 липня 2012 року прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09 липня 2012 року по справі 5023/1136/2012 і припинити провадження у справі.

Відповідач, Приватна фірма "Фарм-АГ", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 09 липня 2012 року є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному та необ'єктивному встановленні обставин справи та їх неналежній оцінці. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09 липня 2012 року по справі 5023/1136/2012 та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі.

Апеляційні скарги позивача та відповідача об'єднанні в одне провадження.

Прокурор надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що вважає рішення суду законним, обґрунтованим, прийнятим при повному з'ясуванні всіх обставин справи, а також судом належним чином застосовані норми матеріального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 09 липня 2012 року у справі № 5023/1136/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Державна інспекція сільського господарства в Харківській області у відзиві зазначає, що на підставі листа Ленівського району м. Харкова державним інспектором сільського господарського Харківської області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки ПФ "Фарм-АГ", яка надана останньому в оренду за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,0043 га. За результатами перевірки було встановлено, що "Фарм-АГ" використовує орендовану земельну ділянку з порушенням земельного законодавства та умов договору оренди, про що було складено відповідний акт, а тому є всі підстави для розірвання договору оренди землі від 27.10.2010 р.

Комунальне підприємство "Харківське міське БТІ" на адресу суду направило лист, в якому повідомляє суд, що підтримує письмові пояснення надані представником при розгляді справи в господарському суді Харківської області. З питання щодо задоволення апеляційних скарг приєднується до правової позиції Харківської міської ради.

Представник позивача подав до суду клопотання 12.09.2012 р., в якому просив суд прохальну частину апеляційної скарги читати: «Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09 липня 2012 року у справі № 5023/1136/12 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити», а також надав додаткові документи, а саме: копію заяви ПФ «Фарм-АГ»від 21.05.2012 р., копію рішення апеляційної суду Харківської області від 12.06.2012 р.

12.09.2012 р. 2-га третя особа на стороні позивача подала клопотання в якому просить долучити до матеріалів справи копію акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.03.2012 р.

Зазначені документи долучені до матеріалів справи.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та треті особи на стороні відповідача відзиви на апеляційні скарги не надали.

Інспекція ДАБУ у Харківській області в судове засідання втретє не з'явилась, про причини неприбуття не повідомила.

Ухвали суду, які були направленні на адреси третім особам на стороні відповідача, які відомі суду, повернулись на адресу суду з відміткою Укрпошти «по истечению срока».

Господарським процесуальним кодексом України не покладено обов'язку на господарський суд з'ясовувати адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі, надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами тому судова колегія вважає, що треті особи на стороні відповідача належним чином були повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи що сторони належним чином повідомленні про час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без їх участі за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні прокурора, присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

27.10.2010 р. Харківською міською радою (орендодавець) та ПФ "Фарм-АГ"(орендар) укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" в державному реєстрі земель від 10 грудня 2010 року за № 54107080044.

Відповідно до п. 1 вказаного договору орендодавець на підставі рішення 34 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.06.2009 року № 143/09 "Про поновлення юридичним та фізичним особам права оренди земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, несільськогосподарського призначення -землі житлової та громадської забудови, загальною площею 0,0043 га, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 8 договору оренди, останній укладений строком по 01.06.2012 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У відповідності до п.15 договору земельна ділянка передається в оренду для експлуатації та обслуговування літнього майданчика біля стаціонарного кафе.

В пункті 17 договору сторонаи погодили умови збереження об'єкта оренди - заборона самовільної забудови земельної ділянки.

В пункті 28. договору передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно договору оренди

Підпунктом е) пункту 30 договору встановлено право орендаря передавати земельну ділянку або її частину в суборенду без зміни цільового призначення за письмовою згодою орендодавця.

Відповідно до підпункту д) пункту 32 договору орендар (відповідач) зобов'язався використовувати земельну ділянку за цільовим призначення згідно договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір оренди землі від 27.10.2010 р. підписаний, в тому числі директором відповідача ОСОБА_4, скріплений печатками сторін по договору, а отже, сторонами досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов, зокрема строку дії договору, умови та підстави припинення його дії, порядок передачі орендованої земельної ділянки, також в даному договорі визначено права та обов'язки кожної сторони, їх відповідальність за порушення умов договору.

Позивач посилається на те, що в порушення умов даного договору відповідач допустив використання об"єкту оренди для забудови, а не для експлуатації відкритого майданчику кафе.

Як свідчать матеріали справи, Ленінським районним судом м. Харкова у справі №2-694/11 від 24 лютого 2011 року було прийнято рішення, яким визнано за громадянином ОСОБА_5 право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 41,0 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 Зазначеним вище судом було встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за власні кошти побудовано нежитлові приміщення, які були прибудовані до нежитлових приміщень, розташованих в м. Харків, АДРЕСА_1, та належать на праві приватної власності ОСОБА_4. Будівництво здійснено на земельній ділянці відведеній ПФ "Фарм-АГ".Громадянин ОСОБА_4 є засновником та директором даного підприємства.

Земельна ділянка несільськогосподарського призначення загальною площею 0,0043 га, яка знаходиться за адресою: вул. Полтавський шлях, 148/2 в м. Харкові надана в строкове платне користування ОСОБА_4 на цей час земельна ділянка знаходиться в оренді згідно договору оренди від 27.10.2010 р., зареєстрованого 10.12.2010 р. та акту приймання -передачі від 13.12.2010 р. для експлуатації та обслуговування літнього майданчика кафе біля стаціонарного кафе.

Також в даному рішенні судом зазначено, що відповідач не заперечує проти того, що самовільно побудована будівля, яка розташована в м. Харків, АДРЕСА_1 (тобто на орендованій ПФ «Фарм-АГ»земельній ділянці) була оформлена на ОСОБА_5

Отже земельна ділянка, яка надана відповідачу в межах договору оренди від 27.10.2010 р. використовується іншою особою - власником самочинно побудованого об'єкта нерухомості -ОСОБА_5 за згодою відповідача.Позивач, як власник землі згоду на таке будівництво не надавав.

Зазначене є порушенням пунктів 15,19 договору оренди земельної ділянки щодо заборони самовільної забудови орендованої земельної ділянки.

Відповідно до п. 37. вказаного договору оренди, дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків передбачених договором.

Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням (п.38 спірного договору).

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на ст. 19 Земельного кодексу України, якою визначено поняття „основне цільове призначення земельної ділянки", під яким розуміється категорія (житлове та інше призначення) та не основне цільове призначення (функціональне призначеня).

Відповідно до п. 39 договору оренди землі від 27.10.2010р перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці, до другої особи є підставою для розірвання договору та укладання договору оренди з новим власником будинків та споруд.

Факт порушення умов договору оренди землі від 27.10.2010 р. також підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеного державним інспектором Державної інспекції сільськогосподарського господарства в Харківській області 26 березня 2012 року, в якому зазначено, що на момент перевірки, земельна ділянка використовується відповідачем з порушенням умов використання земельної ділянки, а саме, згідно договору оренди землі від 27.10.2010 року забороняється самовільна забудова земельною ділянки, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України "Про оренду землі".

Вказаний акт ніким не оскаржено, не визнано таким, який складений з порушення вимог чинного законодавства, а тому є належним доказом у справі, який підтверджує порушення з боку відповідача умов договору оренди землі від 27.10.2010р.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем були порушені умови спірного договору, а саме п. 17, 28, п.30, 38, 39 є всі підстави для його розірвання.

Разом з тим, умовами договору визначено,що він укладений строком до 01.06.2012 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

В матеріалах справи, відсутні докази того, що відповідач за 90 днів до закінчення строку дії договору (до 01.03.2012 р.), звернувся до Харківської міської ради з письмовим повідомлення про намір та бажання продовжити господарські відносини за договором оренди землі 27.10.2010 р., тобто продовжити його дію.

Пунктом 36 спірного договору сторони погодили, що дія договору припиняється у разі закінчення строку на який його укладено.

Прокурор Ленінського району звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача 01.03.2012 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду, тобто на час звернення до суду з позовом спірний договір діяв, але на час прийняття рішення судом першої інстанції -09.07.2012 р., дія договору припинилася -01.06.2012 р., внаслідок закінчення строку на який його було укладено.

Заява відповідача від 21.05.2012 р. до позивача з проханням передати в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0043 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (у межах договору оренди, зареєстрованого 10.12.2010 р. за № 541070800044), не є належним доказом повідомлення Харківської міської ради про намір продовжити дію договору оренди землі від 27.10.2012 р., оскільки відповідачем не дотримано вимоги п. 8 спірного договору. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що даною заявою ПФ „Фарм - АГ" висловило бажання укласти новий договір на нових умовах.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для розірвання договору оренди землі від 27.10.2012 р., в зв'язку з його припиненням, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню. Провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній предмет спору.

Колегією суддів не приймається до уваги рішення Апеляційного суду Харківської області від 12.06.2012 р. по справі № 2-694/11, яким скасовано рішення Ленінського району м. Харкова від 24.02.2011 р., (визнано право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 41 кв.м., яка розташована на земельній ділянці, що надана відповідачу в оренду за спірним договором), оскільки рішення суду апеляційної інстанції прийнято вже після прийняття рішення господарським судом від 09.07.2012 р. по справі № 5023/1136/12.

Тому на час прийняття рішення господарським судом Харківської області від 09.07.2012 р. по справі № 5023/1136/12, рішення Ленінського району м. Харкова від 24.02.2011 р. було чинним, а тому посилання відповідача на рішення апеляційного суду Харківської області є безпідставним.

Крім того скасування рішення місцевого суду не усуває ту обставину, що земельна ділянка, надана відповідачу в оренду, використувується всупереч договору оренди землі.

Судова колегія приймає також до уваги, що самовільне будівництво здійснено тією ж особою , яка підписала договір оренди землі - директором відповідача, який повинен був виконувати умови даного договору.Винні дії органу відповідача є виною відповідача.

Щодо вимоги зобов'язати ПФ «Фарм-АГ»звільнити земельну ділянку площею 0,0043 га, розташовану по АДРЕСА_1 та привести її у придатний для користування стан.

Згідно п. 21 договору оренди землі від 27.10.2010 р. після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому від одержав її в оренду.

Підпунктом з) п. 31 вказаного договору сторони погодили, що при передачі земельної ділянки орендодавцю до підписання акту прийому -передачі слід привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан, у тому числі усунути недоліки, вказані орендодавцем. Приведення земельної ділянки у придатний стан включає в себе благоустрій території та інші дії за необхідністю , при цьому за орендарем залишається право власності на всі будівлі, які будуть збудовані на ділянці у відповідності до вимог чинного законодавства України (та за згодою орендодавця -п.30"б").

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі»у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Однак орендована земельна ділянка після припинення дії договору оренди не була повернута Харківській міській раді, а тому колегія суддів приходить до висновку, що вимоги щодо зобов'язання «Фарм-АГ»звільнити земельну ділянку площею 0,0043 га, розташовану по АДРЕСА_1 та привести її у придатний для користування стан є законними, обґрунтованим та підлягають задоволенню.

В зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині прийнято при повному з'ясуванні всіх обставин справи та у відповідності до норм матеріального права.

Посилання позивача в своїй апеляційній скарзі на те, що прокурор не мав права звертатися до суду в вимогою розірвати договір оренди землі від 27.10.2010 р., оскільки з такою вимогою має право звертатися виключно сторона по договору, є безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави, а згідно з частиною 3 цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Також частиною 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що виключною компетенцією міських рад є вирішення відповідно до Закону питань регулювання земельних відносин.

До розмежування земель державної і комунальної власності функціями виконавчої влади щодо розпорядження землями в межах населених пунктів наділені відповідні сільські, селищні та міські ради.

Оскільки предмет спору стосується землі, яка відповідно до статті 14 Конституції України є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, спір у даній справі зачіпає інтереси держави та громади міста Харкова.

Отже, прокурор правомірно подав в інтересах держави в особі Харківської міської ради, яка наділена функціями органу виконавчої влади щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, позов про розірвання договору оренди землі, а посилання позивача, про відсутність у прокурора права на звернення з позовом про розірвання договору, стороною у якому він не є, не відповідає положенням статті 29 Господарського процесуального кодексу України, статей 20 та 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та рішенню Конституційного Суду України від 08.04.99 року №3-рп/99.

Також, безпідставним є посилання позивача на те, що прокурором не надано доказів порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів з боку відповідача за договором оренди землі, оскільки прокурором у позовній заяві чітко зазначено, в чому полягає порушення інтересів держави, а саме: використання земельної ділянки, що є об'єктом комунальної власності міської громади всупереч умовам договору, а також фактичне передання цієї земельної ділянки іншій особі, яка не є стороною договору оренди під самовільну забудову.

Що стосується посилання позивача на подання до господарського суду Харківської області відмови від позовних вимог, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.6 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Оскільки відсутня в матеріалах справи відмова прокурора від поданого ним позову, судом першої інстанції правовірно розглядалася справа по суті.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 09 липня 2012 року у справі № 5023/1136/12 в частині розірвання договору оренди земельної ділянки від 27.10.2009 р. укладеного між Харківською міською радою та Приватною фірмою «Фарм- АГ»підлягає скасуванню, а провадження в цій частині припиненню. В іншій частині рішення суду першої інстанції по даній справі залишенню без змін.

Керуючись статтям 85, 99, 101, п.1-1 ст. 80, п. 2 ст. 103, п.1 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги позивача та відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 09 липня 2012 року у справі № 5023/1136/12 в частині розірвання договору оренди земельної ділянки від 27.10.2009 р. укладеного між Харківською міською радою та Приватною фірмою «Фарм- АГ»скасувати та провадження в цій частині припинити.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 09 липня 2012 року по даній справі залишити без змін.

Повний текст постанови по справі № 5023/1136/12 підписано 28.09.2012 р.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Тихий П.В.

Суддя Пелипенко Н.М.