Постанова № 26266932, 24.09.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.12 Справа № 5008/238/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

Якімець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Олена»(надалі ТзОВ фірма «Олена») б/н від 27.06.2012р. (вх. № 313 від 06.07.2012р.)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2012р.

у справі № 5008/238/2012

за позовом: Буштинської селищної ради

до відповідача: ТзОВ фірма «Олена»

про стягнення 66 416,68 грн.,

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Габор І.І. -представник (довіреність №12/08-27 від 27.08.2012р.); Габор Я.І. -представник (довіреність №12/08-28 від 28.08.2012р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 29.05.2012р. у справі № 5008/238/2012 (суддя Швед С.Б.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ «Олена»на користь Буштинської селищної ради суму 14 945,52 переплати бюджетних коштів за підрядні роботи, а також суму 362,00 грн. у відшкодування судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зібраними в матеріалах справи доказами підтверджено факт завищення обсягів та вартості робіт по спірних об'єктах в загальній сумі 14 945,52 грн., що призвело до недоцільного використання та перевитрат коштів державного бюджету.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини справи, що є підставою для його скасування. Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи, окрім акту ревізії КРВ у Тячівському районі, немає жодного доказу завищення вартості виконаних робіт. Зазначає, що звинувачення КРВ в завищенні вартості виконаних робіт по всіх пунктах є безпідставними. Просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 29.05.2012р. у справі № 5008/238/2012, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Буштинської селищної ради відмовити повністю.

Позивач в листі за № 214/02-26 від 18.07.2012р. (вх. № 4687 від 23.07.2012р.) повідомляє, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вважає законним. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТзОВ «Олена». Розгляд апеляційної скарги провести без його участі.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.2012р. введено в склад колегії суддю Гриців В.М.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2012р. у зв'язку з перебуванням судді Гриців В.М. у відпустці у склад колегії введено суддю Якімець Г.Г.

Позивач не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника, надіслав телеграму (вх. № 510 від 21.09.2012р.) про розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Олена»без участі представника Буштинської селищної ради.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, лист позивача та заслухавши пояснення представників відповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для скасування рішення господарського суду Закарпатської області від 29.05.2012р. у справі № 5008/238/2012 з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 16 червня 2010 року між Буштинською селищною радою (замовник) та ТзОВ «Олена»(підрядник) укладено договір підряду №1, за умовами якого підрядник на свій ризик відповідно до проектної документації та умов договору зобов'язується виконати роботи з реконструкції (заміни) даху ДНЗ «Верховина»по вул. Шкільна, смт. Буштино Тячівського району, зазначені в цьому договорі, замовник зобов'язується прийняти і оплатити належним чином виконані підрядником роботи (а.с. 52-55, т.2).

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначається кошторисною документацією та дефектними актами, які є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

Згідно п. 3.1 договору загальна вартість підрядних робіт за цим договором визначається на основі твердого кошторису, що складає 284 068,00 грн. (у т.ч. ПДВ складає 47 345,00 грн.).

Пунктом 10.1 договору передбачено, що приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватись відповідно до вимог загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття об'єктів в експлуатацію.

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 22.06.2010р., № 2 від 19.07.2010р. та № 3 від 16.08.2010р. підрядник здав, а замовник прийняв підрядні роботи по вищевказаному договору на суму 269 865,00 грн. (а.с.57-59, 61-63, 65-67, т. 2).

Позивач як замовник виконав свої договірні зобов'язання, провів оплату виконаних підрядних робіт згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за червень, липень, серпень 2010 року та перерахував відповідачу 269 865,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 3 від 23.06.2010р., № 4 від 20.07.2010р. та № 5 від 18.08.2010р. (а.с.101-103, т.1).

25 серпня 2010 року між Буштинською селищною радою (замовник) та ТзОВ «Олена»(підрядник) укладено договір підряду №2, за умовами якого замовник замовляє, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по реконструкції даху даху ДНЗ «Ластівка»по вул. Незалежності,2, смт. Буштино Тячівського району (а.с. 35-38, т.2).

Згідно п. 1.2 договору загальна вартість робіт визначається за динамічною договірною ціною і становить 282 098,00 грн. (у т.ч. ПДВ -20%- 47 016,00 грн.).

Обсяг, перелік та види робіт визначені кошторисними розрахунками на їх виконання, які є невід'ємною частиною чинного договору (п. 1.5 договору).

Розділом 10 договору передбачено, що приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватись відповідно до вимог загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття об'єктів в експлуатацію.

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт № 1 за серпень 2010р., № 2 за вересень 2010р. та № 3 за жовтень 2010р. підрядник здав, а замовник прийняв підрядні роботи по вищевказаному договору на суму 265 901,00 грн. (а.с.42-44, 46-48, 50-51, т. 2).

Позивач як замовник виконав свої договірні зобов'язання, провів оплату виконаних підрядних робіт згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень, вересень, жовтень 2010 року та перерахував відповідачу 265 901,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 8 від 27.08.2010р., № 10 від 20.09.2010р. та № 13 від 11.102010р. (а.с.116-118, т.1).

01 жовтня 2010 року між Буштинською селищною радою (замовник) та ТзОВ «Олена»(підрядник) укладено договір підряду № 2, за умовами якого підрядник на свій ризик відповідно до проектної документації та умов договору зобов'язується виконати роботи з реконструкції вуличного освітлення вул. Травневої, І.Франка, Терешкової, Шкільної та Б.Хмельницького в смт. Буштино Тячівського району, зазначені в цьому договорі. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити належним чином виконані підрядником роботи (а.с. 68-71, т.2).

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначається кошторисною документацією та дефектними актами, які є невід'ємною частиною цього договору (розділ 1 договору).

Згідно розділу 3 договору загальна вартість підрядних робіт за цим договором визначається на основі твердого кошторису, що складає 276 138,00 грн. (у т.ч. ПДВ складає 46 023,00 грн.).

Розділом 10 договору передбачено, що приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватись відповідно до вимог загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття об'єктів в експлуатацію.

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2010р., № 2 за жовтень 2010р. та № 3 за листопад 2010р. підрядник здав, а замовник прийняв підрядні роботи по вищевказаному договору на суму 276 138,00 грн. (а.с.75-77, 79-81, 83-84, т. 2).

Позивач як замовник виконав свої договірні зобов'язання, провів оплату виконаних підрядних робіт згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень, листопад 2010 року та перерахував відповідачу 276 138,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 21 від 10.11.2010р., № 16 від 21.10.2010р. та № 12 від 06.10.2010р. (а.с.130-132, т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, Контрольно-ревізійним відділом в Тячівському районі Закарпатської області проведено ревізію стану дотримання бюджетного законодавства щодо складання і виконання бюджету та фінансово-господарської діяльності Буштинської селищної ради за період з 01.05.2009р., 2010 рік та січень-лютий 2011 року, за наслідками ревізії складено акт ревізії стану дотримання бюджетного законодавства щодо складання і виконання бюджету та фінансово-господарської діяльності Буштинської селищної ради за період з 01.05.2009р., 2010р. та січень-лютий 2011р. за № 16-08/32 від 16.05.2011р. (а.с.23-33, т.1).

Крім того, Контрольно-ревізійним відділом в Тячівському районі Закарпатської області проведено зустрічну звірку з питань документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з Буштинською селищною радою в ТзОВ «Олена» за червень-листопад 2010р., про що складено довідку від 16.03.2011р. (а.с.8-14, т.1).

В акті ревізії № 16-08/32 від 16.05.2011р. зазначено про виявлення КРВ фактів завищення обсягів та вартості фактично виконаних робіт та використаних при їх проведенні матеріалів по 5-ти позиціях: 1) Завищення вартості фактично встановлених снігоуловлювачів по об'єкту ДНЗ „Верховина", в результаті чого завищення вартості виконаних робіт по цій позиції складає 2 038,32 грн. (а.с.27, т. 1); 2) Завищення витрат з перевезення працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом по об'єкту ДНЗ „Верховина", що привело до завищення вартості виконаних робіт на суму 6 399,60 грн.(а.с.27, т.1); 3) Завищення витрат по утриманню служби замовника та авторському нагляду по об'єкту ДНЗ „Ластівка" на суму 6 507, 60 грн.(а.с.27, т.1); 4)Неправильне застосування усередненого показника визначення кошторисного прибутку по об'єкту «Реконструкція (заміна) даху ДНЗ „Верховина" та по об'єкту «Реконструкція вуличного освітлення вулиць Травневої, І.Франка, Терешкової, Шкільної та Б.Хмельницького в смт. Буштино Тячівського району»потягло за собою завищення вартості виконаних робіт на суму 3 519,46 грн.(а.с.27-28, т.1).

Відповідно до розрахунку, проведеного КРВ, завищення обсягів робіт по об'єкту «Реконструкція даху ДНЗ «Ластівка»складає 37 773,60 грн. (а.с.15-16, т.1), а по об'єкту «Реконструкція (заміна) даху ДНЗ «Верховина»завищення вартості робіт -10 178,10 грн. (а.с.17-18, т.1).

Підставою звернення позивача до суду з даним позовом слугувало завищення відповідачем вартості виконаних робіт по вищевказаних об'єктах на суму 66 416,68 грн.

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним:

Згідно зі ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч.4 ст. 882 ЦК України).

Згідно з ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується факт укладення між сторонами договорів підряду № 1 від 16.06.2010р., № 2 від 25.08.2010р. та № 2 від 01.10.2010р.

Відповідно до наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних підрядних та будівельних робіт за червень-листопад 2010 року, підрядником здано, а замовником прийнято підрядні будівельні роботи, загальна вартість яких складає 842 304,00 грн.

Зібраними в матеріалах справи доказами підтверджується та не заперечується сторонами належне виконання своїх договірних зобов'язань за вищевказаними договорами як з боку замовника (позивач), та підрядника (відповідач).

Однак, проведеною КРВ в Тячівському районі Закарпатської області ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Буштинської селищної ради за період з 01.05.2009р. по 28.02.2011р. та зустрічною звіркою з питань документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з Буштинською селищною радою в ТзОВ «Олена»за червень-листопад 2010р. встановлено факти завищення обсягів та вартості фактично виконаних робіт та використаних при їх проведенні матеріалів на суму 66 416,68 грн. (Акт ревізії № 16-08/32 від 16.05.2011р.).

Згідно ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Місцевий господарський суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку про завищення відповідачем обсягів та вартості виконаних робіт по спірних об'єктах на загальну суму 14 945,52 грн., а саме: 1) Завищення вартості фактично встановлених снігоуловлювачів по об'єкту ДНЗ „Верховина", в результаті чого завищення вартості виконаних робіт по цій позиції складає 2 038,32 грн.; 2) Завищення витрат з перевезення працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом по об'єкту ДНЗ „Верховина", що привело до завищення вартості робіт на суму 6 399,60 грн.; 3) Завищення витрат по утриманню служби замовника та авторському нагляду по об'єкту ДНЗ „Ластівка" на суму 6 507, 60 грн.

Проте, колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Виявлене контрольно-ревізійним відділом в Тячівському районі Закарпатської області завищення вартості снігоуловлювачів по об'єкту ДНЗ „Верховина" не знайшло свого підтвердження у матеріалах справи.

Як видно зі змісту актів приймання виконаних підрядних робіт по об'єкту «Реконструкція (заміна) даху ДНЗ «Верховина»по вул.Шкільна, смт. Буштино Тячівського району»№1 від 22 червня 2010р., №2 від 19 липня 2010р. та №3 від 16.08.2010р., в них відсутня позиція щодо вартості 60 шт. снігоуловлювачів по ціні 74,97 грн. (т.1 а.с.105-115).

Щодо витрат, пов'язаних з перевезення працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом по об'єкту ДНЗ „Верховина", що на думку КРВ привело до завищення вартості робіт на суму 6 399,60 грн., то такі витрати також не включені в жоден акт приймання виконаних підрядних робіт по об'єкту «Реконструкція (заміна) даху ДНЗ «Верховина»по вул. Шкільна, смт. Буштино Тячівського району».

Крім того, колегія суддів встановила, що в актах виконаних робіт по об'єкту «Реконструкція даху в ДНЗ «Ластівка»по вул. Незалежності,2, смт. Буштино Тячівського району»відсутня позиція витрат по утриманню служби замовника та авторському нагляду (т.1 а.с.120-129).

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправомірно задоволив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів за виконані підрядні роботи в сумі 14 945,52 грн.

Висновок місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог на суму 3 519,46 грн. (завищення вартості виконаних робіт за рахунок неправильного застосування усередненого показника визначення кошторисного прибутку), є вірним, враховуючи те, що показники застосування відповідного коефіцієнта до вартості виконаних робіт (цінові показники) отримали позитивний висновок від комплексної державної експертизи кошторисної документації на об'єкт, погоджені замовником при підписанні довідки про вартість виконаних робіт по об'єктах, відтак по цій позиції вимога позивача є безпідставною.

Як вбачається з висновку експертного будівельного технічного дослідження №08/11-11від 07.11.2011р., судовим експертом підтверджено фактичне виконання відповідачем ремонтно-будівельних робіт та відповідність їх вартості даним актів приймання робіт (а.с.37-54, т.1).

А тому, колегія суддів вважає по названій вище позиції позовних вимог, суд першої інстанції правомірно та підставно відмовив в задоволенні позову на загальну суму 47 951,70 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не враховано того факту, що акт ревізії КРВ у Тячівському районі Закарпатської області № 16-08/32 від 16.05.2011р. не є належним доказом спричинення відповідачем збитків позивачу.

Акт ревізії КРВ не є ані первинним документом, ані експертизою в розумінні ч. 4 ст. 853 ЦК України.

Таким чином колегія суддів констатує, що результати ревізії не є підставою для стягнення з відповідача сум збитків, які складають предмет даного позову.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, тому його слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Судові витрати за розгляд позовної заяви і апеляційної скарги необхідно покласти на позивача згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення господарського Закарпатської області від 29.05.2012р. у справі № 5008/238/2012 скасувати. Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Буштинської селищної ради (90556, смт. Буштино, вул.. Головна, 91, код ЄДРПОУ 04349685) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олена»(90531, Тячівський район, смт. Дубове, вул. Горького, 26, код ЄДРПОУ 19111119) 820,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Справу повернути в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Хабіб М.І.

Якімець Г.Г.