Постанова № 26266922, 01.10.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.12 Справа № 5015/1875/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого -судді Давид Л.Л.

Суддів Данко Л.С.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Ілона-Транс»без номера та без дати (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 1273 від 10.07.2012р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 13.06.2012 р.

у справі № 5015/1875/12 (суддя -Матвіїв Р.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон «Архітектура. Будівництво. Дизайн», м. Львів

до Приватного підприємства «Ілона - Транс», м. Львів

про стягнення 76160, 05 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Самардак І.С. -представник (довіреність, б/н від 23.11.2011 р.);

від відповідача : Шегда П.А. -представник (довіреність від 30.07.2012 р. № 31/07-12); Пасловський В.Н. -представник (довіреність від 30.07.2012 р. № 30/07-12);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.06.2012 р. у справі № 5015/1875/12 (суддя -Р.Матвіїв) позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Ілона-Транс" (надалі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон "Архітектура. Будівництво. Дизайн" (надалі - позивач) 76160 грн. 05 коп. боргу та 1609 грн. 50 коп. судового збору. Повернуто Приватному підприємству "Ілона-Транс", м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 123 (код ЄДРПОУ 22347253) з державного бюджету 31 грн. 50 коп. зайво сплаченого державного мита.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що у зв'язку з усною домовленістю сторін про поставку щебеню, в рахунок якої позивачем проведено передоплату на загальну суму 76160,05 грн., що підтверджується рахунками №21а/10 та №21.10 від 21.10.2011 р. на загальну суму 51160,05 грн., платіжними дорученнями №554 від 21.10.2011 р. про оплату 51160,05 грн. та №585 від 28.10.2011 р. про оплату 25000,00 грн. Відповідач не подав жодних доказів поставки товару (щебеню) на суму 76160,05 грн., доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував, а відтак позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідач, -Приватне підприємство «Ілона -Транс», - не погодившись з винесеним рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт, стверджує про отримання позивачем щебеню в кількості 207 тонн, доказом чого є залізнична накладна №36068385 від 08.07.2011 р. та накладна № 1155 від 08.07.2011р., а первинні документи на вантаж були передані позивачу на підставі усної домовленості, а також і те, що в судовому засіданні 23.05.2012 р. представник позивача визнав факт отримання спірного товару позивачем.

Дані обставини, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 р. порушено апеляційне провадження у справі № 5015/1875/12 та призначено до розгляду в судове засідання на 31.07.2012 р. (а.с. 58) в складі колегії головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Юрченка Я.О. Ухвалою суду від 31.07.2012 р. в даному складі колегії розгляд справи відкладено на 21.08.2012 р. (а.с.77).

31 липня 2012 р. представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України для надіслання матеріалів справи до слідчих органів, з метою порушення кримінальної справи по ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України стосовно посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон. «Архітектура. Будівництво. Дизайн».

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 р. в зв»язку з зайнятістю в інших судових засіданнях судді Гриців В.М. в склад колегії введено суддю Данко Л.С.

В судовому засіданні 21.08.2012 р. у зв'язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, зміною складу колегії суддів, з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів та обставин справи, судова колегія ухвалила розгляд справи № 5015/1875/12 відкласти на 01.10.2012 р. (а.с. 83-84).

В судове засідання 01.10.2012 р. з'явились представники відповідача, які підтримали доводи апеляційної скарги та представник позивача, який доводи апеляційної скарги заперечив. В даному судовому засіданні представники відповідача підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача -заперечив.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін з приводу клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, з метою направлення такої до слідчих органів для порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон. «Архітектура. Будівництво. Дизайн», не вбачає підстав для задоволення такого, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Судова колегія, керуючись приписами Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що за змістом наведеної норми процесуального права, підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових: як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення зазначеної іншої справи. Крім того, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником. Даний перелік, установлений законодавцем, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тобто будь -які інші обставини не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження по справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених вимог.

Виходячи зі змісту норми ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених вимог. Направлення копій матеріалів справи до слідчих органів не є перешкодою для подальшого розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується представниками сторін, при розгляді справи місцевим господарським судом відповідачем не заявлялось клопотання про зупинення провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши зібрані докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Судовою колегією з'ясовано, що 21.10.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Салон. Архітектура. Будівництво. Дизайн»та Приватним підприємством «Ілона-Транс»досягнуто усної домовленості про поставку щебеню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частинами першою та другою статті 206 Цивільного кодексу України встановлено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами в момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

21 жовтня 2011 року відповідач виставив позивачу рахунок № 21а/10 від 21.10.2011 року на суму 25906 грн. 05 коп. та рахунок № 21/10 від 21 жовтня 2011 року на суму 25254 грн. 00 коп., в загальному розмірі 51160 грн. 05 коп. (а.с. 4-5).

Матеріалами справи підтверджено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Салон.«Архітектура. Будівництво. Дизайн»21.10.2011 р. здійснено сплату коштів відповідачу в сумі 51160,05 грн. з призначенням платежу : «Оплата за щебінь згідно рахунку №21а/10 від 21.10.2011 р. та рахунку №21/10 від 21.10.2011 р. в т.ч. ПДВ -8526,68 грн.», що підтверджується платіжним дорученням №554 (а.с.7). В подальшому 28.10.2011 р. позивачем додатково здійснено сплату коштів в сумі 25000,00 грн. з призначенням платежу: «Оплата за щебінь згідно рахунку без номера від 28.10.2011 р. в т.ч. ПДВ -4166,67 грн.», що підтверджується платіжним дорученням № 585 (а.с.6).

Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів (ч. 2 ст. 206 Цивільного кодексу України).

Позивач на підтвердження вчиненого правочину та свого права на отримання товару (щебеню) надав суду докази укладення усного договору між сторонами, а саме: рахунки № 21а/10 та № 21.10 від 21.10.2011 року на загальну суму 51160 грн. 05 коп. та платіжні доручення № 554 від 21 жовтня 2011 року про оплату 51160 грн. 05 коп. та № 585 від 28 жовтня 2011 року про оплату 25000 грн. 00 коп.

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає доводи позивача про порушення його майнових прав на заявлену суму основної заборгованості, що становить предмет позову, документально підтвердженими та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку, а тому, згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача 76160,05 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку в натурі.

У відповідності до положень ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, відповідач поставку щебеню не здійснив 13.02.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Салон. «Архітектура. Будівництво. Дизайн.» скеровано Приватному підприємству «Ілона - Транс»лист - вимогу (вих. № 7 від 27.01.2012 року), в якому просить повернути сплачені кошти за доставку щебеню в сумі 76160,05 грн. протягом десяти календарних днів з дня отримання цього листа (а.с. 8). Даний лист про повернення коштів відповідач отримав 21.02.2012 р., про що свідчить, наявне в матеріалах справи повідомлення (а.с. 9).

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь -який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, надіслання позивачем листа -вимоги є виконанням вимог статті 530 ЦК України, на підставі якої у відповідача виник обов'язок повернення коштів у семиденний строк від дня його отримання, тобто з 21.02.2012 р.

Відповідно до листа Приватного підприємства «Ілона -Транс», вих. № 21/02 від 18.02.2012 р., підприємство визнало факт оплати та домовленостей на поставку щебеня, проте кошти повертати відмовилось. В даному листі відповідач повідомляв, що в рахунок платежу на суму 25160,05 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Салон. «Архітектура. Будівництво. Дизайн.»в липні 2011 р. одержано щебінь фракції 5х20 в кількості 207 т., а накладні були доставлені в офіс товариства, також проінформовано, що у зв'язку з перебоями та відсутністю поставки вагонів під загрузку в кар'єрі з 01.11.2011 р. по 28.12.2011 р. виникли неодноразові непорозуміння з залізницею. З 24.02.2012 р. питання з подачею та відвантаженням вагонів в кар'єрі вирішенні, а відтак можна отримувати продукцію (щебінь 20х40 в кількості 138 т. та щебінь 40х70 в кількості 276 т.) на залишок суми, яка складає 50000,00 грн. на території ТзОВ «Будекстра»згідно виданої довіреності на ПП «Ілона -Транс» та по факту накладних, які будуть виписуватись ТзОВ «Будекстра»(а.с.8).

Апелянт стверджу, що товар (щебінь в кількості 207 тон) прибув в місце вивантаження -на під'їзну колію ВАТ «Львівський завод залізобетонних виробів №1»по вул. Кульпарківській,93 , з якого позивач власним транспортом забрав даний вантаж 12 липня 2011 р. (залізнична накладна №36068385 від 08.07.2011 р. та накладна від 1155 від 08.07.2011р.). На підставі усного прохання позивача, відповідачем були надані первинні документи. Крім того, в судовому засіданні, яке проходило 23 травня 2012 р. представник позивача визнав отримання спірного товару, що є підставою для зупинення провадження у справі та надіслання господарським судом матеріалів справи до слідчих органів.

Однак, судова колегія з'ясувала, що подані відповідачем накладна №1155 та залізнична накладна №36068385 не є належними доказами в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не підтверджують факту отримання щебеню саме позивачем. Разом з тим, судова колегія зазначає, що в накладній №1155 міститься назва і сорт товару, його ціна та кількість, в графі «Кому відпущено»значиться ПП «Ілона -Транс», в графі «Через кого прийнято»вказано № залізничної накладної 36068385, в графі «Підстава»- Скола -Подільська, тобто жодної інформації про отримання щебеню Товариством з обмеженою відповідальністю «Салон. «Архітектура. Будівництво. Дизайн»вказана накладна не містить.

Так, в залізничній накладній № 36068385 міститься інформація про відправника, одержувача, товар, однак відсутні будь -які відмітки про отримання товару позивачем згідно даної накладної. З огляду на вищевикладене, покликання апелянта на той факт, що 12.07.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон «Архітектура. Будівництво. Дизайн»власним транспортом забрало спірний товар (щебінь в кількості 207 тон) в місці його прибуття та вивантаження -на під'їзній колії ВАТ «Львівський завод залізобетонних виробів № 1» по вул. Кульпарківській, 93 (залізнична накладна №36068385 від 08.07.2011 р. та накладна №1155 від 08.07.2011 р.) є безпідставними та документально необґрунтованими.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до норм ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Господарські операції -це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідач стверджує, що на підставі усного прохання позивача йому були надані належним чином заповнені первинні документи на вантаж, а саме: податкову накладну №7 від 21 жовтня 2011 р. та накладну від 21 жовтня 2011 р. № 21/10. В подальшому позивач відмовився повернути відповідачеві підписані документи про отримання товару.

В даному випадку тягар доказування лежить на відповідачу, однак ні місцевому господарському суду, ні Львівському апеляційному господарському суду боржником не подано належних та допустимих доказів поставки щебеню позивачу на суму 76160,05 грн.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України). Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Необґрунтованими також є посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме: те, що справу місцевий господарський суд розглянув за відсутності представника відповідача.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони , вживати заходів до всебічного , повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі порушено 11.05.2012 р., ухвалою суду 23.05.2012 р. розгляд справи відкладався і лише 13.06.2012 р. прийнято рішення у справі, а відтак відповідач мав час та можливість подати докази у справі, тому судова колегія Львівського апеляційного господарського суду не вбачає порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Крім того, відповідач не виконав вимоги ухвал суду першої інстанції від 11.05.2012 р. та від 23.05.2012 р. в частині подання відзиву на позовну заяву з нормативним обґрунтуванням своїх доводів.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та відповідність рішення господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівсько області від 13.06.2012 р. у справі № 5015/1875/12 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ілона-Транс»без номера та без дати (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 1273 від 10.07.2012р.) - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 5015/1875/12 повернути господарському суду Львівської області.

повний текст постанови складено та підписано 01.10.2012 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Юрченко Я.О.