Вирок № 26266681, 01.10.2012, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 1-98/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

потерпілі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підсудні: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Копіювата Монастирищенського району Черкасько області, українки, громадянки України, не працюючої, освіта середня, не одруженої, жительки АДРЕСА_1, має на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимої,

за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Копіювата Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, жителя АДРЕСА_2, визнаний таким, що немає судимості внаслідок її погашення про засудження його: 04.03.2004 року Монастирищенський районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; раніше судимого 11.07.2007 року Монастирищенський районним судом Черкаської області за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, постановою від 29.08.2008 року Монастирищенського районного суду скасовано відбування покарання з іспитовим строком та направлено для відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі; звільненого 01.07.2011 року постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.06.2011 року умовно достроково -невідбутий строк 1 рік 2 місяці 7 днів;

за ч. 2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 будучи раніше судимим за ч.3 ст.185 КК України, 02 червня 2012 року о 20 годині, знаходячись біля домоволодіння, що по АДРЕСА_3, повторно, умисно та незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ -2105, державний номер НОМЕР_1, вартістю 12 827,95 грн, який знаходиться у користуванні ОСОБА_1, після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши пошкодженням автомобіля матеріальні збитки на суму 2 911,31 грн.

Він же, повторно, 25 червня 2012 року о 02 години, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та за попередньою змовою з ОСОБА_4, з корисливою метою викрадення чужого майна, умисно, через незамкнені вхідні двері, проникли у підсобне приміщення ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_4, звідки таємно викрали свиню вагою 66 кг, вартістю 14 грн. за один кілограм живої ваги, після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 924 гривні.

Він же, повторно, 13 серпня 2012 року о 13 годині, знаходячись в будинку ОСОБА_3, що розташований по АДРЕСА_5, умисно з корисливою метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю останнього, таємно викрав його мобільний телефон «NOKIA 1280»імей НОМЕР_7 вартістю 182 гривні з сім картою «Київстар»вартістю 15 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 197 гривень.

Підсудний ОСОБА_5 на стадії досудового та судового слідства свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, показавши при цьому, що 02.06.2012 року, близько о 07 годині, він пішов до свого знайомого - ОСОБА_1, який проживає в с.Теолин Монастирищенського району Черкаської області, щоб допомогти йому по господарству. У ОСОБА_1 в той час знаходився ОСОБА_6, який тимчасово працює у ОСОБА_1. ОСОБА_6 їздить на автомобілі ОСОБА_1, марки ВАЗ 2105, білого кольору д/н НОМЕР_1, по різних селах району та скуповує пір'я від населення. ОСОБА_6, попросив його, щоб він поїхав разом з ним і допоміг йому приймати пір'я. На пропозицію ОСОБА_6 він погодився і вони разом сіли в автомобіль марки ВАЗ 2105, білого кольору, д/н НОМЕР_1, та поїхали по різних селах району. Вони заїхали в с.Чапаєвка Монастирищенського району, де до них сів у автомобіль ОСОБА_7 - племінник ОСОБА_6, який також поїхав разом з ними допомагати збирати пір'я. Вони поїздили по селах Монастирищенського району, після чого поїхали в Маньківський район Черкаської області, де також купували у громадян пір'я. Приблизно о 10 годині він разом з ОСОБА_6 стали вживати спиртні напої, а за кермо автомобіля пересів ОСОБА_7 На протязі цілого дня вони їздили, скуповуючи пір'я, та разом з ОСОБА_6 пили спиртне. Він особисто випив приблизно 500 грам горілки. Приблизно о 20 годині вони приїхали в с.Чапаєвка Монастирищенського району до домоволодіння ОСОБА_7, де зупинилися біля його домоволодіння. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 вийшли з автомобіля і пішли до будинку останнього, щоб попити кави. При цьому ОСОБА_7, який сидів за кермом, залишив ключі в замку запалення, а він залишився в салоні автомобіля на задньому сидінні. Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходилися в будинку, він вирішив викрасти автомобіль на якому вони їздили, щоб даним автомобілем поїхати до своєї колишньої дівчини, яка проживає в с.Леухи Іллінецького району Вінницької області. Він пересів за кермо автомобіля. За допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, завів двигун автомобіля і поїхав ним в сторону с.Леухи. По дорозі з с.Чапаєвка до с.Петрівка Монастирищенського району, в зв'язку з тим, що він перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, він не впорався з керуванням і допустив наїзд на дерево, в наслідок чого пошкодив переднє ліве крило автомобіля. Після чого, він продовжив рух далі. Приблизно о 22 годині він на вказаному викраденому автомобілі доїхав до с.Леухи, де зупинився біля домоволодіння його колишньої дівчини. Вийшовши з автомобіля, він зайшов до її домоволодіння, де її мати сказала, що ОСОБА_23 (його колишня дівчина) одружилася і на даний час, проживає в с.Слободище Іллінецького району Вінницької області. Він поїхав в с.Слободище, але в нього по дорозі закінчився бензин, тому автомобіль зупинився. Він, зупинивши попутний автомобіль, марки якого не пам'ятає, взяв у водія автомобіля бензин і знову повернувся в с.Леухи до домоволодіння, де раніше проживала ОСОБА_23. Він став спілкуватися з її матір'ю, яка просила його, щоб він не сідав більше за кермо автомобіля, але він, не звертаючи на неї уваги, сів у викрадений ним автомобіль і на великій швидкості поїхав в сторону центра села. Проїхавши приблизно 200 метрів по вулиці, автомобіль заглох і він не зміг його завести. Нa протязі певного часу він намагався завести двигун автомобіля, але так і не зміг. Приблизно о 5 годині 03.06.2012 року, коли він знаходився ще біля автомобіля, був затриманий працівниками міліції Монастирищенського PB УМВС. 24.06.2012 року, близько 11 години, він разом з ОСОБА_9 прийшли до домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване в с.Копіювата Монастирищенського району Черкаської області. Прийшовши до даного домоволодіння, вони разом пішли до будинку вякому проживає ОСОБА_9 та почали розпивати спиртні напої, а саме: горілку. Близько 19 годині вони всі разом пішли до будинку в якому проживає ОСОБА_9, де знову почали розпивати спирти напої. Близько 21 години ОСОБА_2 залишив їх та пішов до свого будинку. Після цього, до них прийшла їх двоюрідна сестра - ОСОБА_4. Під час розмови із ОСОБА_4 вони вирішили піти до нежилого будинку їхніх батьків, що розташований по АДРЕСА_6. Після чого, він разом із ОСОБА_4 пішли до вищевказаного будинку, де почали розпивати спиртні напої, а ОСОБА_9 залишився в своєму будинку. Під час розпиття спиртних напоїв він запропонував ОСОБА_4 піти до будинку ОСОБА_2 та викрасти з його підсобного приміщення свиню і вона погодилась. Після чого, він взяв мотузку та вони разом із ОСОБА_4 пішли до будинку ОСОБА_2 Прийшовши до будинку ОСОБА_2, він зайшов на територію подвір'я, а ОСОБА_4 залишилась неподалік будинку, щоб дивитись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає під час того, як вони почали викрадати свиню. Зайшовши на подвір'я, він переконався, що за їхніми діям ніхто на спостерігає. Підійшовши до підсобного приміщення, він відкрив двері та зайшов у середину. Перебуваючи в середині приміщення, він прив'язав свиню мотузкою, яку приніс із собою, та викрав її. Викравши свиню, вони разом із ОСОБА_4 завели її до підсобного приміщенн домоволодіння їхніх батьків, що розташоване по АДРЕСА_6. Після чого зачинили викрадену свиню у літній кухні, щоб в подальшому продати, так як їм були потрібні гроші. Потім вони зайшли у будинок та лягли відпочивати. Наступного дня, 25.06.2012 року, він прокинувся та вирішив вигнати свиню з літньої кухні, так як зрозумів, що викрадену ними свиню, будуть розшукувати. Він вигнав свиню з території подвір'я і вона побігла на поле в напрямку дороги, яка веде в с.Степівка Монастирищенського району Черкаської області. Вигнавши свиню, він пішов у будинок та ліг спати. 13.08.2012 року приблизно о 13 годині він повертався з с.Теолин Монастирищенського району в с.Копіювата до його домоволодіння. Коли він проходив по вулиці Молодіжній с.Теолин, почав іти «сильний»дощ і він вирішив зайти до його знайомого ОСОБА_3, який проживає по вказаній вулиці, щоб в його будинку почекати доки закінчиться злива. Зайшовши до домоволодіння ОСОБА_3, він привітався з ним і ОСОБА_7 запросив його до свого будинку, щоб поспілкуватися, доки не закінчиться дощ. Він разом з ОСОБА_3 зайшли до приміщення веранди його будинку, де стояли і курили, спілкуючись між собою на різні теми. Потім ОСОБА_7 зайшов у будинок в своїх особистих справах, а він залишився в приміщенні веранди. В цей час на підвіконнику в приміщенні веранди він помітив мобільний телефон марки «NOKIA»в пластмасовому корпусі чорного кольору, який він відразу вирішив викрасти. Оскільки ОСОБА_7 перебував в будинку і не спостерігав за його діями, він взяв вище вказаний мобільний телефон з підвіконника, після чого поклав його до зовнішньої кишені його куртки в яку він був одягнений і пішов з будинку ОСОБА_3 Вийшовши з домоволодіння ОСОБА_3, він з викраденим телефоном направився в с.Копіювата додому. Коли він прийшов додому, він роздивився мобільний телефон, який він викрав. Даний телефон був в нормальному робочому стані і в ньому знаходилася сім картка, після чого він ліг спати. Викрадений ним телефон бачила його мати, але він їй не пояснював, де він його взяв. Телефон він викрав, щоб ним користуватись так як у нього у власності до цього мобільного телефону не було. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 визнає в повному обсязі.

Підсудна ОСОБА_4 на стадії досудового та судового слідства свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, показавши при цьому, що 24.06.2012 року вона цілий день знаходилась вдома та займалась своїми справами. Приблизно о 23 годині вона вирішила піти до свого знайомого ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_7 для того, що б відпочити та випити спиртного. До ОСОБА_2 вона приходе майже кожного дня. Коли вона увійшла до будинку ОСОБА_2, вона там побачила ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які сиділи за столом у одній з кімнат та розпивали спиртне. Вона привіталась і приєдналась до них та вони стали разом розпивати спиртне. За столом вони сиділи та спілкувались на загальні теми і приблизно о 2 годині 25.06.2012 року ОСОБА_2 сказав, що він хоче спати та що б вони розходились по домівках. Приблизно через 10 хвилин вони разом з ОСОБА_5 вийшли з будинку та пішли по вул.Вокзальній додому. Відійшовши від будинку ОСОБА_2 приблизно на 50 метрів ОСОБА_5 запропонував їй повернутись до домоволодіння ОСОБА_2 та з підсобного приміщення викрасти одну свиню, а наступного дня продати її та гроші розділити порівну на двох. Її зацікавила пропозиція ОСОБА_5 і вона погодилась. Вони пішли до домоволодіння ОСОБА_2. Підійшовши до домоволодіння ОСОБА_2, вона сказала ОСОБА_5, що заходити на подвір вона не буде, так як в неї поганий зір і вона йому там нічим не допоможе, а також тому, що трішки боялась. Тоді ОСОБА_5 сказав щоб вона стояла на дорозі, а він піде сам. Що і зробив. Приблизно через 10-15 хвилин ОСОБА_5 вивів свиню на вулицю. Свиню ОСОБА_5 вів за мотузок, який був прив'язаний до шиї свині. Вага свині була приблизно 100 кілограм. Вона підійшла до ОСОБА_5 і вони разом повели свиню до його будинку, що по вул.Польовій с.Копіювата Монастирищенського району Черкаської області. По дорозі ОСОБА_5 сказав, що коли ловив свиню, ще одна свиня вибігла з підсобного приміщення та побігла на подвір»я. Коли вони привели свиню до домоволодіння ОСОБА_5, що по вул.Польовій с.Копіювата Монастирищенського району Черкаської області, ОСОБА_5 відкрив двері одного підсобного приміщення і вони загнали в нього свиню. Потім разом зайшли до будинку та стали обговорювати як краще її продати і ОСОБА_5 сказав, що зранку будуть їздити автомобілі, скуповувати свиней і він зупинить автомобіль та продасть свиню, а гроші поділить порівно. Після чого вона сама пішла додому, а ОСОБА_5 залишився в своєму будинку спати. Приблизно о 9 годині до неї додому прийшов ОСОБА_5 та сказав їй, що свиню ще не продав, так як ніхто не їздив їх скуповувати та, провівши її до магазину, що в с.Копіювата, пішов в невідомому напрямку. Після того часу ОСОБА_5 вона не бачила. Де на даний час знаходиться свиня, вона не знає. Гроші за свиню ОСОБА_5 їй не давав. Просить не позбавляти волі, так як має на утриманні дітей, позов потерпілого ОСОБА_2 визнає повністю.

Крім визнання вини підсудними під час судового слідства, їх вина у вчиненні злочинів доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства та дослідженими під час судового слідства, а саме:

по епізоду незаконного заволодіння ОСОБА_5

транспортним засобом

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який показав, що 14 січня 2012 року він поїхав на автобазар в м.Біла Церква Київської області, де придбав автомобіль марки ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1, білого кольору. Даним автомобілем він користувався на законних підставах та керував по дорученню, а також даним автомобілем керував ОСОБА_6 та ОСОБА_15, так як вони також були вписані в даному дорученні. Вони постійно керували даним автомобілем, але останнім часом даним автомобілем користувався ОСОБА_6 02.06.2012 року, приблизно о 21 годині, до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 та повідомив йому, що, коли він знаходився разом з ОСОБА_5 в с. Чапаєвка Монастирищенського району Черкаської області, його автомобілем незаконно заволодів ОСОБА_5 та поїхав у невідомому йому напрямку, після чого він сів у свій автомобіль та поїхав на пошуки його автомобіля. Збитки йому підсудним відшкодовано в повному обсязі, а тому просить провадження за його позовом закрити. Наслідки закриття провадження в частині цивільного позову йому зрозумілі. Просить підсудного не позбавляти волі;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що 02.06.2012 року на протязі всього дня він разом із своїм племінником ОСОБА_7 та ОСОБА_5 їздили на автомобілі марки ВАЗ- 2105 білого кольору д/н НОМЕР_1. Даним автомобілем він керує по дорученню. Даним автомобілем вони їздили та скуповували пір'я. Даним автомобілем керував його племінник ОСОБА_7, так як він разом з ОСОБА_5 вживали спирті напої. Близько 20 години вони всі разом приїхали до домоволодіння його племінника ОСОБА_7, що розташоване по АДРЕСА_3. Приїхавши до даного будинку, вони всі разом вийшли з даного автомобіля та пішли до літньої кухні, де його сестра ОСОБА_16 приготувала їм каву. Коли вони разом з ОСОБА_5 пили каву, його племінник пішов до будинку, щоб переодягнутись. Під час розпиття кави ОСОБА_5, не сказавши йому нічого, вийшов з приміщення літньої кухні, а він залишився в літній кухні допивати каву. Після того, як ОСОБА_5 вийшов з приміщення, приблизно через 5 хвилин, до літньої кухні зайшла його племінниця ОСОБА_17 та повідомила про те, що автомобіль, який стояв біля домоволодіння, поїхав в напрямку центру с.Чапаєвка. Почувши це, він відразу побіг на вулицю та побачив, що автомобіль, яким вони приїхали відсутній. Після чого він зрозумів, що даний автомобіль викрав ОСОБА_5;

- показаннями свідка ОСОБА_7, даними під час досудового слідства та дослідженими під час судового слідства в зв»язку з неможливістю його безпосереднього допиту у судовому засіданні, згідно яких він показав, що 02.06.2012 року, близько 9 години до нього приїхав його дядько - ОСОБА_6, житель с.Теолин на своєму автомобілі марки ВАЗ 2105, білого кольору д/н НОМЕР_4 та запропонував йому, щоб він на протязі дня повозив його на вказаному автомобілі. Коли його дядько приїхав до них, він був з незнайомим йому хлопцем на ім'я ОСОБА_5. На протязі всього дня він керував вищевказаним автомобілем та возив свого дядька і його знайомого по їх особистих питаннях по території Монастирищенського району. В обідній час його дядько та його знайомий ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Близько 20 години вони на вказаному автомобілі приїхали втрьох до місця його проживання, так як йому необхідно було переодягнутись. Приїхавши додому, він зайшов до будинку та почав переодягатись, а його дядько та його знайомий ОСОБА_5 зайшли до приміщення літньої кухні, де хотіли випити кави. Вийшовши з будинку приблизно через 5-10 хвилин, він дізнався від дядька, що його знайомий ОСОБА_5, який був разом з ними, незаконно заволодів автомобілем на якому він цілий день їздив. Після цього, він взяв автомобіль своїх батьків та разом з дядьком поїхали шукати автомобіль дядька, але автомобіля ніде не було (т.1 а.с. 40);

- протоколами огляду місця події від 02.06.2012 року та 03.06.2012 року ( т.1 а.с.10-12, 13-19);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_5 (т.1 а.с.24)

- висновком експерта № 63 від 15.06.2012 року згідно якого ринкова (дійсна) вартість автомобіля ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 станом на 02.06.2012 року становить 12 827 грн 95 коп; матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при незаконному заволодінні становить 2 911 грн 31 коп ( т.1 а.с.43-56);

- висновком експерта № 29 від 11.06.2012 року згідно якого слід долоні руки розмірами 40х58 мм, виявлений при огляді автомобіля ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1, після незаконного заволодіння ним 02.06.2012 року в с.Чапаєвка Монастирищенського району Черкаської області і скопійований на відрізок липкої прозорої плівки розмірами 48х88 мм, а також слід пальця руки, розмірами 20х25 мм, скопійований на відрізок липкої прозорої плівки розмірами 48х40 мм, придатні для ідентифікації особи; слід долоні руки розмірами 40х58 мм залишений ОСОБА_5, долонею лівої руки. Слід пальця руки, розмірами 20х25 мм залишений ОСОБА_5, великим пальцем лівої руки (т.1 а.с.61-69);

- протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання речових доказів до матеріалів справи ( т.1 а.с. 71, 73-75);

по епізоду незаконного викрадення чужого майна ОСОБА_5

та ОСОБА_4

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який показав, що 25.06.2012 року близько 03 години він прокинувся в своєму будинку від того, що почув гавкіт собак з вулиці. Вийшовши на подвір'я, він ніяких сторонніх осіб не виявив. Обійшовши територію свого домоволодіння, він виявив, що вхідні двері приміщення хліву відчинені та по подвір'ї ходить одне з двох поросят, яких він утримував, у вищевказаному підсобному приміщенні. Зайшовши в хлів даного приміщення, він виявив, що хвіртка дерев'яної обори знаходиться у відчиненому стані. В даній оборі він утримував свині. При огляді хліва та території домоволодіння він не зміг відшукати одну свиню. Останній раз він бачив даних свиней, коли зачиняв їх в дане приміщення близько 20 години 24.06.2012 року, після того як їх покормив. Хвіртку обори зачинив на металеву скобу, а вхідні двері хліва зачинив на металеву скобу. Тому свині самовільно не змогли б вийти за межі вказаного приміщення. Дані свині він придбав близько 9 місяців назад у свого сусіда - ОСОБА_18. На час купівлі свиней їм було дві неділі. На протязі часу, коли вище вказані поросята утримувались в нього вдома, вони набрали вагу приблизно 100 кілограм кожне. Шкіра цих свиней була білою. Просив стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 924 грн. Під час судового засідання змінив позовні вимоги та просить стягнути з підсудних у відшкодування моральної шкоди 924 грн, яка запродіяна йому тим, що він три дні докладав зусиль, щоб віднайти втрачене. Просить підсудних не позбавляти волі;

- показаннями свідка ОСОБА_19, даними під час досудового слідства та дослідженими під час судового слідства в зв»язку з неможливістю його безпосереднього допиту у судовому засіданні, згідно яких він показав, що в ніч на 25.06.2012 року, близько 1 години 15 хвилин, він вийшов з свого домоволодіння та зібрався йти до свого ставка, що розташований неподалік його будинку і який він в нічний час охороняє. На перехресті вулиць Леніна та Вокзальна він помітив порося, яке вели двоє осіб. Він вирішив перевірити, хто саме в нічний час пас вказану свиню. Він повернувся додому, де взяв свій автомобіль ВАЗ 2110 і поїхав ним в напрямку, де він бачив вказаних осіб з поросям. Світловим ударом він освітив та помітив свиню, яка лежала на траві. Він вийшовши з автомобіля, побачив, що біля даного поросяти був ОСОБА_5, житель с.Копіювата, який лежав поряд з поросям та держав його ногу мотузкою. Також в цей час до нього підійшла ОСОБА_4. Він запитав у ОСОБА_5 та ОСОБА_4, куди вони ідуть в такий пізній час, що це за порося і куди вони з ним направляються. Після чого, він пішов від них. Він не хотів спілкуватися з ними, так як вони були п'яними. 25.06.2012 року, близько 18 години, до нього звернувся місцевий житель ОСОБА_2, який повідомив, що з його домоволодіння зникло порося, і запитав його, чи не бачив він нікого підозрілого в цю ніч. Після чого, він ОСОБА_2 розповів про вищеописані події ( т.1 а.с. 129);

- протоколом огляду місця події від 25.06.2012 року ( т.1 а.с.110-116);

- явкою з повинною ОСОБА_4 ( т.1 а.с.118);

- явкою з повинною ОСОБА_5 ( т.1 а.с.120);

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_2 свині, вагою приблизно 60 кілограм, яку, як він пояснив при цьому, у нього було викрадено ( т.1 а.с.124);

- протоколом зважування викраденої свині від 26.06.2012 року, згідно якого її вага становить 66 кг ( т.1 а.с.125);

- довідкою від 29.06.2012 року, згідно якої вартість свині вагою до 90 кг станом на 25.06.2012 року становить 14 грн за 1 кг живої ваги ( т.1 а.с.127);

по епізоду незаконного викрадення чужого майна ОСОБА_5

у ОСОБА_3

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав, що він проживає по АДРЕСА_5. 13 серпня 2012 року, близько о 13 годині, коли він знаходився у своєму будинку, до нього прийшов його знайомий ОСОБА_5, житель с.Копіювата Монастирищенського району, з яким він привітався і, в зв'язку з тим, що на вулиці ішов дощ, він запросив ОСОБА_5 до приміщення веранди його будинку, де вони разом курили та спілкувалися між собою. Після чого, він зайшов в середину будинку в особистих справах, а ОСОБА_5 сам залишився в приміщенні веранди. Через декілька хвилин, коли він вийшов з будинку в приміщення веранди, помітив, що ОСОБА_5 у веранді вже не було. Він подумав, що ОСОБА_5 пішов додому. Коли він обдивився, відразу помітив, що з підвіконника веранди зник його мобільний телефон марки «NOKIA 1280»імей НОМЕР_7, який він придбав в магазині «Дукат», що в м.Монастирище, в кінці червня 2012 року, а за яку суму не пам'ятає. Також в телефоні знаходилася сім картка «Київстар »номер НОМЕР_6, яку він придбав за 15 гривень. Він зрозумів, що його телефон викрав ОСОБА_5, так як нього вдома, крім нього, нікого не було і, коли він заходив до будинку, ОСОБА_5 залишився у веранді та телефон знаходився на підвіконнику. Телефон йому повернуто і він претензій до підсудного не має. Щодо міри покарання, яку необхідно обрати підсудному, покладається на думку суду;

- показаннями свідка ОСОБА_20, даними під час досудового слідства та дослідженими під час судового слідства у зв»язку з неможливістю її безпосереднього допиту, згідно яких вона показала, що 13.08.2012 року після 13 години до її домоволодіння прийшов її син ОСОБА_5, який був в стані алкогольного сп'яніння. Коли він прийшов додому, він почав відразу виражатись нецензурними словами у її адресу. Після чого, він зайшов у кімнату, де ліг спати. Підійшовши ближче, вона помітила, що в нього в руці був мобільний телефон чорного кольору, якої саме марки, вона не бачила. Підійшовши ближче до ОСОБА_5, вона вирішила забрати даний мобільний телефон, так як знала, що в ОСОБА_5 мобільного телефону немає. Через деякий час ОСОБА_5 прокинувся і вона його запитала, де він взяв даний телефон. На її запитання він відповіді не дав ( т.2 а.с.24-25);

- показаннями свідка ОСОБА_21, даними під час досудового слідства та дослідженими під час судового слідства у зв»язку з неможливістю його безпосереднього допиту, згідно яких він показав, що 13 серпня 2012 року, близько 15 години, він був запрошений працівниками міліції в якості понятого, під час того, як ОСОБА_5, який проживає по АДРЕСА_2 з свого вищевказаного домоволодіння добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки «НОКІА-1280»імей НОМЕР_7, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар»номер НОМЕР_6, і при цьому пояснив, що даний телефон він 13.08.2012 року близько 13 годині таємно викрав у ОСОБА_3, який проживає по АДРЕСА_5 ( т.2 а.с. 27);

- показаннями свідка ОСОБА_22, яка показала, що 13 серпня 2012 року, близько 15 години, вона була запрошена працівниками міліції в якості понятого, під час того, як ОСОБА_5, який проживає по АДРЕСА_2 з свого вищевказаного домоволодіння добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки «НОКІА-1280»імей НОМЕР_7, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар»номер НОМЕР_6, і при цьому пояснив, що даний телефон він купив. Показання, які вона давала під час досудового слідства, вона не читала, а тому підписала без будь-яких зауважень;

- протоколом явки з повинною ОСОБА_5, де він зазначив про вчинений ним злочин ( т.2 а.с.9);

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якого станом на 13 серпня 2012 року вартість мобільного телефону марки «НОКІА-1280 імей НОМЕР_7 та стартового пакету мобільного оператора КИЇВСТАР» стновить 197 гривень ( т.2 а.с 12-13);

- протоколом огляду речових доказів та приєднанням їх до кримінальної справи ( т.2 а.с.31-32 ).

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_22 в частині, що підсудний вказував, що даний телефон він купив, не відповідають дійсності, оскільки, спростовуються показаннями підсудного, свідка ОСОБА_21 та показаннями самої ОСОБА_22, даними під час досудового слідства без будь-яких зауважень.

Тому, оцінюючи зібрані в справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, пред"явлене обвинувачення доведеним.

Дії ОСОБА_5 по факту заволодіння транспортним засобом 02.06.2012 року суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинений повторно.

Дії ОСОБА_5 по факту викрадення майна у ОСОБА_2 25.06.2012 року разом з ОСОБА_4, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою ociб, поєднане з проникненням у приміщення.

Дії ОСОБА_5 по факту викрадення майна у ОСОБА_3 13.08.2012 року, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_4 по факту викрадення майна у ОСОБА_2 25.06.2012 року разом з ОСОБА_5, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою ociб, поєднане з проникненням у приміщення.

Суд вважає за необхідне виключити з пред»явленого підсудному ОСОБА_5 обвинувачення посилання на мету : «вчинене з будь-якою метою», оскільки склад злочину, передбачений ч.2 ст.289 КК України не містить ознаки мети вчинення даного злочину.

Призначаючи підсудним покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчинених злочинів, характеристики підсудних, яка за місцем проживання підсудного ОСОБА_5 є позитивною, а підсудної ОСОБА_4 -негативною.

Обставинами, що пом"якшують призначення покарання підсудного ОСОБА_5, суд визнає з»явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину , добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставинами, що пом"якшують призначення покарання підсудної ОСОБА_4, суд визнає з»явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину , добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставинами, що обтяжують призначення покарання підсудного ОСОБА_5, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння, та рецидив злочинів, враховуючи п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.06.2010 року.

Обставиною, що обтяжує призначення покарання підсудної ОСОБА_4, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Суд вважає за необхідне виключити з пред»явленого підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачення обставини, що обтяжують призначення покарання -вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, та ОСОБА_5 -«вчинення злочину повторно», оскільки, відповідно до ч.4 ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи те, що підсудним ОСОБА_5 вчинено два тяжкі злочини та злочин середньої тяжкості, він раніше судимий, з врахуванням обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна. З врахуванням обставин, що пом»якшують призначення покарання, позитивної характеристики, суд вважає за можливе призначити покарання в межі, наближеній до мінімальної, передбаченого виду покарання санкціями відповідних статтей. Суд вважає, що підстав для застосування відносно призначеного покарання ст.69 та 69-1 КК України немає.

Враховуючи те, що підсудною ОСОБА_4 вчинено тяжкий злочин, але вона раніше не судима, з врахуванням обставин, що пом»якшують призначення покарання, наявності на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і находить за можливе призначити їй покарання у виді позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов"язки. З врахуванням обставини, що обтяжує призначення покарання, негативної харктеристиики суд вважає за необхідне призначити їй іспитовий строк не в мінімальній межі. Суд вважає, що підстав для застосування відносно призначеного покарання ст.69, 69-1 КК України немає.

Провадження за позовом потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_5 закрити та роз»яснити їм, що повторне звернення до суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з цих же підстав не допускається.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення морально шкоди в розмірі 924 грн задоволити у зв»язку з визнанням його підсудними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання :

- за ч.2 ст.289 КК України у виді 5(п»яти) років позбавлення волі без конфіскації майна з поміщенням у кримінально- виконавчу установу;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з поміщенням у кримінально-виконавчу установу;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі з поміщенням у кримінально-виконавчу установу.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п»яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна з поміщенням у кримінально- виконавчу установу.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_5 до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Монастирищенського районного суду від 11.04.2007 року у виді позбавлення волі строком 2 (два) місяці та остаточно визначити до відбування покарання у виді 5 (п»яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна з поміщенням у кримінально- виконавчу установу.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання, тобто з 25.08.2012 року.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.75-76 КК України засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов"язки, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на засуджену такі обов"язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу відносно засудженої ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_5 на його користь матеріальних збитків закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 924 (дев»ятсот двадцять чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код ЄДРПОУ 25574009, рахунок 31254272210063 у ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018 судові витрати в сумі 470 грн 40 коп за проведення висновку експерта № 63 від 15.06.2012 року, за проведення дактилоскопічної експертизи № 29 від 11.06.2012 року - 367 грн 80 коп, а всього 838 ( вісімсот тридцять вісім) гривень 20 коп.

Речові докази:

1. автомобіль марки ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1, який передано під розписку ОСОБА_1, залишити у його розпорядженні, звільнивши його від схоронної розписки.

2. сліди пальців рук, які приєднані до матеріалів кримінальної справи (т.1 а.с. 73), залишити при справі.

3. свиню, вагою 66 кг, яка передана під розписку ОСОБА_2, залишити у його власності, звільнивши його від схоронної розписки;

4.мобільний телефон «NOKIA 1280»імей НОМЕР_7 з сім картою «Київстар» залишити у власності ОСОБА_3, звільнивши його від схоронної розписки.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя: Д.С.Ротаєнко