Постанова № 26266604, 27.09.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2012 р.Справа № 5024/1633/2011Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран (на підставі розпорядження голови суду №701 від 24.09.12р.), В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання -С.В. Гавричкові,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідачів:

1)АСК «Укррічфлот»в особі філії «Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.Комінтерну»: не з'явився,

2)ФДМУ в особі Регіональної філії ФДМУ по м.Києву: Ю.В. Кравченко,

від прокуратури: І.О. Коломійчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 11.10.2012 р.

у справі № 5024/1633/2011

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_4

до відповідачів:

1)Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»в особі філії «Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.Комінтерну»;

2)Фонду державного майна України в особі Регіональної філії Фонду державного майна України по м.Києву

про визнання права власності,

встановив:

У серпні 2011 року Приватний підприємець ОСОБА_4 звернулася з позовом до Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»в особі філії «Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.Комінтерну»про визнання права власності на офісні приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 104,5м2.

В обґрунтування позовних вимог ПП ОСОБА_4 послалась на те, що 05.01.2004р. нею отримано ордер на вселення до вищезазначених приміщень гуртожитку, в яких, з дозволу відповідача, позивачем здійснено капітальний ремонт, що підтверджується договором підряду, кошторисною документацією та актом виконаних робіт. Внаслідок проведеного капітального ремонту кімнати були реконструйовані в офісне приміщення, вартість якого склала 101 940,19грн. У зв'язку з тим, що будівництво проводилось за відсутності дозволу на проведення будівельних робіт, проект реконструкції не було погоджено з відповідними державними органами, проведена реконструкція не суперечить цільовому призначенню земельної ділянки, позивач просив визнати право власності на спірні офісні приміщення на підставі частин 1, 4 статті 332 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.10.2011р. позов задоволено на підставі статей 316, 328, 331 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду, Заступник прокурора Херсонської області звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що гуртожиток по АДРЕСА_1 є державною власністю, а відповідач є лише його балансоутримувачем, тоді як органом, уповноваженим управляти названим майном, є Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву. У зв'язку з цим у позивача відсутні законні підстави для отримання від відповідача спірних кімнат гуртожитку у приватну власність. Крім того, судом при прийнятті рішення не враховано вимоги статті 301 Закону України «Про планування і забудову територій», статті 18 Закону України «Про основи містобудування», пункту 1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. №1243, статті 152 Житлового кодексу України. Також судом першої інстанції не прийнято до уваги пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», яким введено мораторій на відчуження у будь-який спосіб гуртожитків як цілісних майнових комплексів або їх окремих будівель, споруд, житлових і нежитлових приміщень та іншого майна на користь фізичних і юридичних осіб.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2012р. апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області прийнято до провадження і залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Фонд державного майна України в особі Регіональної філії Фонду державного майна України по м.Києву.

26.09.2012р. ПП ОСОБА_4 звернулася з клопотанням (вх.№2636/12/Д1) про відкладення розгляду справи у зв'язку неможливістю бути присутньою в судовому засіданні апеляційної інстанції через знаходження її на лікарняному. Крім того, ПП ОСОБА_4 зазначила, що її адвокат знаходиться у службовому відрядженні, а тому також не зможе прийняти участь у судовому засіданні.

Судова колегія відхиляє зазначене клопотання з огляду на те, що участь представників сторін при розгляді апеляційної скарги не є обов'язковою в силу норм Господарського процесуального кодексу України, а також не визнана такою судом апеляційної інстанції. Крім того, заявлене клопотання не підтверджено будь-якими доказами в порядку статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заслухавши представників прокуратури та Регіональної філії ФДМУ по м.Києву, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

З наявної в матеріалах справи довідки, виданої комендантом гуртожитку, вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Згідно довідки філії АСК «Укррічфлот»ХССЗ ім.Комінтерну балансова вартість цих приміщень станом на 01.01.2011р. становила 42 272,46грн. (а.с.10).

Позивачем за рахунок власних коштів проведено ремонтні роботи згідно із затвердженим директором філії АСК «Укррічфлот»ХССЗ ім.Комінтерну кошторисом на ремонтно-будівельні роботи та на підставі укладеного з ПП «Лартіс»договору підряду №0807 від 01.08.2007р.

Пунктом 3.1. цього договору передбачено, що вартість ремонтних робіт становить 101950грн.

Як зазначає позивач, внаслідок проведення ремонтно-будівельних робіт було створено офісне приміщення літ. «А», площею 104,5м2, що підтверджується виготовленою КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації»технічною документацією. Вартість кімнат до проведення ремонту складала 42272,46 грн., а після ремонту -101940,19грн., тобто первісна вартість кімнат до ремонту складала 29% вартості кімнат після ремонту.

У зв'язку з наведеними обставинами ПП ОСОБА_4 просила визнати за нею право власності на приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 104,5м2, на підставі частин 1, 4 статті 332 Цивільного кодексу України, відповідно до яких переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ; якщо вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість матеріалу, право власності на нову річ набуває за її бажанням особа, яка здійснила таку переробку.

Однак, у позивача відсутні підстави для визнання за ним права власності на спірні приміщення з огляду на наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру об'єктів державної власності станом на 10.08.2012р., гуртожиток з прибудовою, розташований за адресою: АДРЕСА_1, перебуває на балансі АСК «Укррічфлот». Також з листа Фонду державного майна України листі від 10.08.2012р. за вих.№15/157 вбачається, що вказаний гуртожиток не увійшов до статутного капіталу ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот», але перебуває на його балансі; суб'єктом, що здійснює функції з управління державним майном, є Фонд державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву.

Зазначені документи залучені прокурором до апеляційної скарги, які приймаються судовою колегією в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до статті 326 Цивільного кодексу України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

Управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб (стаття 1 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»).

Згідно із статтею 3 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»об'єктами управління державної власності є, зокрема, державне майно, що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних капіталів.

У статті 4 вказаного Закону серед суб'єктів управління об'єктами державної власності зазначено Фонд державного майна України.

Таким чином, гуртожиток по АДРЕСА_1 належить до державної форми власності, управління яким від імені держави здійснює Фонд державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина 1 статті 316 Цивільного кодексу України). Згідно із частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до частини 1 статті 317 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 статті 319 вказаного Кодексу передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Отже, в порушення вищенаведених норм законодавства місцевим господарським судом визнано за ПП ОСОБА_4 право власності на майно, власником якого є держава та яке перебуває на балансі у АСК «Укррічфлот».

Крім того, господарський суд, визнаючи за позивачем право власності, не прийняв до уваги вимоги пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», яким встановлено мораторій на відчуження (крім передачі у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад) гуртожитків, які перебувають у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, організацій, установ незалежно від форм власності, або увійшли до статутних фондів акціонерних чи колективних підприємств, створених у процесі приватизації чи корпоратизації, протягом строку реалізації державної програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад, але не менше шести років з дня опублікування цього Закону. Цей мораторій діє на відчуження у будь-який спосіб зазначених гуртожитків як цілісних майнових комплексів або їх окремих будівель, споруд, жилих та нежилих приміщень та іншого майна на користь фізичних чи юридичних осіб.

Вищенаведене не враховано місцевим господарським судом при прийнятті рішення про визнання права власності на спірне нерухоме майно, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення -скасувати, а в позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 103 -105 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 11.10.2011р. у справі №5024/1633/2011 скасувати, в позові відмовити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4 в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 804,75 грн. за апеляційний перегляд справи.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ, зазначивши в ньому реквізити: отримувача коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області, код 37607526, банк ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок №31217206782002, код бюджетної класифікації 2203001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050), символ звітності 206, код ЄДРПОУ суду 26016990.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 02.10.2012р.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя В.Б. Туренко