Ухвала суду № 26266574, 03.10.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" жовтня 2012 р. Справа №5004/892/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Ксендзюка Руслана Богдановича на рішення господарського суду Волинської області від 12.09.12 у справі №5004/892/12

за позовом прокурора Луцького району в особі держави в інтересах Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області

до Фізичної особи-підприємця Ксендзюка Руслана Богдановича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління Держкомзему у Луцькому районі Волинської області

про звільнення тимчасово занятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2012 року, рішенням господарського суду Волинської було задоволено прокурора Луцького району в особі держави в інтересах Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області до ФОП Ксендзюка Р.Б., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління Держкомзему у Луцькому районі Волинської області про звільнення тимчасово зайнятої земельної ділянки, зобов'язано відповідача звільнити тимчасово зайняту земельну площею 18 м2, кадастровий номер відсутній, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, смт. Торчин, Луцький район, Волинська область, яка передана у строкове платне користування згідно договору №324 від 19 січня 2007 року, термін користування якою закінчився, привести вказану ділянку у попередній придатний для користування стан, стягнути з відповідача 1073,00 грн. - судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, не сплативши у встановленому розмірі судовий збір.

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги та справи, дійшла висновку, що, згідно п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно підпункту 8 п.4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційних скарг на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (1073 грн. - 1 розмір мінімальної заробітної плати, відповідно п.4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір")

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги з додатками до неї, скаржник не звільнений від сплати судового збору та повинний був сплатити 536,5 грн. судового збору.

Скаржником також не додано до апеляційної скарги доказів надсилання копії даної скарги усім іншим учасникам судового процесу, як цього вимагає ч.3 ст. 94 ГПК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарсько-процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року, належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, або засвідчений належним чином витяг з реєстру поштових відправлень.

До апеляційної скарги долучено фіскальні чеки укрпошти, які є доказом направлення копії апеляційної скарги прокурору та позивачеві, проте доказів надсилання цієї апеляційної скарги третій особі - управлінню Держкомзему у Луцькому районі Волинської області не надано.

Згідно пунктів 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.п.2,3 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця Ксендзюка Руслана Богдановича на рішення господарського суду Волинської області від 12.09.12 у справі № 5004/892/12 - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК, він має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Справу №6/30/2012/5003 повернути господарському суду Вінницької області.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Саврій В.А.