Ухвала суду № 26266534, 26.09.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" вересня 2012 р. Справа № 7/91-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Суми, (вх.№ 2969С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.07.2012 року по справі № 7/91-10,

за заявою керівника Закритого акціонерного товариства «Еко-Енергія»Крижанівського Олеся Володимировича,

про порушення справи про банкрутство боржника -Закритого акціонерного товариства «Еко-Енергія», код 31650665,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.07.2012 р. ( суддя Спиридонова Н.О.) у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі Сумській МАПІ відмовлено.

Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Публічне акціонерне товариство «Еко -Енергія»ліквідовано як юридичну особу.

Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, постановлено вважати погашеними.

Зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи -банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи-банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи-банкрута.

Провадження у справі припинено.

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція, не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 03.07.2012 р., звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким повернути справу на новий розгляд до господарського суду Сумської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Одночасно, зі скаргою заявник апеляційної скарги подавав клопотання, в якому просив відновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи вказане клопотання тим, що 03.07.2012 року у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали. Представник Сумської МДПІ за довіреністю ознайомився з повним текстом ухвали у господарському суді Сумської області 06.07.2012 року, копію ухвали отримав поштою 09.07.2012 року. 16.07.2012 р. скаржник звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою, але її було повернуто, оскільки подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Таким чином, на думку скаржника, він був позбавлений можливості оскаржити дану постанову у строки, передбачені чинним законодавством.

З огляду на приписи частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача щодо заявленого клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 22.12.2008 р. у справі № Б-39/187-08, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, докази поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги та, виходячи з аналізу норм глав ХП ГПК України у діючій редакції, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку, виходячи із наступного.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п*яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п.4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати причину поважною і відновити її строк.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язання з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника від Сумської МДПІ -Кривоносенко О.І. за довіреністю № 60-к-9/10-с від 10.04.2012 року був присутнім у судовому засіданні 03.07.2012 року. Копію ухвали скаржнику направлено 05.07.2012 року, про що свідчить штемпель на зворотній сторінці ухвали.

05.07.2012 року представник скаржника -Бакланова Л.А. звернулася до господарського суду Сумської області із заявою про надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи.

О6.07.2012 р. представник Бакланова Л.А. за довіреністю № 53-Б/9/10-0 від 19.03.2012 року ознайомилася з матеріалами справи, про що свідчить на її заяві відповідна відмітка, тобто ознайомилася з мотивувальною частиною ухвали.

Матеріали справи свідчать, що в - перше апеляційна скарга від Сумської МДПІ надійшла до господарського суду Сумської області 16.07.2012 року, тобто пізніш ніж у встановлений законом 5-ти денний строк на оскарження ухвали суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2012 року апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що податковою інспекцією подано скаргу після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення такого.

Вдруге апелянт звернувся до господарського суду Сумської області з апеляційною скаргою тільки 13.09.2012 року, тобто через два місяці після винесення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведені норми права та обставини справи, колегія суддів вважає, що вчасне подання апеляційної скарги залежало від заявника, оскільки його дії мають суб*єктивний характер.

Посилання скаржника на те, що він отримав повний текст ухвали поштою 09.07.2012 року та певний час пішов на усунення недоліків ( оформлення клопотання про відновлення пропущенного строку на подання апеляційної скарги), не може бути прийнято до уваги колегією суддів, оскільки не знання норм Господарського процесуального кодексу України та допущення помилок при поданні апеляційних скарг свідчить про неналежне юридичне супроводження апеляційної скарги та не може бути підставою для визнання причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною.

У відповідності до приписів частини 5 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не може бути подана повторно у разі її повернення на підставі пункту четвертого частини першої статті 97 ГПК України.

Таким чином, наведені скаржником обставини, власне, не є поважними причинами пропуску строку для подачі апеляційної скарги, оскільки, як свідчать матеріали справи, заявник протягом двох місяців з причини не дотримання ним норм процесуального кодексу України звертався до апеляційного суду із апеляційною скаргою та усував недоліки, на які вказувалось в ухвалах апеляційного суду від 31.08.2012 р.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи Сумської МДПІ, викладені нею в апеляційній скарзі та клопотанні щодо поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, не місять належного фактичного та правового обґрунтування та спростовуються матеріалами справи, а тому клопотання банку про відновлення строку на апеляційне оскарження слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п.4 ст. 97.ст.98 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА :

1. Відхилити клопотання Сумської міжрайонної податкової інспекції про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.07.2012 р.

2. Повернути Сумській міжрайонній податковій інспекції апеляційну скаргу та документи, додані до неї; всього на 24 аркушах.

Додаток заявнику -апеляційна скарга з додатком на 24 аркушах

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя В.С.Хачатрян