Постанова № 26266377, 26.09.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 року Справа № 37/5005/6523/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Колбасенко О.О. адвокат, договір №02/07-Г/2012 від 11.07.12;

від відповідача: Луценко С.О. представник, довіреність №б/н від 01.02.12;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Металург-Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2012 року у справі № 37/5005/6523/2012

за позовом: приватного підприємства "Паралеле.Піпед", м. Харків

до приватного підприємства "Металург-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 844 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2012 року у справі № 37/5005/6523/2012 (суддя -Кеся Н.Б.) в частині задоволення позовних вимог про стягнення 10 844 грн. відмовлено.

В частині позовних вимог про стягнення 20 000 грн. 80 коп. провадження у справі припинено.

Стягнуто з приватного підприємства "Металург-Дніпро" на користь Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" 2 000 грн. витрат, пов'язаних із наданням адвокатом правової допомоги та 1 043 грн. 65 коп. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що на час розгляду справи заборгованість в розмірі 10 844 грн. відсутня, тому позивачу в цій частині позову слід відмовити. В частині стягнення 20 000 грн. 80 коп. провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, існування якого припинилося в процесі розгляду справи.

Судові витрати стягнуто судом відповідно до ст. 49 ГПК України. Витрати з оплати адвокатських послуг стягнуто частково виходячи з часткової відмови в позові та розумності співвідношення наданих послуг сумі винагороди.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасувати в частині часткового задоволення позову. Просить провадження у справі припинити.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 49 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи відповідача та просить залишити оскаржуване рішення без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, однак оскаржуване рішення слід змінити в частині розподілу судових витрат, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позов про стягнення з відповідача помилково перерахованих йому грошових коштів - 30 844 грн. 80 коп.

Вказана сума, як стверджував позивач, була перерахована на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату № 30 від 16.01.2012 року (а.с. 10), який помилково був виписаний відповідачем на ім'я іншої юридичної особи - ПП "Промелектроприбор".

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення зазначених коштів (а.с. 11, 29, 30).

Відповідно до платіжного доручення № 36 від 23.07.2012 року (а.с. 31) відповідач перерахував на рахунок позивача 10 844 грн. Отже, на час звернення позивача до суду заборгованість у вказаному розмірі була відсутня. Тому відмова господарського суду в цій частині позову є обґрунтованою.

Відповідно до платіжних доручень № 2093 та № 150 від 15.08.2012 року позивачу повернуто відповідачем 20 000 грн. не використаних грошових коштів (а.с. 32, 33).

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України передбачено, що в разі відсутності предмету спору суд припиняє провадження у справі, що і було виконано господарським судом.

З квитанції про сплату судового збору (а.с. 7) вбачається, що позивач сплатив 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України розподіл судових витрат у справах, що виникають при виконанні договорів або з інших підстав, покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у разі часткової відмови в позові, витрати зі сплати судового збору в розмірі 563 грн. 33 коп. слід покласти на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України господарський суд мав вирішити питання про повернення з бюджету судового збору за вимогами, провадження за якими припинено. Сума ця складає 1 046 грн. 17 коп.

Між тим, такі витрати покладено на відповідача, що є порушенням ст.ст. 49, 50 ГПК України.

Щодо заперечень апелянта про правомірність стягнення витрат позивача на адвокатські послуги, то колегія суддів вважає рішення господарського суду в цій частині законним та обґрунтованим.

Господарським судом враховано, що понесені витрати на оплату послуг адвоката підтверджено матеріалами справи, послуги виконано. Також судом враховано розумне співвідношення наданих послуг адвоката сумі його винагороди.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, однак рішення суду в частині розподілу судових витрат слід змінити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2012 року у справі № 37/5005/6523/2012 змінити.

З абзацу третього резолютивної частини рішення виключити словосполучення : "та 1 043 грн. 65 коп. судового збору".

Викласти абзац четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Повернути приватному підприємству "Паралеле.Піпед" (61064, м. Харків, вул. Стефансона, 26, р/р 26005051026800 у АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34467217) з державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в розмірі 1 046 грн. 17 коп. Видати довідку".

В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.В. Тищик

Суддя: Л.М. Білецька