Рішення № 26266292, 26.07.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2012 Справа № 5024/988/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенко С.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м. Херсон

про стягнення 84515,84 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - представник, довіреність від 18.07.2012р.;

від відповідача - не прибув.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" (відповідач) 84515,84 грн. заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору поставки №201 від 01.12.2009р., положення ст. 530 ЦК України та положення ст. 193, 224, 229 ГК України.

Представник позивача 26.07.2012р. подав через канцелярію суду витребувані ухвалою суду документи, а також у судовому засіданні надав суду акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.12.2009р. по 03.02.2012р., який підписаний відповідачем. Дані документи суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач або уповноважений його представник у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи без його участі не заявляв, про причини неявки суду не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином та завчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с. 104). Судом надавалось відповідачу достатньо часу для реалізації у повному обсязі своїх процесуальних прав.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 01.12.2009р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки №201 (надалі - договір) та додаткова угода від 01.01.2011р. до договору поставки.

Відповідно до умов договору постачальник зобов'язався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар - консервацію в асортименті, кількості, за ціною та на суму, згідно видаткових накладних, які додаються до договору та є його невід'ємною частиною (п. 1.1).

На виконання умов договору позивач у період з 04.12.2009р. по 10.11.2011р. поставив відповідачу товар на загальну суму 430778,41 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 39-103).

01 січня 2011р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору, згідно якого розрахунки за отриманий товар проводяться впродовж 45 календарних днів з моменту передачі товару відповідачу.

Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання по розрахункам за отриманий товар виконав частково, сплативши лише 346262,57 грн., що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 84515,84 грн.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків, відповідач підтвердив, що станом на 03.02.2012р. має заборгованість перед позивачем за отриманий товар у розмірі 84515,84 грн.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 84515,84 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 84515,84 грн. відповідачем суду не надано.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 1691,00 грн. відшкодовується йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представника позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, ст.ст. 193, 265 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом - 02" (73000, м. Херсон, вул. Ілліча, 86, кв. 88, код ЄДРПОУ 32125630) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 841515,84 грн. та 1691,00 грн. судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.07.2012 р.

Суддя С.В. Нікітенко