Постанова № 26266065, 02.10.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. Справа № 5019/943/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Василик М.І. (довіреність №91 від 23.09.2012р.);

від відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів»на рішення господарського суду Рівненської області від 30.07.2012р. у справі №5019/943/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна»

с.Проліски Бориспільського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів»

с.Синів Гощанського району Рівненської області

про стягнення 31 242 грн. 40 коп. заборгованості по розрахунках,-

Представнику Позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 30.07.2012р. у справі № 5019/943/ 12 (суддя Пашкевич І.О.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна»(надалі в тексті - ТзОВ «АМАКО Україна») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів»(надалі в тексті - ТзОВ «Лендком Симонів») про стягнення 31 242 грн. 40 коп. заборгованості по розрахунках згідно укладеного договору про надання консультаційних послуг - задоволено.

Відповідно до рішення з ТзОВ «Лендком Симонів»підлягає стягненню на користь ТзОВ «АМАКО Україна»31 242 грн. 40 коп. заборгованості по розрахунках та 1 609 грн. 50 коп. витрат зі сплати судовго збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вони відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами, а саме: в порушення умов договору Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, розрахунків з Позивачем за отримані консультаційні послуги не провів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 31 242 грн. 40 коп., яку необхідно стягнути з Відповідача.(арк.справи 83-84).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Рівненської області, Відповідач- ТзОВ «Лендком Симонів»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Скаржник зазначає, що висновок суду першої інстанції є неправомірним з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а рішення суду прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки Позивачем не надано доказів в підтвердження надання консультаційних послуг. Скаржник вважає, що судом не перевірено повноваження представників сторін, які підписали договір про надання консультаційних послуг від 12.04.2011р. Крім того, Скаржник вважає, що акт виконаних робіт не відповідає вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».(арк.справи 96-97).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 20.08.2012р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк. справи 94).

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.(арк.справи 102-103).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 02.10.2012р. представник Позивача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційної інстанції рішення господарського суду Рівненської області від 30.07.2012р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.(арк.справи 117).

Відповідач в судове засідання 02.10.2012р. не з'явився, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку. Натомість 01.10.2012р. його представник подав через канцелярію апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший час в зв'язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні. (арк.справи 112, 113).

Враховуючи, що ухвалою апеляційного господарського суду від 20.08.2012р. явка сторін не визнавалась обов'язковою - апеляційний суд відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи, вважаючи, що скаргу може бути розглянуто за наявних у справі матеріалів.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника Позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2011р. ТзОВ «АМАКО Україна», діючи як консультант та ТзОВ «Лендком Симонів», яке діяло як замовник уклали договір про надання консультаційних послуг (надалі - Договір) та додаток №1 до нього, відповідно до умов яких замовник для отримання консультацій в агрономічній сфері залучає консультанта для надання таких консультацій, які консультант надає за винагороду.

Пунктом 2.1.1 Договору сторони погодили, що консультант зобов'язаний надавати послуги у відповідності з Додатком №1 до Договору, зокрема консультаційні послуги в агрономічній сфері щодо розробки програм оптимізації затрат відповідно до бюджету, запланованого врожаю та цілей замовника; надавати незалежні рекомендації щодо вибору, придбання та використання витратних матеріалів, а саме: насіння, добрива, пестицидів; проводити перевірки, контроль та оцінка стану посівів з надання агрономічних звітів та рекомендацій; надавати рекомендації щодо здоров'я посівів, термінових та відкладних заходів, зокрема, контроль паразитів, хвороб, стійкості до пестицидів, розробка стратегій.

Замовник зобов'язаний протягом 3 робочих днів з дати одержання від консультанта акту зі звітом зобов'язується підписати їх або надати вмотивовану письмову відмову від прийняття наданих послуг. Якщо через три дні після надання замовнику акту зі звітом, консультант не отримає підписані та скріплені печаткою замовника акт зі звітом або вмотивовану письмову відмову замовника від прийняття наданих послуг, такі послуги вважаються наданими належним чином консультантом та прийнятими замовником.(п.3.1.5 Договору).

Договір та Додаток №1 до нього, який містить перелік послуг, що надаватимуться підписано директорами ТзОВ «АМАКО Україна»та ТзОВ «Лендком Симонів», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 8-13).

Вбачається, що на виконання умов Договору, консультантом були надані замовникові консультаційні послуги в частині вдосконалення технологій вирощування основних польових культур на території 1 002 га на загальну суму 31 242 грн. 40 коп., що стверджується наявним в матеріалах справи Актом виконаних робіт від 14 листопада 2011р., підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим їх печатками.(арк.справи 14).

Сторони у пункті 4.4 Договору обумовили, що замовник має вносити плату протягом трьох днів після отримання рахунку. Матеріалами справи стверджено, що 03.05.2012р. Позивач виставив Відповідачу рахунок №К-012366/015072 на суму 31 242 грн. 40 коп., який останнім оплачений не був.(арк.справи 17).

Пропозиція сплатити 31 242 грн. 40 коп. заборгованості за договором, яка вбачається з претензії Позивача №3100 від 21.05.2012р. - залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.(арк.справи 15).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга Відповідача безпідставна і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, вра-ховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.(ст.629 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.(ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Триденний строк на оплату вартості послуг встановлено п.4.4 Договору. Враховуючи зазначені обставини, колегії суддів вбачається вірним висновок місцевого господарського суду, що внаслідок неоплати послуг за Договором від 14.02.2011р. у ТзОВ «Лендком Симонів»утворилась заборгованість перед ТзОВ «АМАКО Україна» в сумі 31 242 грн. 40 коп.

Місцевим судом правомірно не взято до уваги посилання Відповідача на відсутність повноважень у представників сторін на підписання Договору, оскільки ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні до апеляційної скарги Відповідачем не додано доказів, які б стверджували неналежність представників сторін під час підписання Договору.

Досліджуючи дані обставини, колегія суддів зауважує, що матеріалами справи стверджено, що зі сторони Відповідача Договір підписано директором Садовніком Павлом Становичем, повноваження якого підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.03.2012р.(арк.справи 18).

Окрім того, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за Договором, дійсність якого Відповідачем не оспорюється.

Також, безпідставними є посилання Скаржника на невідповідність акту виконаних робіт вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»з огляду на те, відповідно до п.1 ст.9 даного Закону - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господдарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.(п.2 ст.9 названого Закону).

Акт виконаних робіт до Договору про надання консультаційних послуг від 14.02.2012р. містить всі вищезазначені реквізити первинного документу, як цього вимагає ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому судова колегія розцінює його як належний доказ надання консультаційних послуг.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів»на рішення господарського суду Рівненської області від 30.07.2012р. у справі №5019/943/12 - зали-шити без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №5019/943/12 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.