Постанова № 26265782, 02.10.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.09.2012 р. справа №28/216/09

; 1 -ГС

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко І.В.суддів:Марченко О.А., Татенка В.М.за участю представників: від позивача:представник не з'явився від відповідача:Філь А.В. за довіреністю б/н від 01.07.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя на ухвалу господарського судуЗапорізької областівід22.08.2012р.про відмову в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі№28/216/09 (суддя Гандюкова Л.П.)за позовомДержавного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»в особі філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза»в Запорізькій області, м. Запоріжжя доТовариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжяпростягнення 62081,25грн. заборгованості за договором на проведення комплексної державної експертизи проектів будівництва №3127-08 від 17.04.2008р. В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2012 року до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 15.10.2009р. у справі №28/216/09 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.08.2012р. у справі №28/216/09 заяву ТОВ «Константа» залишено без задоволення, посилаючись на те, що обов'язок відповідача сплатити позивачу 63014,56грн. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2009р. у справі №28/216/09 на час прийняття цієї ухвали не відсутній, оскільки борг не прощений, не змінений на інше зобов'язання, яке б відрізнялось за способом від того, що викладено в наказі господарського суду Запорізької області від 15.10.2009р. у справі №28/216/09, не відбувся обмін вимог кредитора на активи боржника або його корпоративні права, виконання зобов'язання не покладено на третю особу та існує лише домовленість між сторонами, яку було досягнуто в процесі розгляду судом справи №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11, про надання стягувачем боржнику відстрочки виконання зобов'язання в сумі 63014,56грн. до 31.12.2017р. включно і надання відстрочки в даному випадку затверджено господарським судом Запорізької області.

ТОВ «Константа»з ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.08.2012р. у справі №28/216/09 не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою визнати наказ господарського суду Запорізької області від 15.10.2009р. у справі №28/216/09 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що через затвердження ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2012р. у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ «Константа»мирової угоди обов'язок відповідача перед позивачем погасити заборгованість у сумі 62081,25грн., 620,81грн. державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відсутній до 31.12.2017р. Відновлення виконавчих дій та стягнення за спірним наказом у межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження»(6 місяців для виконання рішень майнового характеру), може спричинити порушення черговості задоволення кредиторських вимог за мировою угодою, затвердженою у справі про банкрутство, що, в свою чергу, порушує основний принцип задоволення вимог кредиторів в порядку черговості згідно зі статтею 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та відповідно й саму мету її укладення -відновлення платоспроможності боржника. За таких обставин наразі обов'язок боржника за наказом від 15.10.2009р. у справі №28/216/09 відсутній. Однак, вищезазначені обставини не були прийняті судом першої інстанції до уваги, що, на думку скаржника, є порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно положень ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвали про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, при цьому, відповідно до частини 3 зазначеної статті, до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2012р. сформовано колегію суддів у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2012р. у справі №28/216/09 відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження. Вказана ухвала направлена сторонами своєчасно рекомендованим листом на адреси наявні в матеріалах справи, у тому числі адресу позивача: 69006, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 3, про що заповнено штамп вихідної кореспонденції на зворотній стороні ухвали відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 (з подальшими змінами).

Приймаючи апеляційну скаргу до розгляду, судом апеляційної інстанції враховано, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, і у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Судовою колегією було враховано, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, викладених в статтях 94-95 ГПК України, а в доданому клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження причиною з якої пропущено строк вказано те, що оскаржувану ухвалу направлено відповідачу лише 27.08.2012р. та отримано останнім 31.08.2012р. Як вбачається з календарного штемпелю, наявному на конверті, в якому відповідачу направлено поштове відправлення, ухвала від 22.08.2012р. надіслана на адресу відповідача 27.08.2012р., тобто в останній день строку встановленого для апеляційного оскарження цієї ухвали. Отже, матеріалами справи підтверджено доводи скаржника. Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» заява №23436/03 від 28.03.2006р. норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані, у той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту. Таким чином, судова колегія вважає, що у даному випадку пропуск строку не може розглядатись як такий, що вчинений без поважних причин.

Представник скаржника у судовому засіданні 26.09.2012р. просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву боржника про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судове засідання 26.09.2012р. не з'явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції позивач не повідомив та відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. За приписами ст.101 ГПК України колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги положення ст.ст.22, 77, ч.2 ст.102 ГПК України, пункти 3.9.1., 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ГПК судами першої інстанції»№18 від 26.12.2011р., враховуючи, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, судова колегія відзначає, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні представника позивача згідно з ч.ч.1-5 ст.28 ГПК України, а також неможливості розгляду справи без участі такого представника. Поряд з цим, позивач не посилався на необхідність надати апеляційному суду додаткові докази як на підставу для відкладення судового розгляду на іншу дату.

Численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий суд»Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк»через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.06.2009р. (повний текст підписано 30.06.2009р.) у справі №28/216/09 позовні вимоги ДП «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»в особі філії ДП «Укрдержбудекспертиза»в Запорізькій області до ТОВ «Константа» задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 62081,25грн. заборгованості, 620,81грн. державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.09.2009р. (повний текст підписано 30.09.2009р.) рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2009р. у справі №28/216/09 залишено без змін.

15 жовтня 2009 року на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2009р. у даній справі був виданий відповідний наказ щодо стягнення з відповідача на користь позивача 62081,25грн. заборгованості, 620,81грн. державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього на суму 63014,56грн.

Постановою Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ №1184/3 від 30.12.2009р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу №28/216/09, виданого 15.10.2009р. Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області від 19.02.2010р. прийнято до виконання виконавче провадження з примусового виконання наказу №8/216/09, виданого 15.10.2009р.

13 серпня 2012 року до господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Константа»про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 15.10.2009р. у справі №28/216/09 таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовану тим, що згідно п.п.3.1., 3.2. мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2012р. у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ «Константа», грошові зобов'язання ТОВ «Константа»перед ДП «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»в особі філії ДП «Укрдержбудекспертиза»в Запорізькій області, які випливають з підстав, зазначених в пред'явленій кредитором заяві про грошові вимоги до ТОВ «Константа», зокрема, серед інших це наказ господарського суду Запорізької області від 15.10.2009р. у справі №28/216/09, припиняються відповідно до ст.604 Цивільного кодексу України за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Одночасно з укладенням мирової угоди у ТОВ «Константа»виникають перед ДП «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»в особі філії ДП «Укрдержбудекспертиза»в Запорізькій області зобов'язання, передбачені мировою угодою. Зокрема, згідно п.2.2.4. мирової угоди кредиторські вимоги ДП «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»в особі філії ДП «Укрдержбудекспертиза»в Запорізькій області, які були заявлені на підставі наказу господарського суду Запорізької області від 15.10.2009р. у справі №28/216/09, визнано в повному обсязі, віднесено до четвертої черги погашення кредиторських вимог та встановлено відстрочку погашення заборгованості до 31.12.2017р. (п.4.1.2. мирової угоди).

Згідно з ч.2 ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Зі змісту частини 4 статті 117 ГПК України вбачається, що господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2010р. порушено справу №19/157/10 про банкрутство ТОВ «Константа»за заявою УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.04.2012р. у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 затверджено реєстр вимог кредиторів до ТОВ «Константа».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2012р. у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 затверджено мирову угоду, укладену між боржником - ТОВ «Константа»та кредиторами, у тому числі ДП «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»в особі філії ДП «Укрдержбудекспертиза»в Запорізькій області, припинено провадження у справі, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладений ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2010р.

Відповідно до п.2.2.4 мирової угоди до вимог четвертої черги включено, зокрема, вимоги ДП «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»в особі філії ДП «Укрдержбудекспертиза»в Запорізькій області у сумі 63014,56грн. У пункті 3.1. мирової угоди зазначено, що з моменту набрання чинності цією мировою угодою всі грошові зобов'язання боржника перед кредиторами, які випливають із підстав, зазначених у пред'явлених кредиторами заявах про грошові вимоги до боржника, припиняються відповідно до ст.604 ЦК України за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Одночасно у боржника виникають перед кредиторами зобов'язання, передбачені цією мировою угодою. Зокрема, відповідно до п.3.2 мирової угоди припиняються грошові зобов'язання боржника, що випливають із виконавчого документу -наказу №28/216/09, виданого господарським судом Запорізької області. Пунктами 4.1., 4.1.2. мирової угоди визначено, що кредитори надають боржнику відстрочку щодо виконання зобов'язань, передбачених п.п.2.2.3, 2.2.4 цієї мирової угоди, до 31.12.2017р. включно.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.05.2012р. у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 залишено без змін.

Статтею 202 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

За приписами ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону вважаються погашеними.

Відповідно до ч.6 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч.2 ст.14, ч.5 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема, в постановах від 02.10.2007р. у справі №6/73, від 18.09.2007р. у справі №3/332, від 20.05.2008р. у справі №30/169, від 19.08.2008р. у справі №36/114, яка за приписами ст.ст.82, 111-28 ГПК України є обов'язковою у правозастосовчій діяльності судів.

Відповідно до вимог статті 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, до відносин, які мали місце в справі про банкрутство, норми ГПК України застосовуються з урахуванням особливостей Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як спеціального нормативно-правового акта.

В даному випадку Закон встановлює додаткові підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема, в зв'язку з припиненням грошових зобов'язань в силу закону відповідно до статті 598 ЦК України, у зв'язку з чим стаття 117 ГПК України підлягає застосуванню з урахуванням особливостей цього Закону.

Отже, оскільки ДП «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»в особі філії ДП «Укрдержбудекспертиза»в Запорізькій області, як конкурсний кредитор на виконання вимог ч.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»звернулось до господарського суду із заявою про визнання його кредитором ТОВ «Константа»на суму 63014,56грн., яка є предметом даного спору; зазначені вимоги включено до реєстру вимог кредиторів, а ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2012р. у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11, яка набрала законної сили, затверджено мирову угоду, зі змісту якої вбачається, що заборгованість боржника перед вищевказаним кредитором становить 63014,56грн., які стягнення за рішенням від 25.06.2009р у справі №28/216/09, та підлягає погашенню у строк до 31.12.2017р. з обов'язковим дотриманням встановленої черговості вимог кредиторів, судова колегія дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для стягнення за спірним наказом, тому цей наказ слід визнати таким, що виконанню не підлягає.

За таких обставин, ухвала господарського суду Запорізької області від 22.08.2012р. у справі №28/216/09 не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для скасування ухвали та прийняття нової ухвали, якою визнати наказ господарського суду Запорізької області від 15.10.2009р. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на позивача у сумі 536,50грн.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.08.2012р. у справі №28/216/09 -задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.08.2012р. у справі №28/216/09 -скасувати.

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя від 13.08.2012р. про визнання наказу, виданого на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2009р. у справі №28/216/09 таким, що не підлягає виконанню.

Визнати наказ господарського суду Запорізької області від 15.10.2009р. у справі №28/216/09 про стягнення 62081,25грн. заборгованості, 620,81грн. державного мита, 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в особі філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза»в Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 3, ЄДРПОУ 35922286) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»(69121, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 200, кв.29, ЄДРПОУ 13622097) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 536,50грн.

Доручити господарського суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надруковано 7 примірників: 1 -позивачу; 2 -відповідачу; 1 -підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6); 1 - до справи; 1 -ДАГС