YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Івано-Франківська область

/

Господарський суд Івано-Франківської області

Рішення № 26265732, 27.09.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

Дата ухвалення

27.09.2012

Номер справи

5010/1084/2012-2/58

Номер документу

26265732

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ВІЙСЬКОВИЙ ЛІСПРОМКОМБІНАТ"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 р. Справа № 5010/1084/2012-2/58

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О.М., при секретарі судового засідання Ломей Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", вул. Ребета, 6, м. Івано-Франківськ, 76000

про зобов"язання передати лісопродукцію

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність №б/н від 27.08.2012р.).

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець, (довіреність №б/н від 27.08.2012р.).

від відповідача: не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся в суд з позовом до Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" (далі Відповідач) про зобов"язання передати лісопродукцію, а саме

пиловник хвойний І сорту діаметром 14-18 см. у кількості 10,42 м3 ,

пиловник хвойний І сорту діаметром 20-24 см. у кількості 16,00 м3 ,

пиловник хвойний І сорту діаметром 26-34 см. у кількості 8,46 м3 ,

пиловник хвойний ІІ сорту діаметром 14-18 см. у кількості 10,00 м3 ,

пиловник хвойний ІІ сорту діаметром 20-24 см. у кількості 5,35 м3 ,

пиловник хвойний ІІ сорту діаметром 26-34 см. у кількості 17,00 м3 ,

пиловник хвойний ІІІ сорту діаметром 14-18 см. у кількості 1,93 м3 ,

пиловник хвойний ІІІ сорту діаметром 20-24 см. у кількості 9,40 м3 ,

пиловник хвойний ІІІ сорту діаметром 26-34 см. у кількості 15,98 м3 ,

будівельний ліс хвойних порід у кількості 21,05 м3 ,

баланси хвойних порід у кількості 45,63 м3 ,

технічну сировину для виготовлення тирсоплити хвойних порід діаметром 14-24 см. у кількості 49,48 м3 ,

технічну сировину для виготовлення тирсоплити хвойних порід діаметром 26-34 см. у кількості 92,93 м3 ,

технічну сировину для виготовлення тирсоплити хвойних порід діаметром 36 см. і більше у кількості 42,69 м3 ,

технічну сировину букову діаметром 18-24 см. у кількості 24,00 м3 ,

технічну сировину букову діаметром 26-34 см. у кількості 1,40 м3 ,

дрова паливні хвойних порід у кількості 198,59 м3 ,

дрова паливні букові у кількості 33,00 м3 .

Представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі. В обгрунтування позовних вимог посилаються на невиконання відповідачем умов договору №205/290 від 07.09.11 щодо поставки йому лісопродукції в обсягах, визначених договором. Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов"язувався поставити йому лісопродукцію в кількості, визначеній специфікацією до договору, а позивач оплатити вказану кількість продукції. Оплату по вказаному договору було проведено шляхом зарахування заборгованості відповідача перед ним, про що складено договір №342 Про взаємодію та зарахування взаємної заборгованості від 10.10.11, тобто, свої зобов"язання по оплаті ним виконано, а відповідач зобов"язання по відпуску, визначеній договором продукції, не виконав, що спонукало його звернутись до суду з вимогою про зобов"язання виконати відповідачем умови договору.

Відповідач в засідання суду не з"явився, натомість направив клопотання про розгляд справи без його участі за Вх.№6327 від 27.09.12 та відзив на позовну заяву за Вх.№6328/12 свх від 27.09.12, в якому позов не визнав з наступних підстав:

Позивач виконав умови договору №204/289 від 07.09.12 частково, а тому достроково було розірвано вказаний договір, про що повідомлено позивача листом №561 від 27.07.12. Вважає, що договір №342 Про взаємодію та зарахування взаємної заборгованості є своєрідним актом зарахування і до уваги не повинен братись, оскільки позивач не виконав умови договору №204 від 07.09.12. Також зазначив, що на виконання умов договору №205 від 07.09.11 було відпущено позивачу лісопродукцію на суму 56635,08 грн. та надав суду товаро-транспортні накладні (а.с.98-101). Окрім того просив застосувати позовну давність, оскільки заборгованість виникла ще в 2008 році.

Судом відхилено клопотання про застосування позовної давності, так як предметом спору у даній справі є недопоставка лісопродукції по договору №205/290 від 07.09.11.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст.43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом

встановлено:

Відповідно до договірних відносин, які виникли на підставі угоди №344/52 від 10.06.08 позивач надавав відповідачу послуги по роботах на лісосіці та вивозці лісопродукції. За вказані роботи відповідач зобов"язувався проводити оплату згідно умов договору. Обсяги та варість виконаних робіт згідно вказаного договору підтверджено актами виконаних робіт від 15.12.10 та 16.12.10 (а.с.21-23). Відповідач за вказані роботи повністю не розрахувався, в зв"язку з чим виникла заборгованість в сумі 170260,23 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 01.09.11 (а.с.92).

07.09.11 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Сколівським військовим лісгоспом , який є структурним підрозділом Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" укладено Договір №205/290, відповідно до умов якого Продавець (відповідач) зобов"язується відпустити за передоплату лісопродукцію верхнього лісоскладу Продавця в кількості і по ціні згідно погодженої специфікації (додаток №1), яке є невід"ємною частиною до даного Договору. Згідно п.3.2 Договору загальна сума договору складає 172360 грн.

Також між сторонами 10.10.11 укладено договір №342 Про взаємодію та зарахування взаємної заборгованості. Пунктом 2.1 договору підтверджена заборгованість Сколівського військового лісгоспу перед ФОП ОСОБА_1 в сумі 170260,23 грн. згідно акту звірки від 01.09.11. Відповідно до п.3.1.4 Сколівський військовий лісгосп не здійснює розрахунок з позивачем згідно акту звірки від 01.09.11. Заборгованість Сколівського військового лісгоспу перед ФОП ОСОБА_1 вважається погашеною з моменту підписання цього договору. Також згідно п.3.1.1 ФОП ОСОБА_1 не здійснює розрахунок з Сколівським військовим лісгоспом за лісопродукцію згідно договору №205/290 від 07.09.11. Вартість лісопродукції за вказаним договором вважається оплаченою з моменту підписання цього договору. Однак відповідач свої зобов"язання по договору №205/290 від 07.09.11 щодо відпуску позивачу лісопродукції в асортимені і кількості визначеній специфікацією (додаток №1) в повній мірі не виконав.

Отже, підписавши договір №342 Про взаємодію та зарахування взаємної заборгованості та прийнявши суму заборгованості перед Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (підтверджену актом звірки від 01.09.11) за раніше виконані роботи як оплату по договору №205/290 від 07.09.11, відповідач отримав виконання зобов"язань позивачем по оплаті продукції за цим же договором, а своє зобов"язання щодо відпуску відповідачу лісопродукції виконав частково, відпустивши наступну продукцію:

пиловник хвойний І сорту діаметром 14-18 см. у кількості 5,58 м3 ,

пиловник хвойний І сорту діаметром 26-34 см. у кількості 9,54 м3 ,

пиловник хвойний ІІ сорту діаметром 20-24 см. у кількості 7,65 м3 ,

пиловник хвойний ІІІ сорту діаметром 14-18 см. у кількості 13,07 м3 ,

пиловник хвойний ІІІ сорту діаметром 20-24 см. у кількості 5,60 м3 ,

пиловник хвойний ІІІ сорту діаметром 26-34 см. у кількості 4,02 м3 ,

будівельний ліс хвойних порід у кількості 15,95 м3 ,

баланси хвойних порід у кількості 34,37 м3 ,

технічна сировина для виготовлення тирсоплити хвойних порід діаметром 14-24 см. у кількості 30,52 м3 ,

технічна сировина для виготовлення тирсоплити хвойних порід діаметром 26-34 см. у кількості 20,07 м3 ,

технічна сировина для виготовлення тирсоплити хвойних порід діаметром 36 см. і більше у кількості 6,31 м3 ,

технічна сировина букова діаметром 26-34 см. у кількості 10,6 м3 ,

дрова паливні хвойних порід у кількості 63,41 м3, що підтверджується поданими позивачем товаро-транспортними накладними та специфікаціями, які підписані обома сторонами (а.с.41-70).

Отже, залишилась недопоставленою лісопродукція згідно специфікації (додаток №1) до договору №205/290 від 07.09.11 в асортименті та кількості заявленій позивачем у позовній заяві.

Що стосується договору сторін №204/289 від 07.09.11, то слід зазначити, що його предметом було виконання позивачем робіт на лісосіці по заготівлі лісопродукції, а відповідачем проведення розрахунку за виконані роботи. Договір №205/290 від 07.09.11 не містить будь-якої прив"язки до умов договору №204/289 від 07.09.11, тому посилання відповідача на неповне виконання позивачем умов договору №204/289 від 07.09.12 судом не приймається до уваги, та як в разі невиконання позивачем зобов"язань по вказаному договору, відповідач не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом.

Посилання відповідача на поставку позивачу лісопродукції по договору №205/290 від 07.09.11 на підставі товаро-транспортних накладних (а.с.98-101) не підтверджено документально, оскільки товаро-транспортні накладні не містять підписів, завірених печаткою позивача про отримання продукції, а містять підписи водіїв-експедиторів, повноваження від імені позивача на отримання лісопродукції у яких відсутні.

Відповідно до ст. 15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, -відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Статтею 664 ЦК України визначено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент вручення товару покупцеві.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться в ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України.

Якщо у зобов"язанні встановлено строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню в цей строк (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений (що має місце в спірному випадку) або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направляв відповідачу вимогу від 27.06.12 (а.с.71) про виконання умов договору №205/290 від 07.09.11 щодо заготівлі та вивозі лісопродукції в межах досягнутих сторонами домовленостей . Вказана претензія відповідачем залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач станом на день розгляду справи доказів належного виконання своїх зобов'язань щодо відпуску лісопродукцію в асортименті та кількості згідно специфікації (додаток №1) до договору №205/290 від 07.09.11 не надав, доводи позивача не спростував, тому суд прийшов до висновку, що вимога позивача про зобов"язання відповідача передати позивачу лісопродукцію, вартість якої становить 123564 грн., є обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст.49 ГПК України, слід покласти судові витрати, а саме: 2471,28 грн. витрат по сплаті судового збору (нарахована від вартості недопоставленої лісопродукції, що становить 123564 грн.).

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193 ГК України, ст.ст.15,16, 509, 526, 530, 610, 612, 614, 663, 664, 712Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" про зобов"язання передати лісопродукцію - задовольнити .

Державному підприємству "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" (вул. Ребета, 6, м. Івано-Франківськ, 76000, код 08033772) передати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) лісопродукцію, а саме: