Рішення № 26265674, 27.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/10872-2012 27.09.12Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Костюченко А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/10872-2012

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", м. Київ,

про стягнення 34 231,26 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -Грідіна В.В. (довіреність від 12.12.2011 № 01/042-487);

відповідача -Атаманчука Б.В. (довіреність від 17.08.2012 № 227).

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (далі -ТДВ "СК "Альфа-Гарант") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (далі - ВАТ "СК "Нова") 23 017, 39 грн. основного боргу, 4 189,16 грн. пені, 4 718, 56 грн. втрат від інфляції і 3% річних у сумі 2 306,15 грн., а всього 34 231,26 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором облігаторного пропорційного перестрахування наземних транспортних засобів на засаді ексцеденту сум від 27.12.2005 № 91-017/06-03 (далі -Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.08.2012.

У судове засідання 27.08.2012 представники сторін не з'явились, вимог, що викладені в ухвалі суду від 10.08.2012 не виконали, в зв'язку з чим ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2012 розгляд справи було відкладено на 06.09.2012.

Представником ВАТ "СК "Нова" 06.09.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав, що позивачем всупереч підпункту 3.2.3.2 пункту 3.2.3 Договору не було направлено ВАТ "СК "Нова" разом з рахунком-бордеро збитків копій документів, що зазначені у вказаному підпункті Договору; крім того, відповідач просить застосувати загальну позовну давність до вимог про стягнення основного боргу і спеціальну позовну давність до вимог про стягнення неустойки.

06.09.2012 у судовому засіданні оголошено перерву до 27.09.2012.

Представником позивача у судовому засіданні 27.09.2012 було подано заперечення на відзив на позовну заяву, мотивоване тим, що ТДВ "СК "Альфа-Гарант" було направлено ВАТ "СК "Нова" листа з вимогою сплатити частки у сумах страхового відшкодування згідно з рахунком-бордеро збитків за липень 2007 № 19 разом з пакетом документів, що регламентують страхові випадки, крім того, пунктом 3.3.3 Договору передбачено право відповідача вимагати від позивача надання копій документів, перелік яких передбачений підпунктом 3.2.3.3 пункту 3.2.3 Договору.

Крім пояснення представником ТДВ "СК "Альфа-Гарант" було подано суду на виконання вимог ухвал суду від 10.08.2012 та від 27.08.2012 витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, з якого вбачається, що відповідач -ВАТ "Страхова компанія "Нова" змінив найменування, а тому суд вважає за необхідне у судовому рішенні зазначати належне най менування відповідача -приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова" (далі -ПАТ "СК "Нова").

Представники позивача і відповідача підтримали відповідно доводи позовної заяви і відзиву в повному обсязі.

Оцінивши наявні у справі докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.12.2005 ТДВ "СК "Альфа-Гарант" (перестрахувальник) та ВАТ "СК "Нова" (перестраховик) було укладено Договір, за умовами якого:

- дія договору розповсюджується на всі договори добровільного страхування засобів наземного транспорту (КАСКО транспортних засобів), які укладені перестрахувальником та страхувальниками [юридичними та фізичними особами] (пункт 1.3 Договору);

- відповідальність перестраховика за кожним договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, який підпадає під дію цього Договору, починається та закінчується одночасно з відповідальністю перестрахувальника (пункт 2.14 Договору);

- перестрахувальник зобов'язався передавати перестраховику в перестрахування частину відповідальності за договором страхування наземних транспортних засобів, які підлягають під дію цього договору (підпункт 3.2.1 пункту 3.2 Договору);

- перестрахувальник один раз на місяць надає перестраховикові рахунки-бордеро премій та рахунки-бордеро збитків. Вказані рахунки після їх підписання є невід'ємними частинами Договору (пункт 3.2.2 Договору);

- відшкодування перестраховиком своєї частки збитків перестрахувальнику здійснюється шляхом оплати складеного перестрахувальнику рахунку-бордеро збитків, в який включаються всі збитки, що врегульовані перестрахувальником за звітний період (місяць) і в яких відповідач згідно з умовами договору зобов'язаний взяти участь (пункт 4.2 Договору);

- протягом 10-ти робочих днів з дня отримання відповідних документів перестраховик сплачує перестрахувальнику свою частку у сумі страхового відшкодування (пункт 4.3.5 Договору).

10.08.2007 позивачем та відповідачем було підписано рахунок-бордеро збитків № 19, який відповідно до умов пункту 4.2. Договору перестрахування ВАТ "СК "Нова" повинне було оплатити у строки, що зазначені в пункті 4.3.5 Договору.

Відповідно до умов Договору відповідач повинен був відшкодувати позивачеві свої частки страхового відшкодування збитків у таких сумах:

- пункт 28 рахунку-бордеро збитків № 19 - Краковецька А.М., договір страхування № 06\02-010-00413 - частка ПАТ "СК "Нова"склала 1240,41 грн.;

- пункт 33 рахунку-бордеро збитків № 19 - Куліков Г.І., договір страхування № 06\12-161-00134 - частка ПАТ "СК "Нова"склала 2127,33 грн.;

- пункт 35 рахунку-бордеро збитків № 19 - Левкович Б.О., договір страхування № 06\02-006-00256 - частка ПАТ "СК "Нова"склала 2714,29 грн.;

- пункт 46 рахунку-бордеро збитків № 19 - Марущак В.А., договір страхування № 06\18-143-00430 - частка ПАТ "СК "Нова"склала 1296,95 грн.;

- пункт 54 рахунку-бордеро збитків № 19 - Пухляк О.А., договір страхування № 06\05-133-19530 - частка ПАТ "СК "Нова"склала 6924,65 грн.;

- пункт 56 рахунку-бордеро збитків № 19 - Папіш О.В., договір страхування № Об-ИДОІ-008-00509 - частка ПАТ "СК "Нова"склала 3243,04 грн.;

- пункт 62 рахунку-бордеро збитків № 19 -Третяк В.В., договір страхування № 06\01-008-00312 - частка ПАТ "СК "Нова"склала 1000,43 грн.;

- пункт 64 рахунку-бордеро збитків № 19 - Цасідзе З.Н., договір страхування № 06\18-143-00432 - частка ПАТ "СК "Нова" склала 3207,11 грн.;

- пункт 67 рахунку-бордеро збитків № 19 -Чиркінян Д.І., договір страхування № Об-УШО 1-008-00469 - частка ПАТ "СК "Нова"склала 1263,18 грн.,

а всього 23 017,39 грн.

16.03.2009 позивачем було надіслано ВАТ "СК "Нова" листа з вимогою сплатити частки у сумах страхового відшкодування згідно з рахунком-бордеро збитків за липень 2007 року № 19. Зазначеного листа відповідач отримав 17.03.2009.

Позивач просить стягнути з відповідача 23 017,39 грн. основного боргу, 4 189,16 грн. пені, 4 718,56 грн. втрат від інфляції та 2 306,15 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" (далі - Закон) страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону перестрахування -це страхування одним страховиком (цедентом, перестрахувальником) на визначених договором умовах ризику виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником у іншого страховика (перестраховика) резидента або нерезидента, який має статус страховика або перестраховика, згідно з законодавством країни, в якій він зареєстрований.

Відповідно до частини 1 статті 987 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) за договором перестрахування страховик, який уклав договір страхування, страхує в іншого страховика (перестраховика) ризик виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було підписано рахунок-бордеро збитків за липень 2007 року № 19, у відповідності до умов якого перестраховик зобов'язаний відшкодувати перестрахувальнику свої частки страхового відшкодування збитків на загальну суму 23 017,39 грн.

З наданих позивачем доказів вбачається, що ВАТ "СК "Нова" свої зобов'язання щодо сплати частки у сумах страхового відшкодування згідно з рахунком-бордеро збитків за липень 2007 року № 19 не виконало.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України та статті 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що коли у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивачем на виконання підпункту 3.2.3.2 пункту 3.2.3 Договору не було направлено відповідачеві разом з рахунком-бордеро збитків копій документів, що зазначені у вказаному підпункті Договору, оскільки ТДВ "СК "Альфа-Гарант" було направлено ПАТ "СК "Нова" лист з вимогою сплатити частки у сумах страхового відшкодування згідно з рахунком-бордеро збитків за липень 2007 № 19 разом з пакетом документів, що регламентують страхові випадки, крім того, пунктом 3.3.3 Договору передбачено право відповідача вимагати від позивача надання копій документів, перелік яких передбачений підпунктом 3.2.3.3 Договору.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення уми основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 23 017,39 грн. При цьому суд зауважує, що загальна позовна давність, про застосування якої просить позивач, до даних вимог застосовуватися не може, оскільки згідно з пунктом 5 частини першої статті 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу страхувальника (застрахованої особи) до страховика про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування).

Що ж до позовних вимог про стягнення з відповідача пені, то суд відмовляє в їх задоволенні з огляду на таке.

Пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

ПАТ "СК "Нова" звернулося до суду з заявою про застосування спеціальних строків позовної давності в частині стягнення з відповідача 4 189,16 грн. пені.

Відповідно до частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Про наявність заборгованості відповідача за Договором позивач міг та мав довідатись у день виникнення такої заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, перебіг строку позовної давності в один рік щодо сплати пені розпочинається з 01.04.2009 та закінчується 31.03.2010.

Згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача 4 189,16 грн. пені.

Водночас, суд відхиляє прохання відповідача про застосування строку позовної давності в один рік щодо сплати втрат від інфляції та 3% річних, оскільки стаття 258 ЦК України встановлює застосування спеціальної позовної давності лише до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги приписи ЦК України щодо наявності у ТДВ "СК "Альфа-Гарант" права вимагати за порушення відповідачем грошового зобов'язання сплати останнім втрат від інфляції та 3% річних від простроченої суми, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТДВ "СК "Альфа-Гарант" щодо стягнення з ПАТ "СК "Нова" 4 718,56 грн. втрат від інфляції та 2 306,15 грн. 3% річних за період з 01.04.2009 по 01.08.2012.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11; ідентифікаційний код 31241449) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення, на користь товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 32382598): 23 017 (двадцять три тисячі сімнадцять) грн. 39 коп. основного боргу; 4 718 (чотири тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 56 коп. втрат від інфляції та 2 306 (дві тисячі триста шість) грн. 15 коп. 3% річних та 1 412 (одну тисячу чотириста дванадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.10.2012.

Суддя О. Марченко