Рішення № 26265574, 11.09.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 р. Справа № 5024/1222/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Бабіжаєві К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ", м. Донецьк,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м. Херсон,

про стягнення 25726,44 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Пижов В.В., ю/к довіреність від 12.04.12р;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: приватне акціонерне товариство "АПК-ІНВЕСТ" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" (відповідач) заборгованості у розмірі 25175,52 грн., з якої: 23175,07 грн. - сума основного боргу, 140,31 грн. - сума 3% річних, 1158,75 грн. - сума штрафу та 701,39 грн. - сума пені. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору поставки № 765/ДМП-10 від 26.07.2010 р. та положення ст. 625 ЦК України.

Позивач 11 вересня 2012 року в порядку ст. 22 ГПК України через канцелярію суду подав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

В обґрунтування заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем на 11.09.2012р. не здійснено оплату за партії поставленого товару, що призвело до прострочень платежів за договором поставки № 765/ДМП-10 від 26.07.2010 р. Відповідно до зазначеної заяви позивачем збільшено суму 3% річних з 140,31 грн. до 232,11 грн. та суму пені з 701,39 грн. до 1160,51 грн. Таким чином, позивачем заявлено до стягнення 23175,07 грн. - сума основного боргу, 232,11 грн. - сума 3% річних, 1160,51 грн. - сума пені та 1158,75 грн. - сума штрафу.

Оскільки заява позивача про збільшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд приймає її до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача надав суду витребуванні ухвалою суду від 20.08.2012 р. документи. Дані документи прийняті судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог підтримав у повному обсязі.

Відповідач або уповноважений його представник у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, але 11.09.2012р. через канцелярію суду подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю уповноважених представників в іншому судовому засіданні. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Відповідач належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання по справі, за таких обставин, розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 26.07.2010р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки № 765/ДМП-10 (надалі - договір).

Відповідно до умов договору постачальник зобов'язався поставляти (передати у власність) покупцеві окремими партіями м'ясо вітчизняного походження у тушах та півтушах відповідної категорії та визначеного ступню термічної обробки, блоки із м'яса, субпродукти м'ясні оброблені, напівфабрикати м'ясні, ковбасні вироби, вироби із м'ясної сировини в т.ч. продукти із свинини за найменуванням товар, асортиментом та цінами узгодженими сторонами у специфікації, яка є відповідним додатком до договору і є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість (п. 1.1).

На виконання умов договору позивач 25.04.2012 р. та 05.05.2012 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 23175,07 грн., що підтверджується товарними накладними та товарно-транспортними накладними (а.с. 26-35).

Відповідно до умов п. 5.3 договору та п. 1 додаткової угоди № 2 від 01.12.2011 р. покупець здійснює оплату товару постачальнику в розмірі 100% вартості товару за видатковими накладними та у відповідності до узгоджених сторонами цін у відповідній специфікації, на протязі 14 календарних днів з дня отримання товару.

Відповідач свої договірні зобов'язання по розрахункам за придбаний товар не виконав, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 23175,07 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за серпень 2012 р.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем за основною сумою боргу становить 23175,07 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем 11 вересня 2012 року в порядку ст. 22 ГПК України подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до зазначеної заяви позивачем збільшено суму 3% річних з 140,31 грн. до 232,11 грн. та суму пені з 701,39 грн. до 1160,51 грн. Таким чином, позивачем заявлено до стягнення 23175,07 грн. - сума основного боргу, 232,11 грн. - сума 3% річних, 1160,51 грн. - сума пені та 1158,75 грн. - сума штрафу.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 4 ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява позивача про збільшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд задовольняє заяву позивача і приймає її до розгляду.

Суд визначає ціну позову в розмірі 25726,44 грн.

Доказів погашення заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 23175,07 грн. відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 23175,07 грн. є доведеними і обґрунтованими.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, штрафу та 3% річних, ст. 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено п. 7.6 договору за несвоєчасну оплату поставленого товару нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати. Крім того, за порушення строків оплати, покупець сплачує постачальнику штраф, зокрема, за прострочення платежу понад тридцяти календарних днів - 5 відсотків від вартості поставленого та неоплаченого товару.

В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Доказів сплати нарахованих сум пені, штрафу та 3% річних, відповідачем суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 1160,51 грн., штрафу у розмірі 1158,75 грн. та 3% річних у розмірі 232,11 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони погоджені в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Клопотання відповідача від 10.09.2012р. про відкладення розгляду суд відхиляє, з огляду на наступне.

З урахуванням того, що чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання відповідач був повідомлений заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 1609,50 грн. відшкодовується йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представнику позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, ст.ст. 193, 265 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский торговый оптовый дом-02" (73020, м. Херсон, вул. Ілліча, буд. 86, кв. 88, код ЄДРПОУ - 32125630) на користь приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, код ЄДРПОУ - 34626750) суму основного боргу у розмірі 23175,07 грн., суму пені у розмірі 1160,51 грн., суму штрафу у розмірі 1158,75 грн., суму 3% річних у розмірі 232,11 грн. та 1609,50 грн. судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.09.2012 р.

Суддя С.В. Нікітенко