Рішення № 26265562, 20.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/4334-2012 20.09.12

Господарський суд міста Києва колегіально у складі судді Ягічевої Н.І.(головуюча), судді Бондарчук В.В., Баранов Д.О.

за участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Філії «Дирекція розвитку інфраструктури», м.Київ

до Відповідача: Міністерства внутрішніх справ України

про: стягнення 86 711,66 грн.

за участю:

представника Позивача -Бондаренко О.В. (за довіреністю №1222 від 30.12.2011р.);

представника Відповідача - Притула О.Г. (за довір. № 06/2011 від 09.11.2011р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі філії «Дирекція розвитку інфраструктури», м.Київ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України (далі -Відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 85 427,44 грн., пені -762,71грн., 3% річних - 295,28 грн., інфляційних нарахувань у розмірі -226,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2012р. порушено провадження у справі, за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено на 25.04.2012р.

24.04.2012р. через канцелярію суду від Відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній не заперечував проти факту отримання телекомунікаційних послуг від Позивача, проте з посиланням на те, що термін договору який укладений між Позивачем та Відповідачем сплив, заперечив проти позовних вимог. Крім того, Відповідач посилається на відсутність бюджетних асигнувань для сплати заборгованості. Разом із відзивом Відповідач надав для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копію листа ДМЗ МВС України від 29.02.2012 № 25/3/2-820, копію листа ДМЗ МВС України від 21.03.2012р. № 25/3/5-1233 з додатком на 3-х арк.

25.04.2012р. від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копія довідки з ЄДРПОУ про місцезнаходження Відповідача, документи, що підтверджують вручення Відповідачу Актів звіряння розрахунків: копію листа № 818301/6-2540 від 19.04.12 р. щодо підписання Актів звіряння розрахунків, акт звіряння розрахунків за договором № 619/615ю від 30.12.2009р.

Крім того, Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 85 427,44 грн., інфляційні нарахування у розмірі -483,21 грн., 3% річних у розмірі -536,27 грн. та пеню у сумі -1365,51 грн.

В судовому засіданні 25.04.2012р. було оголошено перерву до 23.05.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 23.05.2012р. було оголошено перерву до 06.06.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

05.06.2012р. від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи письмові заперечення на відзив.

Крім того, Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 85 427,44 грн., інфляційні нарахування у розмірі -483,21 грн., 3% річних у розмірі -823,62 грн. та пеню у сумі -2061,80 грн.

В судовому засіданні 06.06.2012р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 06.06.2012р. було оголошено перерву до 20.06.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2012р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 20.06.2012р. від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору у добровільному порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2012р. відкладено розгляд справи для вирішення питання про призначення колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 20.06.2012р. призначено колегіальний розгляд справи у складі: Ягічева Н.І (головуюча), судді Стасюк С.В., Баранов Д.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2012р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі Ягічева Н.І (головуюча), судді Стасюк С.В., Баранов Д.О., розгляд справи призначено на 12.07.2012р.

В судовому засіданні 12.07.2012р. було оголошено перерву до 23.08.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

22.08.2012р. від Позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого Позивач просив стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 27 709,81 грн., інфляційні нарахування у розмірі -11,05 грн., 3% річних у розмірі -546,87 грн. та пеню у сумі -1060,69 грн.

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (зменшення) на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 23.08.2012р. справу № 5011-55/4334-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: Васильченко Т.В. (головуюча), судді Бондарчук В.В., Баранов Д.О. у зв'язку з перебуванням суддів Ягічевої Н.І. та Статсюк С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2012р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі Васильченко Т.В. (головуюча), Бондарчук В.В., Баранов Д.О., розгляд справи призначено на 20.09.2012р.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 28.08.2012р. справу № 5011-55/4334-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: Ягічева Н.І. (головуюча), судді Бондарчук В.В., Баранов Д.О. у зв'язку з виходом судді Ягічевої Н.І. з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2012р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі Ягічева Н.І. (головуюча), Бондарчук В.В., Баранов Д.О.

Представник Позивача в судовому засіданні 20.09.2012р. підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог від 22.08.2012р. просив суд задовольнити позов.

В судовому засіданні 20.09.2012р. представник Відповідача надав для залучення копію платіжного доручення № 3378 від 03.08.2012р. на суму 58869,63 грн., визнав основну заборгованість у розмірі 27 709,81 грн. проте заперечив проти нарахування штрафних санкцій.

Клопотання щодо фіксації судового процесу сторонами не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Зважаючи на достатність представлених сторонами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір № 619/615ю від 30.12.2009 р. про надання телекомунікаційних послуг (далі - Договір),

Відповідно п.1.1 Договору, предметом договору є надання Позивачем Відповідачу телекомунікаційних послуг, супутніх (додаткових) послуг, згідно переліку та в обсягах замовлених Абонентом (далі - Послуги), згідно Додатку 1, та зобов'язання Абонента своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов'язання за договором виконував належним чином, надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, повідомлень з боку Відповідача про порушення зв'язку і заявок про їх усунення до Позивача не надходило.

Відповідно до п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за користування телефоном, погодинна оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у 10-денний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій та без надсилання рахунків абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму, обов'язковість застосування норм яких передбачено договором.

Згідно п. 3.4.2 Договору Відповідач зобов'язувався своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Відповідно до п.4.3 Договору система розрахунків, що застосовується Укртелекомом: з надсиланням рахунків.

Як вбачається з п.4.4 Договору при використанні системи розрахунків з надсиланням рахунку Абоненту, інформація про належну суму платежу за отримані Послуги Укртелекому надається не менше одного разу на місяць.

Згідно до п.4.14 Договору оплата рахунку за отримані Послуги проводиться Абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати. У разі неотримання рахунка до 10 числа, що настає після розрахункового періоду, Абонент повинен звернутися до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму (тел.279-87-43.)

Проте, оплата за надані послуги, здійснювалась Відповідачем не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість (з урахуванням часткової оплати Відповідачем основної заборгованості) у розмірі 27 709,81 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки, як вже зазначалося вище, у відповідності до умов Договору, виникнення у Відповідача зобов'язання по оплаті замовлених послуг, обумовлено настанням певного строку (не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) і не знаходилось в залежності від отримання (надання) рахунків, податкових накладних, актів виконаних робіт, актів звірки розрахунків або будь-яких інших документів, вказані обставини не звільняють Відповідача від обов'язку сплатити суму заборгованості за Договором.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003р. Відповідач, як споживач телекомунікаційних послуг, зобов'язаний виконувати умови договору про надання зазначених послуг, у тому числі своєчасно їх оплачувати.

Згідно з п.40 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»: плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

Відповідач свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України та умовам договору не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 27 709,81 грн., яка Позивачем доведена, визнається Відповідачем та підлягає стягненню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на суму заборгованості нараховані інфляційні в розмірі 11,05 грн. за період з листопада 2011 р. по серпень 2011р. та 3% річних в сумі 546,87 грн. за період з 21.11.2011р. по 22.08.2012р.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми системи інформаційно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН Еліт 9.1", встановив: що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з моменту прострочення до 22.08.2012р., не перевищує відповідний розміру, що може бути нарахований за цей період, а отже - підлягає стягненню у сумі 546,87 грн.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату індексу інфляції, за допомогою відповідної програми системи інформаційно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН Еліт 9.1" та згідно з Рекомендаціями Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" Лист ВСУ від 03.04.97р. №62-97р, встановив: що визначений Позивачем індекс інфляції у сумі 11,05 грн. перевищує розмір індексації, яка може бути нарахована за період з моменту прострочення (0,00 грн.), а отже не підлягає стягненню з Відповідача.

Підпунктом 5.2 Договору встановлено, що у разі несвоєчасної оплати наданих Позивачем послуг, Відповідач сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення пені в сумі 1 060,69 грн. за період з моменту прострочення у розмірі однієї облікової ставки НБУ.

Перевіривши розрахунки пені, суд вважає його таким, що не перевищує розміру подвійної облікової ставки НБУ та встановленого ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»граничного розміру, а вимоги щодо стягнення пені в розмірі 1 060,69 грн. за період з моменту прострочення такими, які відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

При цьому, відносно врахування позиції Відповідача щодо визнання позовних вимог частково у розмірі 27 709,81 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання Відповідачем позову в частині основного боргу у розмірі 27 709,81грн. не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання Відповідачем позову в частині основного боргу у розмірі 27 709,81 грн. у якості самостійної підстави, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову в частині основного боргу у розмірі 27 709,81 грн.

Крім того, суд не приймає заперечення Відповідача, викладені у відзиві на позов з огляду на таке:

Відповідач у своєму відзиві стверджує що додатковою угодою до спірного договору від 05.12.2011 № 3/673ю термін дії договору було продовжено до 31.12.2011 (п.1 цієї Угоди). А також згідно з п.2 даної Угоди пункт 8.6 було передбачено, що розмір коштів, які виділені з Державного бюджету в межах ліміту на оплату послуг по договору на 2011 рік становить 72 000,00 грн., в тому числі ПДВ. Термін дії договору від 30.12.2009р. № 619/615ю «Про надання телекомунікаційних послуг»сплив 31.12.2011р. (п.1 Додаткової угоди до спірного договору від 05.12.2011р. №3/673ю)».

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

30.12.2009р. був укладений договір № 619/615ю від 30.01.2009р. на надання телекомунікаційних послуг про що свідчать печатки та підписи сторін.

Згідно п. 7.1. Договір вступає в силу з 01.01.2010 року і діє протягом одного року, а відповідно п. 7.2. якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомила письмово про його припинення, договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік.

Додатковою угодою № 2\50ю від 01.03.2011 року пунктом 1 сторони продовжили термін дії Договору № 619/615ю від 30.12.2009 р., а саме вказавши: «Сторони підтверджують, що жодна зі сторін за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору № 619 від 30.12.2009 р. не повідомляла письмово іншу сторону про його припинення, в зв'язку з цим договір № 619 від 30.12.2009 р. вважається продовженим до 01.07.2011р. на тих самих умовах (пункт 7.2. Договору)».

Додатковою угодою № 3\673ю від 05.12.2011 року пунктом 1 сторони продовжили термін дії Договору № 619/615ю від 30.12.2009 р. а саме вказавши: «Сторони підтверджують, що жодна зі Сторін за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору № 619 від 30.12.2009 р. не повідомляла письмово іншу сторону про його припинення, в зв'язку з цим договір № 619 від 30.12.2009 р. вважається продовженим до 31.12.2011р. включно на тих самих умовах (пункт 7.2. Договору)».

Таким чином твердження Відповідача, що термін дії договору від 30.12.2009р. № 619/615ю про надання телекомунікаційних послуг сплив 31.12.2011 є безпідставним, оскільки Додатковою угодою № 3\673ю від 05.12.2011 року у п. 1 вказано: «Договір № 619 від 30.12.2009 р. вважається продовженим до 31.12.2011р. включно на тих самих умовах (пункт 7.2. договору)», а відповідно пункту 7.2. договору, якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомила письмово про його припинення, договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік.

Оскільки Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів повідомлення Позивача про припинення Договору № 619 від 30.12.2009р., суд приходить до висновку про те, що Договір є продовженим на наступний рік.

До того ж Відповідач зазначає, що: згідно з п.2 даної Угоди пункт 8.6 було передбачено, що розмір коштів, які виділені з Державного бюджету в межах ліміту на оплату послуг по договору на 2011 рік становить 72 000,00 грн., в тому числі ПДВ.»

Відповідно п. п. 3.4.12., 6.1 договору № 619/615ю від 30.12.2009 р. Абонент має право відмовитися від отримання як окремих Послуг, так і від всіх Послуг, що надаються за цим Договором, письмово повідомивши Укртелеком. Але коли сума коштів за надані послуги підходила зазначеному ліміту та становила більш ніж 72 000,00 грн. Відповідач не звертався до Позивача з листом про призупинення надання послуг чи припинення надання послуг.

Судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог на підставі ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Закону України "Про телекомунікації", п. 108 правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Філії «Дирекція розвитку інфраструктури», м.Київ (ідентифікаційний код 01181825) задовольнити частково.

2. Стягнути з Міністерства внутрішніх справ України м. Київ (ідентифікаційний код 00032684) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Філії «Дирекція розвитку інфраструктури», м.Київ (ідентифікаційний код 01181825) суму основного боргу у розмірі 27 709,81 грн., пені в розмірі 1060,69 грн., 3% річних в сумі 546,87 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог -відмовити.

4. Стягнути з Міністерства внутрішніх справ України м. Київ (ідентифікаційний код 00032684) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Філії «Дирекція розвитку інфраструктури», м.Київ (ідентифікаційний код 01181825) судовий збір у розмірі -1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 20.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 25.09.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя (головуюча) Н.І. Ягічева

Суддя В.В.Бондарчук

Суддя Д.О. Баранов