Рішення № 26265438, 27.09.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/85/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.12 Справа № 28/5009/6132/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Орбіта"(69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд.63-а)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Фабрика "Динамо" (69076, м.Запоріжжя, вул. Жукова, 9)

про - розірвання договору оренди № 1/02/10, укладеного 01.02.2010р.

- стягнення суми 900 638,92 грн. вартості поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкту оренди по договору № 1/02/10 від 01.02.2010р.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача -Матохнюк А.А. (дов. б/н від 06.01.2012 р.);

Від відповідача - Качуренко Ю.Ю. (дов.№9 від 22.02.2012р.);

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ Науково-виробнича фірма "Орбіта" заявлений позов про розірвання договору оренди № 1/02/10, укладеного 01.02.2010р. між ТОВ НВФ "Орбіта" та ЗАТ "Фабрика "Динамо", правонаступником якого є ПАТ "Фабрика "Динамо" та стягнення з останнього суми 900 638,92 грн. вартості поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкту оренди.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №28/5009/6132/11 (суддя Яцун О.В.). Ухвалою суду від 06.03.2012р. у порядку ст.41 ГПК України призначено комплексну судову експертизу, провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

У зв'язку з надходженням 25.07.2012р. висновку експертизи, необхідністю розгляду справи по суті, враховуючи перебування судді Яцун О.В. у довготривалій відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи №28/5009/6132/11 та призначено її до розгляду судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою суду від 27.07.2012р. справа №28/5009/6132/11 прийнята судом до розгляду, справі присвоєно номер провадження 20/85/12, поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.08.2012р. На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.09.2012р. Ухвалою від 03.09.2012р. розгляд справи відкладено на 27.09.2012р. Справу розглянуто 27.09.2012р., оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовано наступним. 01.02.2010р. між ТОВ «НВФ «Орбіта»та ЗАТ «Фабрика «Динамо»було укладено договір оренди№1/02/10, згідно з умовами якого наймодавець повинен був передати об'єкт оренду наймачу в строк до 03.02.2010р. Однак, відповідач своїх зобов'язань не виконав, не передав приміщення позивачу згідно з умовами договору за актом прийому-передачі. У зв'язку з цим, на підставі ст. 766 ЦК України договір оренди підлягає розірванню. Крім того, позивач за власний рахунок здійснив невід'ємні поліпшення в орендованих приміщеннях на загальну суму 900 638,92 грн. Здійснення та вартість робіт відповідно до п.4.1.3 було узгоджено з наймодавцем, про що свідчить додаткова угода №1 до договору оренди, укладена сторонами 01.03.2010р. Отже, вартість поліпшень підлягає відшкодуванню на підставі ст.778 ЦК України. 07.06.2011р. відповідачу була направлена вимога про розірвання договору оренди та сплату 900 638,92 грн. вартості поліпшень, до якої було додано додаткову угоду про розірвання договору оренди №1/02/10 від 01.02.2010р. На підставі ст..ст.526, 530, 765, 766, 778 ЦК України, ст.193 ГК України позивач просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав із наступних підстав. Відповідно до умов договору оренди (п.п.4.2, 4.2.2) та ст.778 ЦК України орендар може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою орендодавця. Однак ремонтні роботи, їх перелік та вартість не були узгоджені з орендодавцем, проектно-кошторисна документація не погоджувалась. Додаткова угода №1 від 01.03.2011р., на яку посилається позивач, не містить переліку робіт та їх вартості, зазначена в ній загальна вартість витрат не відповідає дійсності, тому ця угода не є підставою для виникнення обов'язку з відшкодування вартості поліпшень. До того ж, як вбачається з висновку №1684б/100е, роботи не виконані у повному обсязі, як стверджує позивач, їх об'єм та вартість завищені майже на третину та не відповідають вартості, визначеній у додатковій угоді №1 від 10.302010р. та в акті виконаних підрядних робіт за лютий 2010р. Згідно з ч.5 ст.778 ЦК України вимоги позивача в цій частині не можуть бути задоволені. Крім того, відповідно до п.4.4.8 договору орендодавець має відшкодувати такі витрати лише при достроковому розірванні договору з ініціативи останнього та при його продовженні. Договір укладений строком до 30.01.2013р. та є діючим. Безпідставними також є вимоги про розірвання договору оренди з підстав, передбачених ст.766 УК України. Так, факт передачі приміщень у фактичне користування встановлений у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2012р. під час розгляду апеляційної скарги у справі №7/5009/7419/11. Відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Орбіта" (орендар, позивач у справі) та ЗАТ (нині -Публічне акціонерне товариство) "Динамо" (Орендодавець, відповідач) був укладений договір оренди №1/02/10 , згідно з умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування частину належного Орендодавцю нежитлового приміщення площею 711,1 кв.м., розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул..Жукова, будинок 9, а саме: згідно з технічного паспорту об'єкта нерухомості літ.А-3, на другому поверсі приміщення №№110,11,113,114, 115, 116, 117, 118, 119,123,124, 125 (п.1.).

Згідно з п.п.2.1., 2.2. договору об'єкт оренди повинен бути переданий Орендодавцем та прийнятий Орендарем до 3 лютого 2010 року з підписанням акту прийому-передачі, який є його невід'ємною частиною. Одночасно з підписанням акту орендодавець забезпечує безперешкодний доступ робітникам орендаря до об'єкту оренди.

Строк дії договору встановлено до 30 січня 2013 року. (п.6.1).

01.03.2010р. сторонами підписано додаткову угоду №1 до вказаного договору оренди про наступне: Відповідно до п.4.1.3 договору оренди сторони узгодили витрати Орендаря, здійснені по ремонту та реконструкції об'єкта оренди, в сумі 900638,92 грн. згідно з кошторисом, що додається (додаток №1). Дана угода підписана представниками сторін, підписи скріплено печатками.

08.06.2011р. позивачем було направлено ПАТ «Фабрика «Динамо»лист (т.1 а.с.59-06) із пропозицією згідно з п.6.3.1 розірвати договір оренди з тих підстав, що всупереч п.2.1 договору об'єкт оренди ТОВ "НВФ «Орбіта»не переданий, а також вимагав перерахувати суму 900638,92 грн. вартість поліпшень, які неможливо відокремити.

У жовтні 2011 року ТОВ "НВФ «Орбіта»подано позовну заяву про розірвання договору оренди та стягнення з відповідача суми 900638,92 грн., що є відшкодуванням понесених ним витрат у зв'язку з проведенням ремонту вищевказаного орендованого приміщення.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково на наступних підставах.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з ст.129 Конституції України, ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст.ст.610, 611 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - розірвання договору.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи приписи вищенаведеного законодавства, для розірвання договору в судовому порядку є доведення позивачем наявності істотного порушення його умов з боку відповідача.

Так, в обґрунтування своїх вимог в цій частині, позивач вказує на те, що ПАТ «Фабрика «Динамо»не виконало своїх зобов'язань щодо передачі ТОВ «НВФ «Орбіта»об'єкту оренди згідно з умовами договору. Зазначене є єдиною підставою, яка вказана позивачем для розірвання судом договору оренди.

Матеріали справи свідчать, що відповідачу була направлена вимога про розірвання договору оренди, до якої було додано додаткову угоду №2 про розірвання договору оренди №1/02/10 від 01.02.2010р. (т.1 а.с.59-61). Відповідно до змісту даної угоди, позивач пропонував розірвати договір оренди №1/02/10 від 01.02.2010р. з 03.06.2011р. (без зазначення причини). Вказаний лист був отриманий відповідачем 16.06.2011р. згідно з поштовим повідомленням (т.1 а.с.62).

Відповідно до ст.766 ЦК України якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором:

1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою;

2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом Запорізької області розглянуто справу №7/5009/7419/11 за позовом ПАТ «Фабрика «Динамо»до ТОВ «НВФ «Орбіта»про стягнення з останнього заборгованості з орендної плати за договором оренди №1/02/10 від 01.02.2010р., пені, інфляційних втрат, 3% річних. Рішенням суду від 14.12.2011р. у задоволенні позову було відмовлено. Не погодившись з рішенням, ПАТ «Фабрика «Динамо»було подано апеляційну скаргу про скасування зазнаного рішення господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2012р. апеляційну скаргу задоволено, рішення у справі №7/5009/7419/11 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Відповідно до змісту постанови, відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що позивачем не надано жодних доказів передачі відповідачу приміщення за актом приймання-передачі. Вказані доводи судом апеляційної інстанції визнано необґрунтованими, виходячи з наступного.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.6 ст.283 Господарського кодексу України).

Правове визначення основних положень, що регулюють правовідносини найму (оренди), встановлено главою 58 Цивільного кодексу України.

Виходячи з положень ст.ст.759, 765 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. При цьому, наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму. З аналізу наведених норм можливо зробити висновок, що передача майна наймачу може посвідчуватися актом приймання-передачі або відповідними конклюдентними діями.

За твердженням позивача, акти приймання-передачі приміщення були надані на підпис відповідачу нарочно, але не були підписані з його боку та не повернуті. Також, позивач зазначав, що фактично приміщення були передані у користування, забезпечено безперешкодний доступ до об'єкту оренди, посилаючись при цьому на проведення відповідачем ремонтних робіт та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Так, на підтвердження користування відповідачем орендованим майном позивачем у справі №7/5009/7419/11 були надані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ДИ-0000051 від 26.02.2010р., №ДИ-0000067 від 29.03.2010р., №ДИ-0000105 від 28.04.2010р., №ДИ-0000134 від 31.05.2010р., №ДИ-0000161 від 30.06.2010р., №ДИ-0000190 від 15.07.2010р., №ДИ-0000223 від 31.08.2010р., №ДИ-0000251 від 28.09.2010р., №ДИ-0000306 від 30.11.2010р., №ДИ-0000336 від 29.12.2010р., які підписані та скріплені печатками сторін. З наведених актів вбачалося, що у період з лютого 2010р. по грудень 2010р. позивач надав відповідачу послуги з оренди нежитлового приміщення за договором №ДИ-1/02/10 від 01.02.2010р. вартістю 1 000 грн.00коп. за місяць.

Із наданих до матеріалів справи та у судових засіданнях пояснень сторін колегія суддів зробила висновок, що інших орендних правовідносин, крім договору оренди №1/02/10 від 01.02.2010р., між сторонами не існувало.

Таким чином, оскільки зазначені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо отримання послуг з оренди акцептовані відповідачем, суд прийшов до висновку і встановив факт, що Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою „Орбіта" було прийнято у користування майно, що є предметом договору оренди №1/02/10 від 01.02.2010р., а відтак відповідач зобов'язаний здійснювати сплати орендних платежів відповідно до п.3.1 договору, а саме: до 31.03.2011р. в сумі 1 000,00грн. у місяць та після 31.03.2011р. у сумі 12 088,70грн. в місяць.

При цьому, відповідно до договору підряду №29 від 12.12.2009р., додаткової угоди №1 від 01.03.2010р. до договору оренди №1/02/10 від 01.02.2010р. та постанови Хортицького РВ м.Запоріжжя ГУ МНС України в Запорізькій області від 16.02.2010р. відповідачем здійснювались ремонтно-будівельні роботи, що підтверджує факт допуску відповідача до орендованого ним приміщення.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2012р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2012р. залишено без змін.

Таким чином, факти встановлені під час розгляду справи №7/5009/7419/11, не повинні доводитися знову. При цьому, відсутність самого підписаного акту прийому-передачі не спростовує висновків суду, адже в даному випадку юридичне значення має фактичне користування орендарем об'єктом оренди. Підтверджені вищевказаними доказами конклюдентні дії свідчать про передачу майна в оренду, які спростовують твердження ТОВ «НВФ «Орбіта»про протилежне, а отже і наявність підстав для його відмови від договору на підставі ст.766 ЦК України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ "НВФ «Орбіта»про розірвання договору оренди №1/02/10 від 01.02.201р. є недоведеними та необґрунтованими. В цій частині в позові відмовляється.

Крім того, позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача суми 900638,92 грн. вартості поліпшень у зв'язку з проведенням ремонту приміщень, які неможливо відокремити від об'єкту оренди.

Відповідач проти позову в цій частині заперечив, зокрема, на підставі ч.5 ст.778 ЦК України, мотивуючи тим, що він не надав згоди на здійснення орендарем відповідних поліпшень, ремонтні роботи, їх перелік та вартість не були узгоджені з орендодавцем. Дані заперечення відповідача спростовуються наступним.

Відповідно до ч.3 ст.773, ч.ч.1, 3 ст.778 ЦК України наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця. Наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Згідно з п.4.1.3 договору оренди сторони встановили, що орендар має право здійснювати за свій рахунок, за письмовою згодою орендодавця, ремонт, реконструкцію, перепланування та технічне переобладнання об'єкту оренди, пов'язане зі своєю діяльністю. Усі поліпшення об'єкту оренди, виконані орендарем за власні кошти, є власністю орендатора.

Надані позивачем докази свідчать, що 12.12.2009р., тобто до підписання сторонами договору оренди, ТОВ "НВФ «Орбіта»уклало договір підряду №29 (т.1 а.с.23-25), відповідно до умов якого доручив підряднику виконання ремонтно-будівельних робіт у приміщеннях №№110,11,113,114, 115, 116, 117, 118, 119,123,124, 125 згідно з планом другого поверху будівлі літ.А-3 за адресою: м.Запоріжжя, вул. Жукова,9. Підрядник зобов'язався повністю завершити виконання робіт та здати готовий об'єкт у строк до 26.02.2010р. Вартість створення об'єкту за договірною ціною склала 900 638,92 грн. (п.п.1.1, 2.1). Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт та довідки вартості виконаних робіт за лютий 2010р. виконані роботи на суму 900 638,92 грн. Згідно з додатковою угодою №1 від 27.07.2011р. до договору підряду, акту приймання-передачі векселя (т.1 а.с.86, 87), у рахунок оплати виконаних робіт ТОВ "НВФ «Орбіта» передало простий вексель на суму 900 638,92 грн. (т.1 а.с.88).

Згідно з ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони в договорі визначили обов'язкову наявність письмової згоди орендодавця на здійснення ремонтних робіт. Однак, конкретна форма вираження такої згоди ані договором, ані законом не визначена. Згідно з п.3.1 договору сторони встановили диференційований розмір орендної плати, як зазначено у цьому пункті, у зв'язку з проведенням орендарем ремонтно-будівельних робіт перед початком надання послуг на об'єкті оренди. Отже, суд вважає, що п.3.1 договору та додаткова угода №1 від 01.03.2010р. до договору оренди №1/02/10 від 01.02.2010р., підписання якої відповідачем не заперечується, є належним чином додержаною формою письмової згоди орендодавця на проведення ремонту. Так, відповідно до умов цієї угоди згідно з п.4.1.3 договору оренди сторони узгодили витрати Орендаря, здійснені по ремонту та реконструкції об'єкта оренди, в сумі 900638,92 грн. При цьому, договір не містить умови щодо обов'язкового погодження з орендодавцем проектно-кошторисної документації, переліку робіт та їх вартості, а лише отримання згоди на здійснення робіт.

Слід зазначити, що рішенням господарського суду Запорізької області від 11.01.2012р. у справі № 32/5009/7874/11 відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Фабрика «Динамо»до ТОВ «НВФ «Орбіта»про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору оренди № 1/02/10 від 01.02.2010р. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2012р. рішення господарського суду у зазначеній справі залишено без змін.

Крім того, ПАТ «Фабрика «Орбіта»заперечило проти розміру заявлених позовних вимог майнового характеру, загальна вартість витрат не відповідає дійсності.

Ухвалою від 06.03.2012р. (т.2 а.с. 130-131) судом було призначено судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, на вирішення якої були поставлені, зокрема питання: чи були виконані роботи по ремонту та реконструкції у спірних орендованих приміщеннях?; в якому обсязі виконано роботи і яка їх відповідність проектно-кошторисній документації?; щодо визначення вартості та фактичного обсягу проведених робіт; визначення фактичних затрат на виконані роботи.

Судовими експертами ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" 23.07.2012р. складено висновок №1684б/100е комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи (т.3 а.с.2-24). Згідно з висновками експертів, зокрема визначено, що будівельні роботи, зазначені в пунктах 18-21, 43-45, 71-77, 83-85, 92,100, 112-113 Акту приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010р. не виконано взагалі, обсяги, зазначені в пунктах 4-17, 22-26, 46-51, 94-95, 98 цього акту завищені. Проведеним дослідженням визначено, що по об'єкту будівництва за адресою: м.Запоріжжя, вул.,Жукова, 9, станом на час огляду, виконано будівельних робіт на суму 633780,83 грн. з урахуванням ПДВ.

Судом не встановлено підстав ставити під сумнів даний висновок судової експертизи, тому суд бере його до уваги при визначені розміру заявленої для стягнення суми вартості поліпшень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума 633 780 грн. 83 коп. вартості поліпшень, яка визначена на підставі висновку №1684б/100е комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Таким чином, позов задовольняється в цілому частково.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати суд вважає за необхідне повністю покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій. Відповідно до наданих відповідачем у матеріали справи платіжних доручень, на виконання ухвали суду ним за проведення судової комплексної експертизи було сплачено загальну суму 24 750 грн. Вказані витрати також залишаються за відповідачем.

Керуючись ст.ст.35, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Фабрика «Динамо»(69076, м.Запоріжжя, вул. Жукова, 9, код ЄДРПОУ 31219738, р/р№260090000096380 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Орбіта»(69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд.63-а, код ЄДРПОУ 13636857, р/р26002301155048 в Запорізькій філії ПАТ «ПІБ», МФО 13636857) суму 633 780 (шістсот тридцять три тисячі сімсот вісімдесят) грн. 83 коп. вартості поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкту оренди по договору оренди №1/02/10 від 01.02.2010р., суму 9 327 (дев'ять тисяч триста двадцять сім) грн. 39 коп. судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення складено у повному обсязі 02.10.2012р.

Суддя Л.П.Гандюкова