Рішення № 26265345, 31.08.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012 р. Справа № 5024/879/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенко С.В. при секретарі Перепелко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі

позивача-1: Херсонської міської ради, м. Херсон

позивача-2: Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, м. Херсон,

до відповідача-1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

до відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Херсон,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди в сумі 174 грн. 68 коп.

За участю Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора: Серебрянського П.В. - посвідчення № 81 від 24 травня 2012 р.;

та представників сторін:

від позивача-1: Верещак О.М., представник, довіреність № 9-4-9/21 від 04.01.2012 р.;

від позивача-2: Кичук О.О., представник, посвідчення № 51 від 30 травня 2012 р.; Царюченко С.М., посвідчення № 02 від 10 травня 2012р.;

від відповідача-1: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Комсомольським ВМХМВУМВС України в Херсонській області 20.10.2005 р.;

від відповідача-2: ОСОБА_6, представник, довіреність від 06.07.2012 р.

Суть спору: Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Херсонської міської ради (позивач-1), в особі Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області (позивач-2) про зобов'язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (відповідача-1) та фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (відповідача-2) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,013 га шляхом знесення споруд та приведення земельних ділянок у придатний для використання стан із земель запасу Херсонської міської ради, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідачів шкоду, яка заподіяна внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 174,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланнями на положення ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 125, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 5, 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.08.2012р. по справі №5024/879/2012, відповідно до положень ч.3 ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору до 02.09.2012 року.

Крім того, вищезазначеною ухвалою у судове засідання було викликано державного інспектора сільського господарства в Херсонській області Царюченка С.М. для дачі пояснень щодо складання акту обстеження земельної ділянки від 14.05.2012 р.; акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.05.2012 р.; припису № 000001 від 14.05.2012 р.; протоколу про адміністративне правопорушення № 000001 від 14.05.2012 р.; постанови про накладення адміністративного стягнення № 000001 від 17.05.2012 р. та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

У судовому засіданні 31.08.2012р. прокурор та представники позивачів позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

У судовому засіданні 31.08.2012р. державний інспектор сільського господарства в Херсонській області Царюченко С.М. надав пояснення на запитання суду та сторін по справі, в яких повністю підтвердив факти, які викладені в акті обстеження земельної ділянки від 14.05.2012р. та акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.05.2012р.. Крім того, у судовому засіданні державний інспектор Царюченко С.М. повідомив, що під час перевірки 14.05.2012р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повідомив йому, що разом з ним в АДРЕСА_1 підприємницькою діяльністю займається фізична особа-підприємець ОСОБА_2, на підтвердження чого надав на огляд ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.12.2008р. по справі №8/470-ПН-08 (а.с. 69). В наданих 14.05.2012р. усних поясненнях ОСОБА_1 повідомив Царюченку С.М., що ОСОБА_2 відсутня при перевірці та не зможе прибути у зв'язку із перерубуванням у стані вагітності.

У судовому засіданні 31.08.2012 р. відповідач-1 та представник відповідача-2 проти заявлених позовних вимог заперечили, з підстав викладених у відзивах на позовну заяву. Також у судовому засіданні відповідачі в обґрунтування своїх заперечень проти позову послались на те, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства не відповідає вимогам нормативних документів, що регулюють порядок проведення перевірок в сфері земельного законодавства, а дії працівників інспекції сільського господарства в Херсонській області є незаконними.

Представником відповідача-2 31.08.2012р. подано до суду доповнення на відзив на позовну заяву. Дане доповнення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

У зв'язку з невиконанням позивачем-1 вимог ухвали суду від 26.07.2012р. в частині надання додаткових доказів, розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, оскільки документальних доказів, які наявні в матеріалах справи достатньо для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в судових органах.

Статтею 20 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою для представництва інтересів держави в суді є наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно ст.2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. У позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність її захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99, щодо офіційного тлумачення положень вищевказаної статті 2, під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено статус міської ради, як органу місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Згідно ст. 12 Земельного Кодексу України, до повноважень міської ради в сфері регулювання земельних відносин на території міста відноситься здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, дотримання земельного екологічного законодавства, надання земельних ділянок в користування, передача їх у власність із земель комунальної власності.

Згідно Положення про державну інспекцію сільського господарства в Херсонській області, затвердженого наказом Державної інспекції сільського господарства України від 28.02.2012 №119, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області є територіальним органом Державної інспекції сільського господарства України, до повноважень якого віднесено здійснення державного контролю в частині дотримання земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій та форм власності на території області.

Прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Херсонської міської ради та Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, як спеціально уповноважених органів щодо розпорядження землями в межах населеного пункту та здійснення державного контролю в частині дотримання земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій та форм власності на території області.

Матеріали справи свідчать, що в ході перевірки додержання вимог земельного законодавства 14.05.2012р. Державною інспекцією сільського господарства в Херсонській області встановлено факт самовільного зайняття фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,013 га під розміщення літнього майданчику із земель Херсонської міської ради, про що складено акт обстеження земельної ділянки від 14.05.2012р. та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.05.2012р., копії яких отримано відповідачем, про що свідчить підпис останнього в актах (а.с. 15, 16).

На підставі складених актів Державною інспекцією сільського господарства в Херсонській області 14.05.2012 р. видано припис № 000001, яким зобов'язано відповідачів в тридцятиденний термін усунути порушення земельного законодавства (а.с. 17).

Крім того, державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області Царюченком С.М. 14.05.2012р. складено протокол про адміністративне правопорушення № 000001, на підставі якого 17.05.2012р. постановою про накладення адміністративного стягнення №000001 гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.ст. 125, 126 ЗК України та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Станом на час звернення прокурора з позовом до суду ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 вимоги припису не виконали та в порушення ст. 125 Земельного кодексу України продовжують самовільно займати земельну ділянку площею 0,013 га., за адресою: АДРЕСА_1.

Положеннями п.б ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, зокрема, за самовільне зайняття земельних ділянок.

У зв'язку з виявленим порушенням земельного законодавства, державним інспектором сільського господарства в Херсонській області Царюченком С.М. відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, затвердженої Постановою КМУ від 25 липня 2007 року № 963, Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого Постановою КМУ від 12 травня 2000 року № 783, здійснено розрахунок шкоди заподіяної фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0130 га., за адресою: АДРЕСА_1, сума якої становить 174,68 грн. (а.с. 20).

Відповідно до п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є наступні документи в їх сукупності:

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- протокол про адміністративне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Саме ці документи можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.

В матеріалах справи №5024/879/2012 наявні в повному обсязі перелічені вище документи (а.с. 15-18).

Згідно з приписами ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (ст. 124 ЗК України).

Згідно з ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Отже, відшкодування заподіяних збитків власникам землі та землекористувачам здійснюється, як реалізація гарантії захисту суб'єктивного права.

Відповідно до ст. 156 Земельного кодексу України власникам землі відшкодовуються збитки, понесені внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно з положеннями ст. 157 Земельного кодексу України, відшкодування збитків власникам земельної ділянки здійснюють громадяни та юридичні особи, які використовують земельну ділянку.

Згідно п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року, ордер та інші дозвільні документи на право торгівлі надають суб'єкту господарювання право на здійснення підприємницької діяльності, зокрема, на відповідній території, земельній ділянці або у приміщенні. При цьому такий документ не надає права на відповідну земельну ділянку як частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування та з визначеними щодо неї правами в розумінні частини першої статті 79 ЗК України. Отже, розміщення малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій вона розміщена, може свідчити про самовільне зайняттям земельної ділянки і тягнути за собою наслідки, визначені статтею 212 ЗК України.

Згідно зі ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню їх власникам без відшкодування затрат понесених за час незаконного користування ними.

Положеннями ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.

Відповідачами не надано суду жодного документа на підтвердження права користування земельною ділянкою площею 0,013 га. під розміщення літнього майданчику у АДРЕСА_1, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки.

Таким чином, самовільне зайняття фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,013 га., за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Херсон призводить до її незаконного, безконтрольного та безоплатного використання, завдає шкоди фінансовій основі місцевого самоврядування та порушує право власності територіальної громади міста.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги, документи, надані в їх обґрунтування, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Доказів, що підтверджують факт звільнення відповідачами самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків в сумі 174,68 грн., відповідачами суду не надано.

Статтями 4-2 та 4-3 ГПК України закріплено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до положень ст.ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідачів, які викладені ними у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству і не ґрунтуються на належних доказах.

Представник відповідача-2 23.07.2012р. в порядку ч.1 ст. 79 ГПК України звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №5024/879/2012 до розгляду справи № 2-а-2866/12/2170 за позовом ФОП «ОСОБА_1»до Царюченко С.М. - державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування припису, яка знаходиться в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду.

Суд відхиляє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання дій протиправними та скасування припису 09.07.2012р. (а.с. 51), тобто під час розгляду справи № 5024/879/2012, провадження в якій було відкрито 19.06.2010р. Одночасно суд роз'яснює, що відповідач не позбавлений права, в разі задоволення позовних вимог у справі № 2-а-2866/12/2170 Херсонським окружним адміністративним судом, звернутися з заявою про перегляд судового рішення у справі № № 5024/879/2012 за нововиявленими обставинами.

Щодо клопотання відповідача-2 від 27.07.2012р. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 91), то воно також підлягає відхиленню, оскільки експертиза не вирішить питання щодо самовільного зайняття земельної ділянки.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України відноситься на відповідачів.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,013 га шляхом знесення споруд та приведення земельних ділянок у придатний для використання стан із земель запасу Херсонської міської ради, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Херсонської міської ради Херсонської області (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 37, код ЄДРПОУ - 26347681, р/рахунок - № 33116331700002, банк УДКС в Херсонській області, МФО 852010, код платежу - 24062100 "грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності") шкоду, яка заподіяна внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 87,34 грн.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Херсонської міської ради Херсонської області (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 26347681, р/рахунок № 33116331700002, банк УДКС в Херсонській області, МФО 852010, код платежу - 24062100 "грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності") шкоду, яка заподіяна внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 87,34 грн.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход спеціального фонду державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045 - 1341,25 грн. судового збору.

6. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в доход спеціального фонду державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045 - 1341,25 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.09.2012 р.

Суддя С.В. Нікітенко