Рішення № 26265106, 26.09.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" вересня 2012 р.Справа № 5017/2340/2012

За позовом: публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком"

до відповідача: Військової частини А 1357

про стягнення 141 141,38 грн.

Суддя Цісельський О.В.

за участю представників сторін

від позивача: Путієнко Є.В., довіреність № 415 від 15.06.2012р.;

від відповідача: не з'явився

Суть спору: ВАТ "Укртелеком"в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Військової частини А 1357 141 141,38 грн., з яких 138239,22 грн. -основний борг, 1952,85 грн. -пеня, 184,46 грн. -інфляційні, 764,85 грн. -3% річних.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5017/2340/2012 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, Військова частина А 1357 в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення повернуті на адресу суду з відміткою про вручення останньому поштової кореспонденції, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, правом на захист своїх інтересів не скористався.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01.02.2003р. між ВАТ "Укртелеком"(виконавець) та в/ч 11960 (споживач) укладений договір згідно з яким споживач здає, а виконавець приймає на експлуатаційно-технічне обслуговування за актом приймання-передачі (додаток №1) лінійні та станційні споруди зв'язку згідно з паспортом (додаток №2) та необхідною для обслуговування нормативно-технічною документацією.

Згідно з умовами п.2.1.2., 2.1.3. договору споживач зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати суми згідно з розрахунком вартості послуг та надавати виконавцю документи про обсяг виділених для оплати послуг зв'язку на певний період (місяць, квартал, рік тощо) бюджетних асигнувань, складених відповідно до вимог чинного законодавства України не пізніше 20 числа місяця, що передує зазначеному періоду (Додаток 4).

Згідно з умовами п.2.2.1. договору виконавець відповідно до п.6 ст. 51 Бюджетного кодексу України надає споживачу передбачені договором послуги зв'язку в обсязі, що не перевищує суму асигнувань, виділених бюджетом для фінансування зобов'язань споживача щодо оплати послуг зв'язку та передбачених додатком №4.

Відповідно до умов п.3.1. вартість технічного обслуговування засобів зв'язку споживача визначається згідно тарифу на додаткові послуги електрозв'язку. Розрахунки за експлуатаційно-технічне обслуговування проводяться щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним на підставі рахунків виконавця. Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Умовами п.3.5. договору передбачено, що при невиконанні пункту 2.1.2. (в разі затримки оплати) споживач сплачує пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості несплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з умовами п.10.1. договору цей договір укладений українською мовою в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу та договір набуває чинності з 01.02.2003р. і діє до 31.12.2003р., а відповідно до умов п.10.4. договору якщо за 1 місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявить про її припинення, дія договору вважається продовженою на кожний наступний рік на тих же умовах.

Додатком №1 до цього договору є Акт приймання передачі засобів і споруд зв'язку на експлуатаційно-технічне обслуговування. Додатком №2 до договору є Паспорт кабельних трас підземних кабельних ліній зв'язку в/ч 11960, передбачених на ВТО ЦМП-11. Додатком №3 до договору є Розрахунок вартості послуг. Додатком №4 до договору є Розміри коштів, які виділені бюджетом в межах ліміту на оплату послуг електрозв'язку в 2003р.

Також судом встановлено, що 01.03.2004р. між ВАТ "Укртелеком" (виконавець) та в/ч А-1357 (споживач) укладено додаткову угоду до договору №400/8 від 01.02.2003р., згідно з якою на підставі Директиви Командувача військами Південного ОК від 14.04.2003р. №6/1/075 в зв'язку з реорганізаційними заходами сторони дійшли згоди перевести права та обов'язки споживача з в/ч 11960 на в/ч А-1357.

В подальшому сторонами вносилися зміни у Додатки №1,2,3,4 до договору шляхом укладання відповідних додаткових угод до договору. Останні зміни та доповнення у договір внесені сторонами шляхом укладення додаткової угоди №6 від 20.08.2009р., якою внесені зміни в Акт приймання передачі засобів і споруд зв'язку на експлуатаційно-технічне обслуговування (Додаток №1Г до договору); в Паспорт кабельних трас підземних кабельних ліній зв'язку РЦТ ЦМП-11 в/ч А-1357 (додаток №2Е, додаток №2Д до договору); в Розрахунок вартості послуг (додаток №3Д до договору), згідно з яким загальна вартість послуг в місяць становить 23039,87 грн.; в Розміри коштів, які виділені бюджетом в межах ліміту на оплату послуг електрозв'язку в 2009р. (Додаток №4Д до договору), згідно з яким ліміт споживання на 2009 рік становить 276478,44 грн.

Поряд з цим судом встановлено, що у 2012р. відповідачем не оплачені послуги надані позивачем за січень-червень 2012 року на суму 13823,22 грн.

Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", який затверджений загальними зборами акціонерів ВАТ "Укртелеком" (протокол №8 від 14.06.2011р.) та державну реєстрацію змін до якого проведено 17.06.2011р., Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" засноване згідно з наказом Державного комітету зв'язку та інформації України від 27.12.1999р. № 155 шляхом перетворення відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993р. №210/93 "Про корпоратизацію підприємств"Українського державного підприємства електрозв'язку "Укртелеком" у відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", що згідно з протоколом загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" № 8 від 14.06.2011р. перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", яке є правонаступником всіх прав та обов'язків державного підприємства "Українське державне підприємство електрозв'язку "Укртелеком", відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" та всього майна, прав та обов'язків дочірнього підприємства "Утел" відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку, згідно з яким позивач прийняв на експлуатаційно-технічне обслуговування лінійні та станційні споруди зв'язку з необхідною для обслуговування нормативно-технічною документацією, а відповідач зобов'язався здійснювати розрахунки за експлуатаційно-технічне обслуговування щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним на підставі рахунків позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вище встановлених обставин справи випливає, що з січня 2012р. по червень 2012р. відповідач не оплачував рахунки позивача за експлуатаційно-технічне обслуговування лінійнійних та станційнійних споруд, внаслідок чого у відповідача виник борг в сумі 138239,22 грн. При цьому жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, що спростовують його наявність відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським судом, умовами п.3.5. укладеного між сторонами договору встановлено, що при невиконанні пункту 2.1.2. (в разі затримки оплати) відповідач сплачує пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості несплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, щодо стягнення пені у розмірі 1952,85 грн. з відповідача, суд встановив, що він містить арифметичні помилки. Тому, за самостійним розрахунком суду розмір пені за договором на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів звязку №400/8 визначено в сумі 1944,04 грн., у зв'язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума пені, встановлена судом в розмірі 1944,04 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 8,81 грн. суд відмовляє.

Водночас в силу вимог ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 764,85 грн., однак перевіривши розрахунок 3% річних, наданий позивачем, суд встановив, що він також містить арифметичні помилки. Тому, за самостійним розрахунком суду розмір 3 % річних визначено в сумі 774,26 грн., але у зв'язку з тим, що позивачем до стягнення з відповідача 3% річних заявлені в меншому розмірі, в сумі 764,85 грн., суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі заявленому позивачем, тобто в сумі 764,85 грн.

Також, перевіривши розрахунок збитків від інфляції, наданий позивачем, суд також встановив, що він містить арифметичні помилки. Тому, за самостійним розрахунком суду розмір інфляційних визначено в сумі 184,30 грн., у зв'язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума інфляційних збитків, встановлена судом в розмірі 184,30 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції в розмірі 0,16 грн. суд відмовляє.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази та викладені у судових засіданнях доводи позивача в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 141132,41 грн., з яких 138239,22 грн. -основний борг, 1944,04 грн. -пеня, 184,30 грн. -інфляційні, 764,85 грн. -3% річних.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі, в розмірі пропорційно задоволеним вимогам, зокрема в сумі 2822,64 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Військової частини А 1357 (67400, Одеська область, м. Роздільна, код ЄДРЮОФОП 08456231) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком"(03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 3, код ЄДРПОУ 16479714) основний борг в сумі 138239 (сто тридцять вісім тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 22 коп., пеню в сумі 1944 (одна тисяча дев'ятсот сорок чотири) грн. 04 коп., 3% річних в сумі 764 (сімсот шістдесят чотири) грн. 85 коп., збитки від інфляції в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 30 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2822 (дві тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 64 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 01.10.12р.

Суддя Цісельський О.В.