Рішення № 2626507, 22.12.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.08 р. Справа № 14/192

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ21560766,

м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 01183764,

м.Донецьк

до відповідача Красноармійського міського відділу (з обслуговування міста

Красноармійськ і Красноармійського району) Головного управління

міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області,

ЄДРПОУ 08671596, м.Красноармійськ

про стягнення 6552 грн. 85 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Резніченко Л.О.-юрисконсульт

від відповідача: Донцова С.О.-зав. фін. сек., Суліма Ю.І.-юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Красноармійський міськрайвідділ Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Красноармійськ, про стягнення заборгованості в сумі 6552,85 грн., у тому числі основний борг в сумі 4376,45 грн., пеня в сумі 12,09 грн., інфляція в сумі 1885,23 грн. та три проценти річних в сумі 279,08 грн.

Ухвалою від 04.12.2008р. було замінено неналежного відповідача по справі, Красноармійський міськрайвідділ Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Красноармійськ, належним відповідачем, Красноармійський міський відділ (з обслуговування міста Красноармійськ і Красноармійського району) Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Красноармійськ.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв’язку №20/04/01439 від 18.06.2004р., картку підприємства, рахунки, розрахунок суми позову.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №17970 від 27.11.2008р., в якому визнав позов в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 4376,45 грн. та пені в сумі 12,09 грн. Одночасно, відповідачем заявлене клопотання про звільнення його від сплати інфляції та трьох процентів річних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

18.06.2004р. між позивачем та Красноармійським міськрайвідділом Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Красноармійськ (правонаступником прав та обов’язків якого згідно з наданими до справи матеріалами є відповідач) був підписаний договір №20/04/01439 про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв’язку, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання надавати в тимчасове платне користування виділений некомутований канал (тракт).

Згідно з умовами вказаного договору позивачем за період з жовтня 2005р. по грудень 2006р. та у грудні 2007р. надавалися відповідачу послуги електрозв’язку на суму 4376,45 грн.

Факт надання позивачем вказаних телекомунікаційних послуг з боку відповідача не заперечується та підтведжується наданими до матеріалів справи картками підприємства за вказаний вище період.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.3.2.3 договору №20/04/01439 від 18.06.2004р. відповідач зобов’язується своєчасно і в повному обсязі вносити плату за організацію та користування каналом (каналами).

Середньомісячна вартість послуг встановлюється згідно з діючими тарифами (п.5.1 договору).

За приписом п.5.3 договору №20/04/01439 від 18.06.2004р. споживач проводить оплату щомісячно до 20-го числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування коштів в грошовій одиниці України на розрахунковий рахунок підприємства.

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 4376,45 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Крім суми основного боргу позивачем згідно п.6.5 договору №20/04/01439 від 18.06.2004р. заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 12,09 грн. за період з січня 2008р. по липень 2008р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №17970 від 27.11.2008р., в якому визнав позов в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 4376,45 грн. та пені в сумі 12,09 грн.

Згідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

За таких обставин, враховуючи, що дії відповідача щодо визнання позову в частині вимог про стягнення основного боргу та пені не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, виходячи з того, що позов в цій частині доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 4376,45 грн. та пені в сумі 12,09 грн. підлягають задоволенню.

Позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 21.11.2005р. по 30.09.2008р. нараховано та пред’явлено до стягнення три проценти річних в сумі 279,08 грн. та інфляцію в сумі 1885,23 грн. за період з жовтня 2005р. по грудень 2006р., за грудень 2007р.

За висновками суду, розрахунок суми трьох процентів річних та інфляції є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №17970 від 27.11.2008р. заявив клопотання про звільнення його від сплати вказаних штрафних санкцій у зв’язку зі складним матеріальним становищем та відсутністю вини у порушенні грошових зобов’язань перед позивачем.

Згідно із ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, згідно із ст.625 Цивільного кодексу України обов’язок відповідача сплатити позивачу інфляцію та три проценти річних залежить виключно від факту неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань перед позивачем та заявлення останнім відповідних вимог і ніяким чином не обумовлений наявністю або відсутністю вини боржника у порушенні грошових зобов’язань перед кредитором.

Одночасно, за змістом ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Проте, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право господарського суду під час прийняття рішення зменшувати заявлені до стягнення суми інфляції та трьох процентів річних.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляції в сумі 1885,23 грн. та трьох процентів річних в сумі 279,08 грн. також підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк до Красноармійського міського відділу (з обслуговування міста Красноармійськ і Красноармійського району) Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Красноармійськ про стягнення заборгованості в сумі 6552 грн. 85 коп., у тому числі основний борг в сумі 4376 грн. 45 коп., пеня в сумі 12 грн. 09 коп., інфляція в сумі 1885 грн. 23 коп. та три проценти річних в сумі 279 грн. 08 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Красноармійського міського відділу (з обслуговування міста Красноармійськ і Красноармійського району) Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Красноармійськ на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк основний борг в сумі 4376 грн. 45 коп., пеню в сумі 12 грн. 09 коп., інфляцію в сумі 1885 грн. 23 коп. та три проценти річних в сумі 279 грн. 08 коп., всього заборгованість в сумі 6552 грн. 85 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 22.12.2008р.

Суддя