Рішення № 26264520, 13.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/6862-2012 13.09.12

Господарський суд міста Києва колегіально у складі судді Ягічевої Н.І.(головуюча), судді Бойко Р.В., Бондарчук В.В.

за участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», м.Київ

за участю Третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:

1) Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві;

2) Суб'єкта оціночної діяльності -Антонова Володимира Олександровича

про: визнання висновку та звіту про оцінку майна такими, що проведені з порушенням чинного законодавства.

за участю уповноважених представників:

від Позивача -Задорожна Д.Ю.(за довіреністю №911 від 14.03.2012р.);

від Відповідача -не з'явився;

від Третьої особи-1 - Макаренко С.В. (за довір. № б/н від 16.01.2012р.)

від Третьої особи-2 - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», м.Київ (далі -Позивач) звернувся до Господарського суду м.Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", м.Київ (далі -Відповідач) про визнання висновку та звіту про оцінку майна такими, що проведені з порушенням чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2012р. порушено провадження у справі № 5011-55/6862-2012 розгляд справи призначено на 13.06.2012р., залучено у якості третьої особи без самостійних вимог Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2012р. розгляд справи було відкладено на 11.07.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2012р. розгляд справи було відкладено на 25.07.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

11.07.2012р. Господарським судом міста Києва було винесено окрему ухвалу на підставі ст.90 Господарського процесуального кодексу України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група».

11.07.2012р. Господарським судом міста Києва було винесено окрему ухвалу на підставі ст.90 Господарського процесуального кодексу України щодо Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2012р. розгляд справи було відкладено для вирішення питання про призначення колегіального розгляду справи.

25.07.2012р. Господарським судом міста Києва було направлено Повідомлення в Прокуратуру Дніпровського району м.Києва на підставі ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

25.07.2012р. Господарським судом міста Києва було направлено Повідомлення в Прокуратуру Солом'янського району м.Києва на підставі ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 25.07.2012р. у справі № 5011-55/6862-2012 було призначено колегіальний розгляд у складі суддів: Ягічева Н.І. (головуюча), Бойко Р.В., Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2012р. справу № 5011-55/6862-2012 прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи було призначено на 29.08.2012р.

27.08.2012р. від Прокуратури у Солом'янському районі міста Києва надійшов лист № (10-59) 3719-вих-12 щодо направленням повідомлення Господарського суду міста Києва від 25.07.2012р. щодо невиконання ухвал господарського суду м.Києва ТОВ «Українська експертна група»до прокуратури Шевченківського району міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2012р. розгляд справи було відкладено на 13.09.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

04.09.2012р. від Прокуратури Шевченківського району міста Києва надійшов лист № 3906 вих.12 від 30.08.2012р. про направлення за належністю, як помилково скероване на адресу прокуратури Шевченківського району м. Києва, повідомлення судді Господарського суду м. Києва від 25.07.12 у справі № 5011-55/6862-2012 щодо невиконання ухвал Господарського суду м. Києва TOB «Українська Експертна Група», яке згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, знаходиться в Солом'янському районі м. Києва по вул. М. Василенка, 7-А.

04.09.2012р. від Прокуратури Дніпровського району міста Києва надійшов лист щодо виконання повідомлення Господарського суду від 25.07.2012р.

05.09.2012р. від Позивача надійшло клопотання про призначення експертизи по справі для визначення вартості колісного транспортного засобу марки Daewoo-FSO, модель Lanos TF69Y, 2007 р.в., колір сірий, шасі (кузов,рама,коляска) № SUPTF69YD7W329013, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер АМ 4402 АК.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи обставини даної справи, суд не вбачає за необхідне призначати судову експертизу, оскільки питання що досліджуються під час розгляду вказаної справи не потребують спеціальних знань, у зв'язку з чим, клопотання Позивача про проведення експертизи задоволенню не підлягає.

10.09.2012р. від Прокуратури у Солом'янському районі міста Києва надійшов лист № (10-59) 4086-вих-12 щодо направленням повідомлення Господарського суду міста Києва від 25.07.2012р. щодо невиконання ухвал господарського суду м.Києва ТОВ «Українська експертна група»до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

11.09.2012р. від Позивача надійшов для залучення до матеріалів справи оригінал фіскального чеку № 5800 від 07.09.2012р. та опис вкладення у цінний лист як доказ направлення позовної заяви на адресу Третьої особи-2.

В судове засідання з'явився представник Позивача, підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсягу.

Представник Третьої особи-1 в судовому засіданні 13.09.2012р. надав усні пояснення по суті справи, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсягу.

Представники Відповідача та Третьої особи-2 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується відмітками про вручення на поштових повідомленнях, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення Відповідача, та Третьої особи-2 про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на їх адреси.

Представники сторін в судових засіданнях, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

До того ж суд відмовляє у задоволенні клопотання Позивача про призначення судової експертизи у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження №28784573, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-164, виданого 15.04.2010р. Черняхівським районним судом Житомирської обл. про стягнення з Колмійця Івана Миколайовича на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" боргу у розмірі 80 773, 21 грн.

20.09.2011року на підставі вказаного виконавчого документа державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ Алієвою С.С. було відкрито виконавче провадження про стягнення з Коломійця І.М. на користь Позивача боргу в розмірі 80 77, 21 грн. за рахунок заставленого майна, а саме: автомобіля марки Daewoo-FSO, модель Lanos TF69Y, 2007 р.в., колір сірий, шасі (кузов,рама,коляска) № SUPTF69YD7W329013, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер АМ 4402 АК.

03.10.2011 року державним виконавцем Алієвою С.С. було описано майно Боржника, про що було складено акт опису й арешту майна від 03.10.2011 року.

24.10.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Вказаною постановою Антонова В.О. було призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості описаного майна.

На виконання вказаної постанови державного виконавця оцінювачем TOB «Українська експертна група»Антоновим В.О. була проведена оцінка колісного транспортного засобу, Daewoo-FSO, модель Lanos TF69Y, 2007 р.в., колір сірий, шасі (кузов,рама,коляска) № SUPTF69YD7W329013, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер АМ 4402 АК, та встановлено, що його вартість станом на 01.02.2012 року становить 24 015, 00 грн. без врахування ПДВ.

22.02. 2012 року до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві представником Позивача була подана заява про рецензування звіту про оцінку майна.

04.04.2012 року державним виконавцем, у зв'язку з запереченням Стягувача щодо результатів визначення вартості описаного майна, було винесено постанову про призначення TOB "Верітекс" для проведення рецензування звіту.

16.05.2012 року на прийомі у державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві представник Позивача був ознайомлений з рецензією від 03.05.2012 року проведеної TOB «Верітекс».

Відповідно до рецензії від 03.05.2012 року, проведеної TOB «Верітекс»було встановлено, що звіт не в повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна, має суттєві недоліки, які впливають на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, вказаній у звіті після виправлення вказаних недоліків.

У зв'язку з викладеним вище, Позивач звернувся з позовом до суду, оскільки вважає, що дії Відповідача в особі оцінювача Антонова В.О. при проведені оцінки вартості колісного транспортного засобу марки Daewoo-FSO, модель Lanos TF69Y, 2007 р.в., колір сірий, шасі (кузов,рама,коляска) № SUPTF69YD7W329013, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер АМ 4402 АК, власником якого є Коломієць Іван Миколайович є протиправними та такими, що здійснені з порушенням чинного законодавства.

Відповідач та Третя особа-2 процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались, хоча належним чином повідомлялись про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресами, визначеною за матеріалами справи.

Представник Третьої особи-1 заперечив проти позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно з ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно з ст.33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до п.60 Національного стандарту "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" висновок про вартість майна повинен містити відомості про: замовника оцінки та виконавця звіту про оцінку майна; назву об'єкта оцінки та його коротку характеристику; мету і дату оцінки; вид вартості, що визначався; використані методичні підходи; величину вартості, отриману в результаті оцінки. У разі потреби оцінювач має право відобразити у висновку свої припущення та застереження щодо використання результатів оцінки. Висновок підписується оцінювачем (оцінювачами), який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Законодавством можуть бути встановлені додаткові вимоги до оформлення висновку про вартість об'єкта оцінки.

Згідно з п.62-64 Національного стандарту "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (далі - рецензенти). Рецензування полягає у неупередженому об'єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва. За результатами своєї роботи рецензент готує рецензію у письмовій формі, яку скріплює підписом. Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об'єкта оцінки. Будь-які судження про вартість об'єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів.

Відповідно до п. 67 Національного стандарту "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Як встановлено судом, 22.02. 2012 року до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві представником Позивача була подана заява про рецензування звіту про оцінку майна.

04.04.2012 року державним виконавцем, у зв'язку з запереченням Стягувача щодо результатів визначення вартості описаного майна, було винесено постанову про призначення TOB "Верітекс" для проведення рецензування звіту.

16.05.2012 року на прийомі у державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві представник Позивача був ознайомлений з рецензією від 03.05.2012 року проведеної TOB «Верітекс».

Відповідно до рецензії від 03.05.2012 року, проведеної TOB «Верітекс»було встановлено, що звіт не в повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна, має суттєві недоліки, які впливають на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, вказаній у звіті після виправлення вказаних недоліків.

Тобто така класифікація звіту унеможливлює використання результатів проведеної оцінки з метою визначеною у звіті до усунення визначених у рецензії недоліків. Матеріалами справи підтверджено, що недоліки не були усунуті, отже вказаний звіт оцінки майна є неякісним та не може бути використаний.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку Відповідача.

Таким чином, оскільки на момент звернення Позивача з позовом про визнання висновку та звіту про оцінку майна такими, що проведені з порушенням чинного законодавства оспорюваний звіт не мав юридичної сили, суд дійшов висновку про відсутність у Позивача відповідного матеріального права (інтересу), що має бути захищене шляхом подання розглядуваного позову.

Відсутність у Позивача суб'єктивного права об'єктивно унеможливлює наявність порушення цього відсутнього права і застосування будь-яких способів судового захисту та зумовлює відмову у задоволені вимог про визнання висновку та звіту про оцінку майна такими, що проведені з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 24, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», м.Київ (код ЄДРПОУ: 14360920) відмовити повністю.

У судовому засіданні 13.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 18.09.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя (головуюча) Н.І. Ягічева

Суддя Р.В. Бойко

Суддя В.В.Бондарчук