Ухвала суду № 26264392, 01.10.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

від "01" жовтня 2012 р. Справа № 3/5007/1112/12.

За позовом: Прокурора Коростенського району в інтересах держави в особі Державного підприємства "Грозинське" (с. Грозине, Коростенський район) та Житомирської обласної державної адміністрації

До відповідачів: 1.Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області (м. Коростень);

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання протиправним та скасування розпоряджень голови Коростенської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку

Суддя Машевська О.П.

Прокурором Коростенського району подано позов в інтересах держави в особі Державного підприємства "Грозинське" (с.Грозине, Коростенський район) та Житомирської обласної державної адміністрації до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області (м.Коростень) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про визнання протиправним та скасування розпоряджень голови Коростенської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 01.10.2012р. господарський суд порушив провадження у справі №3/5007/1112/12, призначено справу для розгляду.

В позовній заяві прокурор Коростенського району просить суду вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,2234 га, що розташована на території Сингаївської сільської ради автодороги Київ-Ковель 145 км. Коростенського р-ну Житомирської області;

- заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії з цією земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно неї.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення прокурор Коростенського району посилається на те, що на даний час право власності на земельну ділянку загальною площею 0,2234 га, що розташована на території Сингаївської сільської ради автодороги Київ-Ковель 145 км. Коростенського р-ну Житомирської області посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ№768095 від 27.01.2007р., договором купівлі-продажу земельної ділянки від 23.01.2007р., які є чинними, а це в свою чергу може привести до подальшого протиправного відчуження зазначеної земельної ділянки.

Також, необхідність вжиття заходів забезпечення позову прокурор Коростишівського району, мотивує запобіганням відчуженню чи обтяженню зобов'язаннями спірної земельної ділянки.

Таким чином, прокурор Коростенського району стверджує, що, є всі підстави вважати що не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву прокурора Коростенського району про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Забезпечення позову, за своєю правовою природою, є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Позов, згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову. При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом спору у даній справі є саме: визнання протиправним та скасування розпоряджень голови Коростенської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Як встановлено матеріалами справи, на підставі оспорюваних рішень Коростенської районної державної адміністрації укладено договір купівлі-продажу від 23.01.07р. з покупцем земельної ділянки Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, який як власник даної земельної ділянки, не позбавлений можливості в будь-який момент здійснити відчуження спірної земельної ділянки, що утруднить та унеможливить виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, враховуючи доводи прокурора, а також пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про доцільність накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,2234 га, що розташована на території Сингаївської сільської ради автодороги Київ-Ковель 145 км. Коростенського р-ну Житомирської області посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ№768095 від 27.01.2007р., договором купівлі-продажу земельної ділянки від 23.01.2007р.

Разом з тим господарський суд відзначає, що умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, відповідно до п 5.6.1. якої арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

За таких обставин, накладення арешту на майно в к л ю ч а є в с е б е т а к о ж з а б о р о н у на в ч и н е н н я д і й щодо розпорядження таким майном, в тому числі, щодо його відчуження, передання в іпотеку, інше.

Оскільки накладення арешту на земельну ділянку як захід забезпечення позову включає в себе також заборону вчинення дій щодо розпорядження нею, суд відмовляє у задоволенні заяви прокурора в частині вжиття як самостійного заходу до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно земельної ділянки.

Забезпечення позову в частині відповідача Коростенської районної державної адміністрації є безпідставним через відсутність в останньої будь-яких прав на спірну земельну ділянку на дату винесення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 66, 67 та 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокурора Коростенського району про забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову у справі №3/5007/1112/12:

- накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,2234 га, що розташована на території Сингаївської сільської ради автодороги Київ-Ковель 145 км. Коростенського р-ну Житомирської області, власником якої є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 23.01.2007р., посвідченим 32.01.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за №116 та Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ№768095 від 27.01.2007р.

3. В іншій частині заяви про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

4. Стягувачем за даною ухвалою є - Державне підприємство "Грозинське" (11542, с. Грозине, Коростенського р-ну, Житомирської області, ідентифікаційний код 00724809).

5. Боржником за даною ухвалою є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

6. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 01.10.2012р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

7. Примірники даної ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом одного року з дати її прийняття до 01.10.2012р.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - ДП "Грозинське" (11542, с. Грозине, Коростенського р-ну) ОРИГІНАЛ цієї ухвали+ з ухв. про порушення - рек. з повід.

3- Житом. ОДА (рек. зт повід) разом з ухвалою про порушення

4-5- прок. Житом. обл. (нарочним) та прок. Коростень. р-ну (рек. з повід). разом з ухв. про поруш.

6- Коростенській РДА (11500, м. Коростень, вул. Грушевського, 60/2 (рек. з повід) + з ухв. про поруш.

7- ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 разом з ухв. про поруш. рек. з повідомл.