Ухвала суду № 26264373, 27.09.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

ОКРЕМА УХВАЛА

"27" вересня 2012 р. Справа № 1/94"Б".

За позовом: Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м. Житомир)

До: Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод "Автозапчастина" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №1/94"Б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод "Автозапчастина" (м. Житомир), порушена за правилами ст.ст. 8, 11-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 03.01.2012р., зокрема, було зобов'язано Управління Держкомзему у м. Житомирі Житомирської області у строк до 10 лютого 2012 року надіслати на адресу господарського суду відомості про зареєстровані на праві власності (праві постійного користування, оренди) земельні ділянки за юридичною особою ВАТ "Житомирський завод "Автозапчастина" (м. Житомир, вул. Домбровського, буд. 3, ідент. код 00232302) або за юридичною особою ПАТ "Завод нестандартного устаткування" (м. Житомир, вул. Домбровського, 3, ідент. код 31739135).

Ухвалою суду від 14.02.2012р. також, зокрема, було зобов'язано Управління Держкомзему у м. Житомирі Житомирської області надіслати на адресу господарського суду відомості про зареєстровані на праві власності (праві постійного користування, оренди) земельні ділянки за юридичною особою ВАТ "Житомирський завод "Автозапчастина" (м. Житомир, вул. Домбровського, буд. 3, ідент. код 00232302) або за юридичною особою ПАТ "Завод нестандартного устаткування" (м. Житомир, вул. Домбровського, 3, ідент. код 31739135).

Оскільки вимоги ухвал суду від 03.01.2012р. та 14.02.2012р. Управлінням Держкомзему у м.Житомирі Житомирської області не були виконані, господарський суд ухвалами від 06.03.2012р., від 29.03.2012р., від 03.05.2012р. та від 07.06.2012р. повторно зобов'язав Управління Держкомзему у м.Житомирі Житомирської області надати вищезазначені документи.

Управління Держкомзему у м. Житомирі Житомирської області вимоги вищезазначених ухвал суду також не виконало.

Ухвалами господарського суду Житомирської області від 09.08.2012р. та 29.08.2012р. було повторно зобов'язано Управління Держкомзему у м. Житомирі Житомирської області надіслати на адресу господарського суду відомості про зареєстровані на праві власності (праві постійного користування, оренди) земельні ділянки за юридичною особою ВАТ "Житомирський завод "Автозапчастина" (м.Житомир, вул. Домбровського, буд. 3, ідент. код 00232302) або за юридичною особою ПАТ "Завод нестандартного устаткування" (м.Житомир, вул. Домбровського, 3, ідент. код 31739135).

Окрім того, слід зазначити, що ухвалою суду від 29.08.2012р. було попереджено Управління Держкомзему у м. Житомирі Житомирської області про можливість винесення судом окремої ухвали в порядку ст. 90 ГПК України.

Управління Держкомзему у м. Житомирі Житомирської області черговий раз вимоги ухвал суду від 09.08.2012р. та 29.08.2012р. не виконало, хоча про час розгляду справи був повідомлено своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.08.2012р. (а.с 143 том 10) та 04.09.2012р. (а.с.5 том 11).

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що неодноразове невиконання Управлінням Держкомзему у м. Житомирі Житомирської області вимог ухвал суду свідчить про неналежну організацію роботу управління та допущені недоліки в його діяльності.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до п.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з ч.4 ст.65 ГПК України в цілях забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя зобов'язує сторони, державні і інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена ч.3 ст.129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

У разі відмови підприємства чи організації у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору господарський суд може реагувати, зокрема, таким чином:

- якщо підприємство чи організація, яка допустила порушення, є стороною у справі - на підставі п.5 ст.83 ГПК вирішити питання про стягнення з неї в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі, передбаченому цією нормою;

- незалежно від участі зазначеного підприємства чи організації у справі:

- відповідно до ч.4 ст.90 ГПК надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду;

- згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст.90 ГПК України винести і надіслати відповідну окрему ухвалу, маючи при цьому на увазі, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, притягнення певної фізичної та/або юридичної особи до встановленої законом відповідальності не звільняє підприємство чи організацію від обов'язку виконати ухвалу господарського суду, в тому числі про витребування необхідних документів і матеріалів.

Вищевказана позиція підтверджується, зокрема, листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази виконання Управлінням Держкомзему у м. Житомирі Житомирської області вимог суду.

Дана бездіяльність Управлінням Держкомзему у м. Житомирі Житомирської області порушує норми ст.124 Конституції України, ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.

Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК), про що наголошується в п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.

За таких обставин процесуальні дії Управлінням Держкомзему у м. Житомирі Житомирської області, що виражались у невиконанні вимог суду та наданні витребуваних судом документів, розцінюються судом як зловживання належними суб'єктом процесуальними правами.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про надіслання окремої ухвали Управлінню Держкомзему у м. Житомирі Житомирської області з метою виявлення причин неналежного виконання вимог ухвал суду, їх усунення та недопущення подібних порушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Начальнику Управління Держкомзему у м. Житомирі Житомирської області вжити заходів, щодо виявлення причин неналежного виконання вимог ухвал суду, їх усунення та недопущення подібних порушень у подальшому.

2. Зобов'язати Управління Держкомзему у м. Житомирі Житомирської області повідомити господарський суд Житомирської області у місячний строк про результати розгляду окремої ухвали

3. Попередити начальника Управління Держкомзему у м. Житомирі Житомирської області про адміністративну відповідальність за невиконання вимог окремої ухвали суду відповідно до ст.185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та кримінальну відповідальність згідно ст.382 Кримінального кодексу України.

Суддя Костриця О.О.

Друк:

1 - в справу

2-Управління Держкомзему у м. Житомирі Житомирської області (реком. з повід.)