Рішення № 26264375, 26.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-13/11908-2012 26.09.12

За позовом Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі

Товариства з обмеженою відповідальністю. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Фрегат", м. Київ

про стягнення 197 194,90 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Скібицька О.О. -пред. по довір.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 197 194,90 грн. заборгованості за Договором №4024 купівлі-продажу (на умовах відстрочки платежу) від 02.02.2010р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/11908-2012, розгляд справи було призначено на 26.09.2012р.

25.09.2012р. від позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

25.09.2012р. від відповідача надійшло електронне повідомлення № 2 від 24.09.2012р., в якому відповідач просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Відповідач, який був 07.09.2012р. належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено повідомлення про вручення, що підтверджує факт отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі 07.09.2012р. Таким чином, у відповідача було достатньо часу для направлення у судове засідання повноважного представника.

Стаття 28 Господарського процесуального кодексу України не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками.

Суд розцінює дії відповідача, як зловживання правами та намагання затягнути судовий розгляд.

Враховуючи викладене, суд визнав клопотання відповідача необґрунтованим, оскільки не було надано документального підтвердження неможливості забезпечити явку повноважного представника, та незважаючи на достатній час не вжито заходів для виконання вимог ухвали суду.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Також, представник позивача надав суду пояснення щодо проведення взаємозвірки розрахунків та надав суду докази направлення відповідачу акту звірки.

В судовому засіданні 26.09.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2010 року між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу № 4024 (на умовах відстрочки платежу), відповідно до п. 1.1. якого позивач, як продавець, зобов'язався продати у власність відповідача, як покупця, за його заявками товари народного споживання належної якості - в подальшому "Товар", покупець зобов'язався купувати товар і своєчасно сплачувати його вартість.

Відповідно до п. 1.2. Договору конкретний асортимент (номенклатура), кількість і вартість товару вказуються в накладних на товар, які після оформлення є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору загальна сума Договору складається з суми цін усіх товарів, що вказані в накладних.

Відповідно до п. 4.3 Договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату на поточний рахунок позивача в гривнях у розмірі повної вартості отриманого за накладною товару не пізніше 30 діб від дати приймання товару.

Позивач, на виконання умов договору, відвантажив відповідачу товар на загальну суму 984 703,14 грн., що підтверджується видатковими накладними, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань. Належним чином засвідчені копії накладних залучені до матеріалів справи.

Відповідачем було повернуто товар позивачу на загальну суму -216 724,68 грн., що підтверджується накладними на повернення товару, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач умови Договору щодо оплати за отриманий товар належним чином не виконав, перерахувавши позивачу грошові кошти у розмірі -570 783,56 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар за вирахуванням повернутого товару складає -197 194,90 грн. (984 703,14 грн. - 216 724,68 грн. - 570 783,56 грн.).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 655 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім-«Фрегат»(02660 м. Київ, вул. Магнітогорська, б.1, код ЄДРПОУ 36100206) на користь Спільного українсько-німецького підприємства «Марком»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (04053, м. Київ провулок Нестеровський, 7/9, код ЄДРПОУ 14364757), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 197 194 (сто дев'яносто сім тисяч сто дев'яносто чотири) грн. 90 коп. та 3 943 (три тисячі дев'ятсот сорок три) грн. 90 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 01 жовтня 2012 року.

Суддя І.Д. Курдельчук