Рішення № 26264217, 01.10.2012, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 708/1063/2012

Провадження № 2/708/288/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних сум та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з кредитної спілки «Мрія» середнього заробітку за час затримки виплати належних сум у розмірі 1 000 грн. та моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. Позов мотивує тим, що він працював у кредитній спілці «Мрія» з 12 червня 2008 року по 01 квітня 2010 року на посадах маркетолога та менеджера з надання фінансових послуг Перечинського відділення спілки з окладом 1 000 грн. в місяць. За час його роботи в кредитній спілці «Мрія» керівництвом спілки відносно нього було порушено ряд норм трудового законодавства. Так, згідно наказу відповідача № 45-к від 22 березня 2010 року його звільнено з роботи з 01 квітня 2010 року. Однак, на момент подачі позову до суду, не зважаючи, що пройшло більше двох років, відповідач належні йому виплати не здійснив. За затримку виплати заробітної плати відповідач повинен виплатити йому середній заробіток за час затримки з 01 серпня по 31 серпня 2012 року у розмірі 1 000 грн. Вказаними порушення відповідач наніс йому також значну моральну шкоду, яку оцінює у 5 000 грн. та просить стягнути з відповідача.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а. с. 11,13), але в судове засідання не з'явився, тому, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2010 року по справі № 2п - 4667/10, яке залишено без змін Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 17 січня 2012 року, кредитна спілка «Мрія» повинна змінити формулювання про звільнення його з роботи з 1 квітня 2010 року за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на формулювання про звільнення з роботи згідно частини 3 статті 38 КЗпП України - у зв'язку із невиконанням кредитною спілкою «Мрія» законодавства про працю.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на виконання даного рішення суду кредитна спілка «Мрія» 28 липня 2011 року видала наказ № 84\к «Про зміну формулювання наказу про звільнення», яким змінила формулювання наказу № 45-к від 22 березня 2010 року про звільнення його з 01 квітня 2010 року за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на формулювання про звільнення з роботи згідно частини 3 ст. 38 КЗпП України - у зв'язку із невиконанням кредитною спілкою «Мрія» законодавства про працю.

Відповідно до ст. ст. 116, 117 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Оскільки, посадовий оклад ОСОБА_1 становив 1 000,00 гривень, суд приходить до висновку, що середній заробіток за час затримки виплати за період з 01 серпня по 31 серпня 2012 року в розмірі 1 000 грн. підлягає стягненню з кредитної спілки «Мрія» на користь позивача.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд вважає, що така до задоволення не підлягає, оскільки така стягнута на користь ОСОБА_1 за рішенням Перечинського районного суду від 18 квітня 2012 року.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача, що відповідає положенням ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 38, ст.ст. 103, 110, 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з кредитної спілки «Мрія» (м. Ужгород, вул. Набережна Незалежності, 21 Закарпатська область, код ЕДРПОУ 22089934) на користь ОСОБА_1 1 000 (одну тисячу) гривень 00 копійок середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Стягнути з кредитної спілки «Мрія» (м. Ужгород, вул. Набережна Незалежності, 21 Закарпатська область, код ЕДРПОУ 22089934) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Чепурнов В. О.