Вирок № 26173766, 25.09.2012, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 708/1064/2012 Провадження № 1/708/94/2012 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

з участю прокурора - Машкаринець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тур'я-Ремета Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2004 року за ст. 185 ч.ч. 2, 3, ст.ст. 70, 71 КК України до п'яти років позбавлення волі;

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2009 року за ст. 263 ч. 2 КК України до 120 годин громадських робіт;

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2010 року за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки;

- постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2012 року звільнений від покарання, призначеного йому вироком Перечинського районного суду від 26 березня 2010 року у виді позбавленні волі строком на 4 (чотири) роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. ч. 2, 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2012 року з 17.00 по 20.00 год. підсудний ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись у новобудові дворогосподарства АДРЕСА_2, яке належить потерпілому ОСОБА_3, викрав п'ятнадцять листів шиферу зеленого кольору марки «Ондулін» розміром 0,95?2,0 м/п, ринкова вартість яких згідно висновку експерта № 578/08/12 від 23 серпня 2012 року становить 47 грн./шт., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 705,00 грн.

Крім цього, 20 серпня 2012 року близько 08.00 год. підсудний ОСОБА_2 умисно, повторно, таємно, незаконно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, проник у новобудову дворогосподарства АДРЕСА_2, що належить потерпілому ОСОБА_3, де шляхом пошкодження дверей проник в одну з кімнат, звідки викрав тачку садову одноколісну та два цвяходери, залишкова вартість яких з врахуванням ознак зносу, згідно висновку експерта № 42 від 14 вересня 2012 року становить відповідно 315,00 грн. та 35,10 грн./шт., а також, банку розчину вогнебіозахисту «Композит» ємністю 5 л, вартість якої згідно експертного висновку № 623/09/12 від 14 вересня 2012 року становить 40,00 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 425,20 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що час від часу він ночує в приміщенні, яке розташоване на території земельної ділянки по АДРЕСА_2, яка належить потерпілому ОСОБА_3 На вказаній земельній ділянці він побачив купу складеного шиферу зеленого кольору марки «Ондулін». Тоді він, 15 липня 2012 року близько 17.00 год. взяв звідти чотири шифери і поніс їх по с. Лумшори до ОСОБА_4, оскільки згадав, що тому потрібен був шифер для навісу. З ОСОБА_4 він домовився, що той купить у нього два листи шиферу за пляшку горілки. Два листи він віддав, а два інші поніс назад. Однак, по дорозі він присів перепочити та випив всю пляшку горілки і оскільки був п'яний, то залишив шифер там. Повернувшись на земельну ділянку потерпілого ОСОБА_3 він вирішив ще викрасти шифер. Тоді він взяв 11 листів, але куди його поніс вже не пам'ятає, оскільки був дуже п'яний.

Крім цього, показав, що 20 серпня 2012 року зранку він прокинувся у вагончику, який знаходиться на території новобудови дворогосподарства АДРЕСА_2, що належить потерпілому ОСОБА_3 і, оскільки захотів випити горілки, то вирішив піти взяти тачку одноколісну, щоб продати її або постійно заробляти з нею, допомагаючи односельчанам. Припіднявши двері, він виштовхав засув, а колодку залишив на місці, поклав на тачку ще два цвяходери та одну банку 5 л з якоюсь речовиною з надписом «Композит». Коли він штовхав тачку на вул. Центральну, то тачка трохи перехилилася і банка з неї випала вниз у потічок, який там протікав, та розбилася. Після того, він поштовхав тачку по вул. Центральній, де біля нього зупинився автомобіль і він запропонував водієві купити два цвяходери за пляшку горілки, на що той погодився. Марка та номер автомобіля йому невідомі. По дорозі він випив горілки, а решту заховав у кущі. Прийшовши до ОСОБА_4 він побачив, що той носить з хати глину і запропонував йому допомогти вивозити глину на тачці. Про те, що він тачку викрав нікому не казав. Тачку він залишив у ОСОБА_4 і забрав її десь на початку вересня, оскільки вона була йому непотрібна. Просить суворо його не карати.

Враховуючи те, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, та за ст. 185 ч. 3 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинені підсудним ОСОБА_2 злочини відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину.

Як особа ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винному ОСОБА_2 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ст. 185 ч. 2 та ст. 185 ч. 3 КК України. При призначенні покарання за сукупністю злочинів згідно ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. В той же час, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливі без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підсудному ОСОБА_2 слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Питання речових доказів та судових витрат вирішити в порядку ст.ст. 81, 93 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 та ст. 185 ч. 3 КК України і призначити:

- за ст. 185 ч. 2 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 3 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Речові докази по справі, а саме два листи шиферу марки «Ондулін» і тачку одноколісну садову, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - такому повернути.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 20 копійок стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31256272210434, код ЄДРПОУ 25575144, банк одержувача - ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, свідоцтво платника ПДВ 100347784, ІПН 255751407015, призначення платежу: «За експертизу № 42 від 14 вересня 2012 року», КЕКД 25010100.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підсудному ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Чепурнов В. О.