Рішення № 26264080, 02.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.10.12р. Справа № 15/5005/7528/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдорсервіс", м. Дніпропетровськ

до В-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торонадо-Л.Т.сервіс", м.Дніпропетровськ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд", м. Київ

про стягнення 988 466,31 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Гурський В.С.

Представники:

від позивача: Курілов Ю.М., представник за довіреністю № 6 від 01.10.12р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 04.09.12р. порушено провадження у справі №15/5005/7528/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдорсервіс" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торонадо-Л.Т.сервіс" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" (далі - відповідач-2), про стягнення 988 466,31 грн. Справу призначено до розгляду в засіданні на 02.10.12р.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем-2 зобов'язань за договором поставки № 55 від 28.11.11 р. та невиконанням відповідачем-1 договору поруки №55-ІІ від 28.11.11р., в частині своєчасної та повної оплати.

02.10.12р. у судовому засіданні повноважний представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача-2 суму основного боргу у розмірі 987 966,31грн., а з відповідача-1 у розмірі 500,00 грн. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір, а для долучення до матеріалів справи документи, що посвідчують правовий статус позивача та докази належного повідомлення відповідача-1 і відповідача-2 про день, час та місце розгляду справи.

В свою чергу, повноважний представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, але до суду надійшов відзив на позов, відповідно якого відповідач-1 визнає вимоги позивача в частині стягнення з нього 500 грн. Крім того, відповідач-1 просить суд розглянути справи без його участі.

Повноважний представник відповідача-2 також в судове засідання не з'явився, відзив на позов на інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотання до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач-2 повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.46,48) та докази надані позивачем (а.с.55,56).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про те, що повноважний представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився та не подав відзив на позов та інші витребувані документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача-2 за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.10.12р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.11р. між позивачем та відповідачем-2 був укладений договір поставки № 55 (далі - Договір), відповідно до умов п.1.1. якого позивач зобов'язується передати у встановлений Договором строк асфальтобетон у власність відповідача-2 (далі за текстом - товар), а останній зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 4.1. Договору, загальна вартість товару по Договору орієнтовно складає 5 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 833 333,33 грн.

Як зазначено в п. 4.2. Договору, ціна на товар може бути змінена тільки за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до Договору.

В п. 4.3. Договору зазначено про те, що відповідач-2 повинен сплати ціну товару, зазначену у п. 4.1 Договору, на умовах попередньої оплати, тобто до дати постачання товару, протягом п'яти днів від дати підписання Договору.

Розрахунки за товар здійснюються у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача (п. 4.4. Договору).

Згідно п. 5.1. Договору, за порушення умов даного Договору винна сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства України.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.11р. В разі якщо жодна зі сторін до закінчення строку дії Договору не заявить про його припинення, він продовжує діяти протягом наступного календарного року.

Так, на виконання умов вищезазначеного Договору, позивачем було поставлено відповідачу-2 товар на загальну суму 1 400 025,15 грн., що підтверджують видаткова накладна № РН-0000432 від 03.12.11р. на суму 422 397,49 грн. (а.с.29), видаткова накладна № РН-0000433 від 04.12.11р. на суму 361 629,18 грн. (а.с.31), видаткова накладна № РН-0000434 від 05.12.11р. на суму 185 958,74 грн. (а.с.32), видаткова накладна № РН-0000436 від 06.12.11р. на суму 274 176,70 грн. (а.с.33), видаткова накладна № РН-0000439 від 07.12.11р. на суму 155 863,04 грн. (а.с.34).

Крім того, 30.11.11р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поставки № 40-11, відповідно до умов якого відповідач-2 зобов'язується передати у встановлений Договором строк бітум дорожній марки БНД 60/90 у власність позивача (далі за текстом - товар), а останній зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору поставки № 40-11 від 30.11.11р., відповідачем-2 поставлено позивачу товар на суму 411 558,84 грн., що підтверджує видаткова накладна № РН-0000122 від 14.12.11р. (а.с.35).

Між сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків за період з 01.10.11р. по 30.12.11р., що підтверджує Акт звірки (а.с.28), згідно якого відповідач-2 має заборгованість перед позивачем у розмірі 988 466,31 грн.

Враховуючи зазначене, 30.12.11р. між сторонами було укладено угоду про проведення зарахування зустрічних грошових вимог № 1 (а.с.22), відповідно до умов п. 3 якого в результаті зарахування позивач, з дати укладення цієї угоди, не має боргу перед відповідачем-2, а відповідач-2 має борг перед позивачем в сумі 988 466,31 грн., згідно договору № 55 від 28.11.11р. (п. 5 угоди).

20.03.12р. позивачем було направлено на адресу відповідача-2 претензію з вих. №3-20/03 (а.с.36), в які позивач просить відповідача-2 погасити заборгованість у розмірі 988466,31 грн. Вказана претензія 22.03.12р. була отримана відповідачем -2, що підтверджує відповідна відмітка на претензії.

Як зазначає позивач, вказані вимоги були залишені відповідачем-2 без відповіді та задоволення.

Крім того, 28.11.11р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір поруки № 55П (далі - Договір поруки), відповідно до умов п. 1.1 якого, відповідач-1 зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов'язань відповідача-2, що виникли з Договору поставки № 55 від 28 листопада 2011 року (далі - Основний Договір), який був укладений між позивачем та відповідачем-2.

Як зазначено в п. 4.1 Договору поруки, відповідач-1 відповідає перед позивачем за виконання зобов'язання відповідачем-2, згідно Основного Договору у сумі, що дорівнює 500,00 грн.

Відповідно до п. 5.1.1. Договору поруки, відповідач-1 зобов'язаний при порушенні відповідачем-2 будь-якого зобов'язання перед позивачем за Основним Договором, виконати обов'язки зазначені в письмовій вимозі позивача впродовж 10 календарних днів з моменту отримання вимоги.

В п. 7.1 Договору поруки зазначено про те, що Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення дії Основного Договору, окрім випадків зазначених в ст. 559 Цивільного кодексу України.

Так, 20.03.12р. позивачем було направлено на адресу відповідача-1 претензію з вих. № 20/03 (а.с.44) про невиконання відповідачем-2 своїх зобов'язань, на яку останнім 27.04.12р. було надано відповідь з вих. № 31/1 (а.с.42), згідно якої відповідач-1 намагався зв'язатися з відповідачем-2 для вирішення питання щодо погашення існуючої заборгованості перед позивачем, але всі спроби були марні (а.с.43).

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача-2 суму основного боргу у розмірі 987 966,31 грн., а з відповідача-1 у розмірі 500,00 грн.

В свою чергу, відповідач-1 та відповідач-2 доказів виконання зобов'язання на момент розгляду спору до суду не надали.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 266 Господарського кодексу України передбачено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст.692 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення з відповідача-2 суми основного боргу у розмірі 987 966,31 грн., оскільки:

По-перше, суму боргу відповідач-2 визнає у повному обсязі, що підтверджує Акт звірки взаєморозрахунків (а.с.28), який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств без будь-яких зауважень.

По-друге, сторонами було досягнуто згоди щодо суми основного боргу відповідача-2 перед позивачем, що підтверджує угода про проведення зарахування зустрічних грошових вимог № 1 від 30.12.11р. (а.с.22), яка у встановленому законом порядку недійсною судом не визнана.

По-третє, відповідач-2 жодного доказу щодо виконання належним чином зобов'язання до суду не надав.

Стаття 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що:

1. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

3. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення з відповідача-1 суми боргу у розмірі 500,00 грн.

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 543, 554, 599, 610, 611, 612, 629, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 265, 266 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" (юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3Б, офіс 197; фактична адреса: 03110, м. Київ, вул.Солом'янська, буд. 3, офіс 300, код ЄДРПОУ 34575984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдорсервіс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11/234, код ЄДРПОУ 36441227) суму боргу у розмірі 987 966,31 грн. (дев'ятсот вісімдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят шість грн. 31 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 19759,33 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять грн. 33 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торонадо-Л.Т.сервіс" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Московська, буд. 31, прим.80, код ЄДРПОУ 24613316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдорсервіс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Батумська, 11/234, код ЄДРПОУ 36441227) суму боргу у розмірі 500,00 грн. (п'ятсот грн. 00 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 10,00 грн. (десять грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко Повне рішення складено 02.10.12р.