Рішення № 26264023, 26.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.09.12р. Справа № 17/5005/5821/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Скірко О.О., довіреність від 04.06.2012 року, представник; Бабій С.О., довіреність від 25.07.2012 року, представник

Від відповідача: Беркутов О.П., довіреність № 38 від 05.02.2012 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10 квітня 2012 року №24/01-12/06-12 по справі №72/06-10-5/11; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012 року (суддя Суховаров А.В.) порушено провадження у справі №17/5005/5821/2012 та призначено до розгляду в засіданні на 26.07.2012 року о 11 год. 15 хв.

26.07.2012 року керівником апарату господарського суду Дніпропетровської області прийнято розпорядження №1384 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" у зв'язку перебуванням судді Суховарова А.В. на лікарняному.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу №17/5005/5821/2012 передано на розгляд судді Крижному О.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2012 року (суддя Крижний О.М.) прийнято справу №17/5005/5821/2012 до свого провадження та призначено її до розгляду в засіданні на 09.08.2012 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України базується лише на припущеннях, що призводить до негативних наслідків, а саме застосування штрафних санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" та зниження довіри покупців даної продукції за те порушення, яке не мало місце у даному випадку.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на пропущення позивачем встановленого ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двохмісячного строку оскарження рішення адміністративної колегії територіального відділення, що є підставою для відмови в задоволенні позову. У відзиві на позов, поданий до суду 22.08.2012 року, відповідач просить в позові відмовити, посилаючись на відсутність підстав визнання оскаржуваного рішення недійсним.

Розгляд справи був відкладений з 09.08.2012 року на 22.08.2012 року, у судовому засіданні 22.08.2012 року оголошувалась перерва до 06.09.2012 року, а потім до 26.09.2012 року. У судовому засіданні 26.09.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.04.2012 року № 24/01-12/06-12 по справі № 72/06-10-5/11 (надалі - Рішення) визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" щодо розміщення на упаковці товару ковбаса варена "Ласунка з вершками" ТМ "Покровський двір" напису - "з вершками" - порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману. Адміністративна колегія вказала, що до складу ковбаси, згідно інформації на упаковці, вершки у будь-якому вигляді не віднесено, що є повідомленням неправдивих відомостей про споживчі властивості, характеристики цього товару.

Зазначеним рішенням відповідно до частини другої статті 21 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" за вчинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зазначене у п.1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" у розмірі 68 000 грн. та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" у двомісячний строк з дня одержання цього рішення надати до територіального відділення підтверджуючі документи щодо припинення порушення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" виробляє та реалізує продукцію - ковбаса варена першого ґатунку "Ласунка з вершками".

На упаковці товару (рукавна поліамідна оболонка-плівка) нанесено назву продукту - "Ласунка з вершками, ковбаса варена першого ґатунку", торгівельна марка "Покровський двір" (надалі - продукція).

Позивач посилається на припущення територіального відділення щодо поширення ТОВ "М'ясокомбінат Дніпро" на лицьовій поверхні упаковки неправдивих відомостей про споживчі властивості та характеристики цього товару, оскільки до складу ковбаси, згідно інформації на упаковці, вершки у будь-якому вигляді не віднесено, що є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст. 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману. Продукція ТОВ "М'ясокомбінат Дніпро" виготовлена за технічними умовами (надалі -ТУ). ТУ впроваджує безпосередньо виробник. Виготовлення продукції за ТУ дозволяє виробнику змінювати рецептуру, встановлену ДСТУ. Відповідно до ТУ У 15.1-30978685-018-2004, Продукція ТОВ "М'ясокомбінат Дніпро", а саме ковбаса варена першого ґатунку „Ласунка з вершками" має містити у своєму складі "молоко сухое/сливки сухие".

До матеріалів справи позивачем надані технічні умови зі змінами №6 ТУ У 15.1-30978685-018-2004 на продукти Ковбаси варені, сосиски, сардельки, ковбаски варені, хлібці м'ясні, паштети, якими він керується при виготовлені Продукції. Відповідно до зазначеного ТУ повна назва Продукції ТОВ „М'ясокомбінат Дніпро" - „Ковбаса варена перший сорт „Ласунка з вершками".

Відповідач вважає, що інформація у назві ковбаси "з вершками" не відповідає дійсності, оскільки відповідно до інформації про склад продукції, вершки у будь-якому вигляді (рослинні, тваринні) у якості інгредієнта не входять до складу продукту. Інформація „Ласунка з вершками" на лицьовій поверхні упаковки Продукції ТОВ "М'ясокомбінат Дніпро", розповсюджується суб'єктом, який виготовляє та реалізує Продукцію, з метою доведення цієї інформації до споживача, та може стимулювати споживача до придбання зазначеної продукції. Інформація, що присутня на лицьовій поверхні упаковок Продукції може сприйматись споживами, як така, що містить у своєму складі „вершки", в той час як до складу ковбаси, згідно інформації на упаковці, вершки у будь-якому вигляді не віднесено.

Проаналізувавши пояснення сторін та надані докази, суд вважає, що матеріалами справи встановлено відсутність у складі продукції «Ласунка з вершками» вершків у будь-якому вигляді, виходячи з наступних підстав:

І. До позовної заяви позивачем додано Зміни № 6 до Технічних умов У 15.1-30978685-018-2004, що введені в дію з 20.03.2008 року, відповідно до яких продукція "Лакомка со сливками" містить "молоко сухое/сливки сухие" (Т.1, а.с. 22).

На реалізацію технічних умов виробниками розробляється технологічна інструкція по виробництву продукції. Позивачем надано Зміни № 6 до Технологічної інструкції по виробництву ковбасних виробів до вищевказаних Технічних умов У 15.1-30978685-018-2004, однак строк дії яких з 14.11.2011 року (а.с.23-26). Відповідно до вказаних змін №6 до Технологічної інструкції продукція "Лакомка со сливками" містить "молоко сухое или сливки сухие (пересчет на жидкие сливки в примечании)" (Т.1, а.с. 24).

Таким чином, додані позивачем до позовної заяви Зміни № 6 до Технологічної інструкції набрали чинності після виявлення відповідачем факту порушення позивачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зокрема, справу відповідачем було відкрито 18.10.2011 року.

ІІ. Однак при розгляді справи Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України позивачем було надано Зміни за тим же номером - № 6 - до Технологічної інструкції по виробництву ковбасних виробів до Технічних умов У 15.1-30978685-018-2004, строк дії яких - з 01.04.2008 року (Т.2, а.с. 35-36). Відповідно до вказаних Змін №6 до складу ковбаси "Лакомка со сливками" входить лише "молоко сухое" (Т.2, а.с. 36).

Таким чином, технологічною інструкцією, що діяла на момент розглядуваних відносин, не передбачалося використання навіть сухих вершків, а виключно сухого молока.

ІІІ. У Свідоцтві № 10893-627 від 07 серпня 2008 року про присвоєння товарній позиції "Лакомка со сливками" ідентифікаційного номера обмеженої циркуляції у всесвітній системі GS1 вказано, що до складу продукції входить "молоко сухе" і не передбачено у складі вершків у будь-якому вигляді (Т.2, а.с. 37).

ІV. Допустимим і належним доказом складу продукції є інформація, зазначена на її упаковці. Відповідно до п.3 абз.2 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів": інформація про продукцію повинна містити: дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт.

Відповідно до складу продукції, зазначеної на упаковці, вершки не є компонентом продукції.

Судом було поставлено на обговорення питання про необхідність призначення судової експертизи стосовно дійсного складу продукції. Позивач та відповідач висловили однозначну думку про те, що проведення експертизи не є потрібним для розгляду справи.

Суд також вважає, що проведення судової експертизи не є доцільним, оскільки відсутність у складі продукції вершків та наявність сухого молока встановлено вищевказаними належними доказами, що є у справі. До того ж, на даний час діє інша Технологічна інструкція, ніж діяла на час розглядуваних відносин. Також позивачем на експертизу може бути надано продукцію вже з іншим складом, ніж та, що була на час прийняття оскаржуваного рішення.

Посилання позивача на технічні умови виготовлення продукції, як на обґрунтування законності своїх дій, не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про стандартизацію": технічні умови - документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинні відповідати продукція, процеси чи послуги. Технічні умови можуть бути стандартом, частиною стандарту або окремим документом.

Суд зазначає на необхідності критичного ставлення до оцінки технічних умов по виробництву продукції як доказів, оскільки технічні умови розробляються виробниками продукції і можуть бути змінені у будь-який час. Як вказано вище, позивач надавав зміни до Технологічної інструкції за одним номером - №6, однак з зазначенням різних дат набрання чинності та різним змістом.

Наявність технічних умов, розроблених виробниками продукції, які передбачають можливість включати сухе молоко до складу продукції, назва якої «Ласунка з вершками», не можуть бути підставою для введення в оману споживачів такої продукції.

Таким чином, судом не можуть бути прийняті до уваги наступні посилання позивача як обґрунтування законності своїх дій:

1) що до складу продукції входить сухе молоко, що, згідно ТУ У 15.1-30978685-018-2004 може замінювати сухі вершки;

2) що позивач продовжує використовувати у виробництві існуючу упаковку з метою її повного виробітку;

3) виготовлення нової упаковки потребує значного часу та витрат.

Вказане обґрунтування не ґрунтується на вимогах чинного законодавства з наступних підстав:

1) розроблені виробниками продукції технічні умови повинні відповідати вимогам Закону, а не використовуватися як формально-юридична підстава для його порушення.

Суд вважає невідповідними чинному законодавству положення технічних умов, що передбачають можливість вибору інгредієнтів - сухого молока чи сухих вершків - при виробництві продукції, що у своїй назві вже містить посилання на її склад - "з вершками". За такої назви продукції можливість заміни вершків сухим молоком є недопустимим.

2) наявність у позивача значної кількості існуючої упаковки не є підставою для порушення прав споживачів та здійснення дій, що є недобросовісною конкуренцією. Обґрунтовувати незаконні дії позивача таким чином - це все рівно, що продавати прострочену продукцію до її повного продажу з тим обґрунтуванням, що на складах залишилася велика її кількість.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений права, у виключних випадках і протягом короткого часу, необхідного для зміни упаковки, вносити зміни до упаковки продукції навіть шляхом наклеювання на ній відповідної інформації стосовно дійсного складу продукції, як це практикується іншими виробниками та імпортерами продукції.

3) потреба значного часу та витрат для виготовлення нової упаковки також не може бути прийнята для обґрунтування незаконних дій позивача. За таких обставин позивач не позбавлений права використовувати закуплену сировину для виробництва інших видів продукції, а після виготовлення нової упаковки може продовжити виготовляти даний вид ковбас.

Суд також звертає увагу на зміну позиції позивача стосовно наявності вершків у складі продукції. Так, у позовній заяві позивач спочатку вказує на те, що відповідач навіть не провів дослідження наявності вершків у складі продукції, а зробив висновки лише з даних, що містяться на упаковці. Однак потім у тій же позовній заяві та поясненнях обґрунтовує невідповідність назви продукції її складу тим, що відповідно до наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 487 від 28.10.2010 року "Про затвердження Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів" суб'єктам господарювання дозволено використовувати пакувальні матеріали та етикетки, виконані без урахування вимог Технічного регламенту, протягом 9 (після внесення змін - 18) місяців з дня набрання ним чинності.

У судовому засіданні позивач підтвердив факт проведення рекламної кампанії торгівельної марки "Покровський двір", під якою випускається продукція - «Ласунка з вершками, ковбаса варена першого ґатунку». Також, під час розгляду справи територіальним відділенням було зроблено правильний висновок, що ТОВ „М'ясокомбінат Дніпро" безпосередньо поширювало неправдиву інформацію, розміщену на лицьовій поверхні упаковок Продукції у вигляді напису "з вершками" невизначеному колу осіб.

Інформація, що присутня на лицьовій поверхні упаковок Продукції, а саме: „з вершками", є неправдивою та вводить споживача в оману, оскільки згідно ТУ У 15.1-30978685-018-2004 до складу зазначеного продукту може входити молоко сухе/вершки сухі, однак до складу ковбаси, згідно інформації на упаковці, вершки у будь-якому вигляді не віднесено, а наявне лише сухе молоко.

Соціологічне опитування, проведене відповідачем (Т.2, а.с. 40-52) також підтверджує даний висновок. У випадку, якщо б позивач вказав на лицьовій обгортці ковбаси назву не "Ласунка з вершками", а ту назву, яка відповідає дійсності - "Ласунка з сухим молоком", - то це б значно погіршило конкурентоздатність продукції позивача на ринку м'ясної продукції. Такий наглядний приклад доводить правомірність висновку Антимонопольного комітету про порушення позивачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Поширення інформації, що вводить в оману шляхом повідомлення суб'єктом господарювання інформації, безпосередньо, невизначеному колу осіб, неповних відомостей, зокрема внаслідок способу їх викладення, що могли вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів цього суб'єкта господарювання відповідно до статті 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" є недобросовісною конкуренцією та тягне за собою відповідальність, передбачену цим Законом.

Національне антимонопольне законодавство складається з Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції" та Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". Дії вчинені ТОВ „М'ясокомбінат Дніпро" відповідно до статті 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" є недобросовісною конкуренцією та тягнуть за собою відповідальність, передбачену цим Законом. Доведення заподіяння збитків іншим суб'єктам господарювання чи завдання шкоди їх діловій репутації як умова кваліфікації певних дій за цією статтею Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції" не передбачено.

Враховуючи викладене, оспорюване рішення відповідача прийнято відповідно до чинного законодавства, в межах компетенції територіального відділення, з дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, а висновки викладені в ньому відповідають обставинам справи. Підстави для визнання його недійсним відсутні.

Отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судові витрати у справі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя О.М. Крижний

Повне рішення складено - 27.09.2012 року