Рішення № 2626395, 16.12.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.08 р. Справа № 17/179

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донавторесурси”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас”, м. Донецьк

про стягнення: 31'295,98 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Лаврищева С.С. – довіреність

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донавторесурси” звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас” про стягнення 31'295,98 грн., у тому числі: 23'631,30 грн. – основний борг, 511,37 грн. – пеня, 2'363,13 грн. – штраф за порушення строків оплати більше 20-ти днів, 63,92грн. – плата за користування чужими грошами, 4'726,26грн. – штраф за односторонню відмову від виконання зобов’язань.

В обґрунтування позову позивач посилається на договір постачання №108 від 01.10.2008р., видаткову накладну № 1044 від 03.10.2008р., рахунок № 1071 від 03.10.2008р., лист Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Південкомбанк” за № 23/967 від 15.12.2008р.

В якості правової підстави позову посилається на норми Цивільного кодексу України.

Відповідач у судове засідання не з’явився, свого представника у судове засідання не направив, хоча був повідомлений належним чином. Надав відзив, в якому проти позову заперечує, наполягає на тому, що платіжним дорученням № 202 від 03.10.2008р., на підставі виставленого рахунку позивача № 1071 від 03.10.2008р., ним була здійснена оплата вартості отриманого товару у повному обсязі – 23'631,3грн. Однак, у зв’язку з труднощами з платежами по банківській системі Промінвестбанку, філіалом “Відділення Промінвестбанку” у м. Добропілля Донецької області платіжне доручення № 202 від 03.10.2008р. не було виконано, а гроші, які не були останнім відправлені по призначенню до 07.10.2008р. (введення мораторію) були повернуті на розрахункові рахунки відправників та заблоковані до відміни мораторію.

Ухвалою від 01.12.2008р. господарський суд зобов’язав відділення ЗАТ АК “Промінвестбанк” у м. Добропілля надати суду обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення підстав невиконання платіжного доручення № 202 від 03.10.2008р.

12.12.2008р. до канцелярії господарського суду надійшло пояснення від “Відділення Промінвестбанку” у м. Добропілля, згідно якого вбачається, що 03.10.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбас” звернулось до них з платіжним дорученням № 202 від 03.10.2008р. про перерахування грошових коштів у розмірі 23'631,3грн. (за дизпаливо, згідно рахунку № 1071 від 03.10.2008р.) на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Донавторесурси”, але виконано не було, у зв’язку з труднощами з платежами по банківській системі Промінвестбанку, які виникли внаслідок різкого зменшення ресурсної бази банку, заподіяної рейдерскою атакою на Промінвестбанк. На кредиторські вимоги по зобов’язанням банку, які виникли з договорів банківського рахунку (розрахунково-касового обслуговування), строк виконання яких настав до призначення тимчасової адміністрації Промінвестбанку, поширюється дія мораторію введеного з 07.10.2008р., а зобов’язання по ним буде виконуватися лише після припинення дії мораторію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донавторесурси”, (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбас”, (Покупець) був укладений договір постачання за № 108 (далі – «договір») (а.с. 11-13), відповідно до якого Постачальник зобов’язується поставити, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар: пально-мастильні матеріали, на загальну суму згідно виставлених рахунків (п.п.1.1. п.1 договору).

Відповідно до п.4 договору Покупець перераховує Постачальнику вартість товару шляхом передоплати у розмірі 100% зі спливом не більш 3-х банківських днів з моменту складання договору, або шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Постачальика по факту поставки товару не пізніше 3-х днів з моменту поставки.

Пункт 5 договору встановлює відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання вимог договору.

Так п.п.5.2 встановлює, що при несвоєчасній оплаті товару Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної ставки Національного банку України за кожний день прострочення, діючого у період, за який сплачується пеня, від вартості неоплаченого товару. При порушення строків оплати, встановлених п.п.4.1 п.4 договору, більш 20 днів Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасної оплаченої продукції, при цьому нарахування пені не припиняється.

Підпункт 5.6 п.5 встановлює, що за односторонню відмову від виконання своїх зобов’язань винна сторона сплачує штраф у розмірі 20% вартості товару.

На виконання прийнятих на себе зобов’язань по договору, позивач поставив відповідачу товар – пально-мастильні матеріал по видатковій накладній № 1044 від 03.10.2008р. у кількості 4235,00 літрів на суму 23'631,30 грн., що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовується.

В порушення вимог договору, відповідач вартість товару не оплатив, у зв’язку з чим створилась заборгованість на суму 23'631,30 грн.

Відповідно до п. 5 договору та ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем були нараховані суми штрафів, пені та сума 3% річних від простроченої суми.

Зважаючи на те, що:

- згідно ст. 193 Господарського Кодексу («ГК») України зобов’язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не припустима;

- відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання;

- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст..625 ЦК України);

- платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”);

- відповідач прийняті на себе зобов’язання належним чином не виконав;

- сума штрафних санкцій, відсотків річних та інфляційних нарахована позивачем у відповідності до вимог діючого законодавства та умов договору,

господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Посилання відповідача на невиконання обслуговуючим його банком вимоги про перерахування грошових коштів через існування мораторію, на підставі чого грошові кошти по платіжному дорученню № 202 від 03.10.2008р. були повернуті на розрахунковий рахунок відповідача та заблоковані до відміни мораторію – судом до уваги не прийнято, у зв’язку з тим, що: по-перше, мораторій був введений тільки з 07.10.2008р. (постанова Правління Національного банку України за № 308 від 07.10.2008р.); по-друге, мораторій не поширювався на зобов’язання Промінвестбанку виконувати платежі за дорученням його клієнтів; по-третє, за діючим законодавством боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання,

Судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас” (84051, с. Мирна долина, Олександрійський район, Донецької області, вул. Шкільна, 1, р/р26046301571335 в філіалі відділення ПІБ м. Добропілля, МФО 334118, код ОКПО 32844944) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донавторесурси” (83108, м. Донецьк, пр. Партизанський, АТП 11421, р/р26005098015601 в Донбаській філії ВАТ “Кредитпромбанк” м. Донецьк, МФО 335593, код ОКПО 30651563) основну суму заборгованості у розмірі 23'631,30 грн.; 511,37 грн. – пені; 2'363,13 грн. - штрафу за порушення строків оплати більше 20-ти днів; 63,92грн. – плату за користування чужими грошами; 4'726,26грн. – суму штрафу за односторонню відмову від виконання зобов’язань; 312,96 грн. – на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. – на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя