Рішення № 26263703, 20.09.2012, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1139/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м.Алушта

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді -Хотянової В.В.,

при секретарі -Дороніної Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" звернулося до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 334 370, 80 грн.

Вимоги мотивовані тим, що 07 березня 2007 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком "Правекс-Банк" і відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1379-006/07Р, на підставі якого відповідачу надано кредит з метою своєчасної оплати вартості автомобіля, що купується в кредит, у сумі 30 652 ЄВРО строком по 07 березня 2014 року зі сплатою 9,9 процентів річних за час фактичного користування кредитом, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі. Для забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 за договором застави транспортного засобу № 1379-006/07Р від 07 березня 2007 року передав у заставу належне йому на праві власності майно: автомобіль марки TOYOTA, модель PRADO GX, рік випуску -2007, колір -сріблястий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний № НОМЕР_1. Відповідно до вимог договору поруки № 1379-006/07Р від 07 березня 2007 року ОСОБА_2 зобов'язалася у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, виконати за нього зобов'язання перед позивачем на умовах, в порядку і строки, встановлені кредитним договором № 1379-006/07Р від 07 березня 2007 року. Станом на 15 березня 2010 року за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість у сумі 30 448 ЄВРО. З метою виконання положень договору, на адресу ОСОБА_1 банком неодноразово надсилалися повідомлення про збільшення відсоткової ставки та необхідність погашення заборгованості за кредитною угодою та нарахованими відсотками. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 334 370 грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду не з'явилися, неодноразово були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.

28 грудня 2011 року відповідач ОСОБА_1 направив до суду клопотання, просив відмовити позивачу в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 1379-006/07Р від 07.03.2007 року з ОСОБА_2, як поручителя, мотивуючи своє клопотання тим, що згідно наданому позивачем розрахунку загальної заборгованості по кредитному договору № 1379-006/07Р від 07.03.2007 року, в графі історія змін % ставок зазначено, що на 25.07.2008 року АКБ «Правекс-банк»самовільно встановив відсоткову ставку 12,99 %, замість 9,99 % згідно кредитному договору № 1379-006/07Р від 07.03.2007 року, чим порушив п. 1.3 договору, бо на цей момент відповідач належним чином сплачував усі належні платежі. Різниця 3 % значною мірою збільшила обсяг відповідальності поручителя. Вказує, що ОСОБА_2 не давала своєї згоди на збільшення своєї відповідальності по кредитному договору № 1379-006/07Р від 07.03.2007 року.

Відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України, розгляд справи здійснено судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у справі доказів, так як відповідачі у судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином і від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст. ст.10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, виходячи із засад змагальності сторін, меж судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 526, 1048, 1054 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) та кредитним договором № 1379-006/07Р від 07.03.2007 року.

Відповідно до вимог ст. ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до п. 29 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин" при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має врахувати положення статей 1050, 1054 ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Передбачене статтею 1050 ЦК України право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилась, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК України.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 07.03.2007 укладений кредитний договір № 1379-006/07Р (а. с. 8-10), відповідно до п. 1.1 якого з метою своєчасної оплати позичальником вартості автомобіля, що купується, а також з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля, банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті на загальну суму 30652 ЄВРО (а. с. 17). Відповідно до п. 1.2 кредитного договору № 1379-006/07Р від 07.03.2012 року кредит надається позичальникові терміном з 07.03.2007 року до 07.03.2014 року зі сплатою9,99 відсотків річних. Згідно з п. 1.3 вказаного договору, у кожному випадку невиконання (неналежного виконання) позивальником своїх зобов'язань за цим договором, розмір процентної ставки збільшується на 1 відсоток річних, починаючи з розміру, встановленого п. 1.2 даного договору. У випадку наступного невиконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором розмір процентної ставки збільшується з урахуванням збільшення процентних ставок, зроблених раніше, відповідно до умов даного пункту договору. Новий розмір процентної ставки встановлюється від дня, наступного за днем, в який позичальник повинен був виконати свої зобов'язання, однак не виконав їх або виконав не в повному обсязі. Відповідно до умов п. 4.4 кредитного договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 365 ЄВРО щомісяця до 10 числа наступного місяця. З пункту 10.1 кредитного договору вбачається, що за порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.2 даного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. Відповідно до п. п. 7.1.4 п. 7.1, п. 9.1 та п. п. 9.1.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати належних відсотків і передбачених даним договором неустойок, а також відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем даного договору, а відповідач зобов'язаний повернути позивачу суму заборгованості, що залишилася, за кредитом, сплатити належні відсотки та неустойки, а також відшкодувати заподіяні позивачу збитки при втраті або ушкодженні автомобіля.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, за договором застави транспортного засобу № 1379-006/07Р від 07 березня 2007 року (а.с. 11-13) ОСОБА_1 передав у заставу належне йому на праві власності майно: автомобіль марки TOYOTA, модель PRADO GX, рік випуску -2007, колір -сріблястий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний № НОМЕР_1.

07 березня 2007 року між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем укладено договір поруки № 1379-006/07Р (а. с. 20), згідно до п. 1.1 якого поручитель,3 у порядку та умовах, передбачених даним договором, зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_1, за кредитним договором № 1379-006/07Р від 07.03.2007 року та можливих змін та доповнень до нього, щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені) вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом в строк до 07.03.2014 року у розмірі 30652 ЄВРО та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості. Як зазначено в п. 1.3 договору поруки № 1379-006/07Р від 07.03.2007 року, поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим договором зобов'язання позичальника ОСОБА_1, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, у випадку внесення позичальником та кредитором змін та доповнень до кредитного договору, змін до кредитного договору та/або до даного договору кредитором в односторонньому порядку. Відповідно до п. 2.1 вказаного договору поруки, поручитель зобов'язується у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, виконати за нього зобов'язання перед кредитором на умовах, у порядку, у строки, встановлені кредитним договором, зазначені у пункті 1.1 даного договору, зі змінами та доповненнями до нього.

Умови договору відповідачем не виконувалися належним чином, у зв'язку з чим станом на 15.03.2010 року утворилася заборгованість в сумі 30 448 (тридцять тисяч чотириста сорок вісім) ЄВРО (а.с. 15), в тому числі :

- непогашений кредит -23 349 (двадцять три тисячі триста сорок девять) ЄВРО,

- пеня на суму непогашеного кредиту -4 537 (чотири тисячі п'ятсот тридцять сім) ЄВРО,

- несплачені відсотки за користування коштами -2 040 (дві тисячі сорок) ЄВРО,

- пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту 522 (п'ятсот двадцять дві) ЄВРО,

що за курсом Національного Банку України станом на 15 березня 2010 року 1098 (одна тисяча дев'яносто вісім) грн. 17 коп. за 100 ЄВРО (а. с. 16),

становить 334 370 (триста тридцять чотири тисячі триста сімдесят) грн.. 80 коп., в тому числі:

- 256 411 (двісті п'ятдесят шість тисяч чотириста одинадцять) грн. 71 коп. -непогашеного кредиту,

- 49 823 (сорок дев'ять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 97 коп. -пені на суму непогашеного кредиту,

- 22 402 (двадцять дві тисячі чотириста дві) грн. 67 коп. -несплачених відсотків за користування коштами,

- 5 732 (п'ять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 45 коп. -пені на суму несплачених відсотків.

Розрахунок суми заборгованості за простроченим кредитом та процентами за користування кредитом суд знаходить такими, що відповідають умовам договору.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою і завдатком.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 20 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин" з урахуванням статей 553-554 ЦК України договір поруки укладається кредитором за зобов'язаннями, які забезпечуються порукою, і поручителем. Оскільки позичальник є не стороною договору поруки, а стороною у зобов'язанні, забезпеченому порукою, чинне законодавство України не передбачає обов'язку кредитора чи поручителя отримувати згоду позичальника на укладання договору поруки. Разом із тим це не означає, що за позовом позичальника такий договір поруки не може бути визнано недійсним, якщо буде доведено, що він звужує його права чи розширює обов'язки, зокрема, передбачає оплату послуг поручителя боржником відповідно до вимог статті 558 ЦК України, чи доведено зловмисну домовленість кредитора з поручителем тощо.

Таким чином суд прийшов до висновку про необхідність стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1379-006/07Р від 07.03.2007 року у сумі 334 370 грн. 80 коп.

Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суду, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею судові витрати, виходячи з чого вимога позивача про стягнення з відповідачів судових витрат також підлягає задоволенню.

З відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" також підлягають стягнення судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду із позовною заявою 23.03.2010 року та документально підтверджені, а саме судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 546, 553, 554, 611, 612, 625, 1048, 1054-1055 ЦК України, Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин" та керуючись ст. ст. 10,11, 88, 169, ч.2 ст. 197, 209, 213-215,218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" (р/р 290981202011, МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920) заборгованість в сумі 334 370 (триста тридцять чотири тисячі триста сімдесят) грн. 80 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" (р/р 290981202011, МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920) судовий збір в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн. (двісті п'ятдесят дві гривні).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Алуштинського

міського суду В.В. Хотянова