Ухвала суду № 26263677, 03.09.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 вересня 2012 р. № 5015/239/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:Добролюбова Т.В.,судді:Данилова Т.Д., Могил С.К., Подоляк О.А., Удовиченко О.С.,розглянувши заяву Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 17.07.2012у справі№ 5015/239/12за позовомНовороздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Західпромбуд" простягнення 121 548,94 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпромбуд" про стягнення 93 489,39 грн. основного боргу, 11 310,90 грн. пені, 2351,32 грн. штрафу та 397,33 грн. інфляційних нарахувань.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.03.2012 у справі № 5015/239/12, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 вказане рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення про часткове задоволення позову: стягнуто з відповідача на користь позивача 93 489,39 грн. основного боргу, 2 351,32 грн. річних, 14 397,33 грн. інфляційних та 2 204,75 грн. судового збору; в решті позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2012 у справі № 5015/239/12 Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 скасовано, рішення господарського суду Львівської області від 12.03.2012 залишено в силі.

Новороздільське державне гірничо-хімічного підприємство "Сірка" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17.07.2012 у справі № 5015/239/12, в якій просить зазначену постанову скасувати, прийняти нове рішення, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на постанови Вищого господарського суду України від 25.11.2009 у справі № 7/58 та від 16.04.2007 у справі № 15/391.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України, враховуючи таке.

Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень. При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, у постанові від 17.07.2012 у справі № 5015/239/12, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України скасував постанову суду апеляційної інстанції та залишив в силі рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у позові про стягнення заборгованості за надані послуги. При цьому суд касаційної інстанції виходив з того, що позивач звернувся з даним позовом зі спливом позовної давності, про застосування якої було заявлено відповідачем, а довід позивача про переривання перебігу позовної давності в порядку, передбаченому частиною першою статті 264 Цивільного кодексу України, не підтверджено належними доказами.

Водночас, у постанові від 16.04.2007 у справі № 15/391, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції визнав обґрунтованими висновки судів попередніх інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за виконані роботи, враховуючи те, що позивачем доведено наявність у відповідача перед позивачем боргу та його розміри, а також те, що позов заявлено в межах строку позовної давності.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Крім того, прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на відповідні постанови не може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України, у зв'язку з чим постанова Вищого господарського суду України від 25.11.2009 у справі № 7/58, якою рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, не може бути доказом неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Новороздільському державному гірничо-хімічному підприємству "Сірка" у допуску справи № 5015/239/12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ.Добролюбова Судді: Т.Данилова С.Могил О.Подоляк О.Удовиченко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)