Ухвала суду № 26263675, 03.09.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 вересня 2012 р. № 5008/360/2011

Вищи Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П., Владимиренко С.В., Малетича М.М., Панової І.Ю., Шевчук С.Р.,

розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Мукачівський райсількомбінат"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 12.06.2012у справі№5008/360/2011за позовомОСОБА_6до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мукачівський райсількомбінат"треті особи:ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,простягнення 575880,02 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 07.06.2011 у справі № 5008/360/2011 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мукачівський райсількомбінат" на користь ОСОБА_6 557700,02 грн.; вирішено питання про розподіл судових витрат; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 у справі № 5008/360/2011 рішення господарського суду Закарпатської області від 07.06.2011 в частині стягнення 473866,81 грн. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, відповідно до якого в позові про стягнення 473866,81 грн. відмовлено; пункт перший резолютивної частини рішення викладено у новій редакції: позов ОСОБА_6 задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мукачівський райсількомбінат" на користь ОСОБА_6 63367,41 грн. вартості частки майна пропорційно його частці у статутному капіталі товариства в розмірі 11,7%, 16258,80 грн. інфляційних втрат та 4207,00 грн. -3% річних.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012 у справі № 5008/360/2011 касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 скасовано, рішення господарського суду Закарпатської області від 07.06.2011 залишено без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Мукачівський райсількомбінат" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.06.2012 у справі № 5008/360/2011, в якій заявлено вимоги про її скасування. Заяву з посиланням на постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", ухвали судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28.12.2005, від 15.10.2003 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Зі змісту постанови суду касаційної інстанції від 12.06.2012 у справі № 5008/360/2011, про перегляд якої просить заявник, та ухвали судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28.12.2005, на яку він посилається, вбачається, що судові рішення в цих справах прийнято і застосовано відповідні норми матеріального права в залежності від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

У постанові від 12.06.2012 у справі № 5008/360/2011, на яку подана заява про перегляд, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову про стягнення вартості частки майна позивача у статутному капіталі відповідача, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи про те, що відповідно до п. 9.78 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мукачівський райсількомбінат" в редакції, затвердженій загальними зборами учасників товариства 24.07.2007 та зареєстрованого Мукачівською РДА 27.08.2007, у разі виходу з товариства учаснику виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці в статутному фонді; рішенням господарського суду Закарпатської області у справі № 11/47 (яке є преюдиційним у частині встановлених фактів щодо загальної вартості майна товариства), встановлено, що вартість майна товариства (відповідача), відповідно до висновку експертизи від 12.04.2008, становить 4900933,00 грн., а вартість частки майна у товариства належної до сплати ОСОБА_6, виходячи із розміру його частки у статутному капіталі товариства 11,17%, становить 547434,22 грн.

В ухвалі судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28.12.2005 (заявником надано витяг), на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову про виключення зі складу товариства із виплатою частки майна, оскільки відсутні правові підстави для виділення частки майна, адже згідно зі статтею 148 ЦК України, пунктами 4.4, 4.5 статуту товариства це можливо за домовленістю між учасниками та товариством лише після виходу з товариства, а відповідачка заяви про вихід із товариства не подавала.

Таким чином, судове рішення, про перегляд якого подано заяву, і судове рішення, на яке здійснюється посилання, свідчать про відмінність встановлених судом фактичних обставин, покладених в основу постанов суду касаційної інстанції, в залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних висновків.

Крім того, ухвалою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.10.2003, витяг з якої додано до заяви, рішення судів попередніх інстанцій у даній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Оскільки прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору зі справи, тому на відповідну постанову не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

На постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" не може бути здійснено посилання як на доказ неоднакового застосування норм матеріального права, оскільки вона не є судовим рішення в розумінні статті 11116 ГПК України.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114-11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мукачівський райсількомбінат" у допуску справи №5008/360/2011 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя Т.Козир Судді С.Владимиренко М.Малетич І.Панова С.Шевчук

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)