Постанова № 26262999, 27.09.2012, Чернівецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м. Чернівці Справа № 2а-2282/10/2470

11:35

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Боднарюка О.В.;

при секретарі судового засідання -Антонюку О.В.;

з участю:

представників позивача -Красовського О.О., Паламаря І.В.;

представника відповідача -Іліки Р.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Ампір Плюс" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати рішення-повідомлення №0001530231/3 від 25.12.2009р. про визначення податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість в сумі: основного платежу - 784 905 грн., штрафних (фінансових) санкцій -392 452, 50 грн., №0001520231/3 від 25.12.2009р. про визначення податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток приватних підприємств в частині суми: основного платежу - 979 727,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 254 591,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Державною податковою інспекцією у м. Чернівці проведено планову виїзну перевірку приватного підприємства "Ампір Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 23.03.2007 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 23.03.2007 року по 31.03.2009 року.

Результати проведеної перевірки висвітлені в акті перевірки №2943/23-1/34945035 від 25.08.2009 року. За результатами розгляду Акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Чернівці 03 вересня 2009 року були винесені податкові повідомлення-рішення №0001530231/0 про визначення податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на додану вартість в сумі: основного платежу -784905,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій -392452,50 грн.; №0001520231/0 про визначення податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на прибуток приватних підприємств в сумі: основного платежу -1005440,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій -762594,10 грн.

Позивач оскаржував податкові повідомлення-рішення до Державної податкової інспекції у м. Чернівці, Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області, Державної податкової адміністрації України.

Державна податкова адміністрація України за результатами розгляду повторної скарги від 02.11.2009 року з урахуванням внесених змін в попередні рішення, надіслала рішення про результати розгляду повторної скарги, про залишення повторної скарги -без задоволення, про що Державна податкова інспекція у м. Чернівці листом №44709/25-014 від 29.12.2009 року надіслала нові податкові повідомлення-рішення: №0001530231/3 від 25.12.2009 року про визначення податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на додану вартість в сумі: основного платежу -784905,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій -392452,50 грн.; №0001532231/3 від 25.12.2009 року про визначення податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на прибуток приватних підприємств в сумі: основного платежу -1004036,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій -259452,90 грн.

Позивач вважає, що дані рішення прийняті неправомірно та безпідставно, оскільки під час його прийняття не було взято до уваги заперечення на акт перевірки, первинна і повторні скарги на рішення та всі надані докази, щодо провадження господарської діяльності і фактичного виконання будівельно-монтажних робіт.

В продовж здійснення господарської діяльності приватне підприємство "Ампір Плюс" в тому числі і в перевіряємому періоді, одним із контрагентів було товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Астра"", юридична адреса 02154, м. Київ, вул. Давидова, 19/77, і.п.н. 336335226536, керівником якого є ОСОБА_4, а засновником та заступником директора ОСОБА_5.

Відповідно до укладених договорів будівельного підряду з грудня 2008 року по березень 2009 року ТОВ "РБК "Астра" виконувало будівельно-монтажні роботи на території торгового сектору №1 МТК "Калиновського ринку" за адресою м. Чернівці, вул. Калинівська, 13а. Розрахунки за виконані роботи проведені в безготівковій формі, про що свідчать банківські документи (платіжні доручення). Дані фінансові операції відображені у відповідних бухгалтерських документах. Про виконання будівельно-монтажних робіт, свідчить їх фактична наявність (фактичне виконання) та наявність первинних бухгалтерських, податкових документів та договорів.

В зв'язку з тим, що плата за виконані будівельно-монтажні роботи від ПП "Ампір Плюс" на адресу ТОВ "РБК "Астра" здійснена коштами на загальну суму 4709430 грн. з розрахункового рахунку ПП "Ампір Плюс" №26002925231281 в ЧОФ АКБ "Укрсоцбанк" (МФО 356011 на розрахунковий рахунок ТОВ "РБК "Астра"№26006300588501 в АКБ "Новий" м. Дніпропетровськ (МФО 305062), що чітко визначено актом перевірки, працівникам ДПІ у м. Чернівці необхідно було встановити подальше використання даних коштів та особливу увагу звернути на підписи в банківських документах.

Позивач зазначає, що відповідно до діючого законодавства, жодний нормативно - правовий документ не зобов'язує ПП "Ампір Плюс" проводити оперативно-розшукові заходи для встановлення достовірності наданих документів та встановлювати дійсність підписів посадових осіб не тільки ТОВ "РБК "Астра", а і у інших суб'єктів господарювання (контрагентів).

В описовій частині акту перевірки зазначено, що для перевірки не надано документів, які мають юридичну силу та доказовість зафіксувати факти здійснення господарських операцій щодо виконання підрядних будівельно-монтажних робіт саме ТОВ РБК "Астра", та в ході перевірки не виявлено документів, які підтверджують надходження результатів підрядних ремонтно-будівельних робіт на адресу ПП "Ампір Плюс".

Позивач вважає, що інспектор втручається у справи підприємства, щодо вільного володіння коштами та ведення господарської діяльності в порушення вимог ст.8 Закону України "Про підприємництво", Конституції України.

Описова частина акта планової перевірки, відповідь на заперечення, Рішення про результати розгляду первинної та повторної скарги не містить жодного факту чи інформації, щодо відсутності виконаних будівельно-монтажних робіт на території торгового сектору №1 МТК "Калиновського ринку" за адресою м. Чернівці, вул. Калинівська, 13а. Посадові особи ПП "Ампір Плюс" не зобов'язані знати чи подавалась податкова звітність ТОВ РБК "Астра".

Відповідач позову не визнав, подав заперечення. Вважає твердження позивача хибними і безпідставними, а обставини викладені в позовній заяві необґрунтованими виходячи з наступного.

Представлені документальній перевірці первинні документи договори підряду, акти виконаних робіт, податкові накладні, укладені між ТОВ РБК "Астра"та ПП "Ампір Плюс" не мають юридичної сили та доказовості первинного документа: акти виконаних робіт не оформлені належним чином відсутні дати приймання-передачі виконаних підрядних робіт, біля підписів не зазначено посади осіб, в акті за 2009 рік, де вартість виконаних підрядних робіт (без вартості матеріальних ресурсів замовника) склала 747696 грн. в т.ч. ПДВ 124616,00 грн. не вказано за який місяць цей акт, коли відбулася передача робіт.

В договорах підряду, в актах виконаних робіт, в податкових накладних відсутні підписи посадових осіб, уповноважених діяти від імені ТОВ РБК "Астра". Відсутні які-небудь докази (рішення учасників товариства, накази, цивільно-правові угоди, трудова книжка, табелі використання робочого часу, відомості нарахування заробітної плати) того, що громадянин ОСОБА_5 виконував якісь функціональні обов'язки на ТОВ РБК "Астра" або був уповноваженою посадовою особою діяти від імені ТОВ РБК "Астра" при наявності призначеного на посаду директора ОСОБА_4.

Підписи в податкових накладних за №1 від 23.01.2009 року, за №2 від 26.01.2009 року, №6 від 24.03.2009 року, №5 від 19.02.2009 року, №4 від 18.02.2009 року, №6 від 27.02.2009 року між ТОВ РБК "Астра"та ПП "Ампір Плюс" виконані не ОСОБА_4, а іншими особами.

Крім того, у ТОВ РБК "Астра" відсутні матеріальні та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності щодо проведення будівельних робіт в таких обсягах, які зазначено у актах виконаних робіт.

Правочини на виконання будівельно-монтажних робіт між ТОВ РБК "Астра" та ПП "Ампір Плюс" не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

У ТОВ РБК "Астра" та його постачальників ТОВ "Колосан" та ТОВ "Торговий дім "Єврооіл Плюс" відсутні матеріальні та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності в галузі будівельно-монтажних робіт, діяльність здійснювалась невстановленими не уповноваженими особами з метою прикриття незаконної діяльності.

Отже, перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 784905 грн., у тому числі за грудень 2008 року занижено податок на додану вартість в сумі 466711 грн., за січень 2009 року занижено податок на додану вартість в сумі 128194 грн., за лютий 2009 року занижено податок на додану вартість в сумі 148333 грн., за березень 2009 року занижено податок на додану вартість в сумі 41667 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в акті документальної перевірки.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просили їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на обставини викладені в запереченні.

Судом дослідженні докази надані сторонами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази надані сторонами та перевіривши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що в задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Астра" в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник ) та приватне підприємство "Ампір Плюс" в особі ОСОБА_6 (Замовник ) уклали договір будівельного підряду без номера та дати про те, що Підрядник зобов'язується виконати та здати Замовнику в установлений Договором строк закінчені будівельні роботи, частково з матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну, дозвільну документацію та матеріали згідно накладних, прийняти від Підрядника роботи та оплатити їх. Під роботами маються на увазі: виготовлення та встановлення на торгівельному майданчику сектора №1 МТК "Калинівський ринок" металевих торгівельних павільйонів з матеріалів Замовника, відповідно до погодженої схеми розташування між Замовником та адміністрацією КП МТК "Калинівський ринок", а також 4-х метрової арки між рядами павільйонів, згідно затвердженого проекту реконструкції торгівельного сектору №1 Замовником. Договірна ціна за цим договором складає 2 821 734,0 грн., в т.ч. ПДВ (а.с.108-111, 172 т.1).

20.01.2009 року ТОВ "Ремонтно-будівельна компанія "Астра" в особі заступника директора ОСОБА_5 та ПП "Ампір Плюс" в особі директора ОСОБА_6 уклали договір будівельного підряду №2 про те, що Підрядник зобов'язується виконати та здати Замовнику в установлений Договором строк закінчені будівельні роботи, частково з матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик передати затверджену проектно-кошторисну, дозвільну документацію та матеріали згідно накладних, прийняти від Підрядника роботи та оплатити їх. Під роботами маються на увазі: виконання покрівельних робіт, робіт по водовідведенню з даху модуля та облаштування підлоги на торгівельному майданчику сектора №1 МТК "Калинівський ринок" металевих торгівельних павільйонів з матеріалів Замовника. відповідно до погодженої схеми розташування між Замовником та адміністрацією КП МТК "Калинівський ринок", а також 4-х метрової арки між рядами павільйонів, згідно затвердженого проекту реконструкції торгівельного сектору №1 Замовником. Договірна ціна за цим договором складає 747696 грн., в т.ч. ПДВ(а.с. 122-125 т.1).

12.02.2009 року ТОВ "Ремонтно-будівельна компанія "Астра" в особі заступника директора ОСОБА_5 та ПП "Ампір Плюс" в особі директора ОСОБА_6 уклали договір будівельного підряду №4 про те, що Підрядник зобов'язується виконати та здати Замовнику в установлений Договором строк закінчені будівельні роботи, частково з матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик), передати затверджену проектно-кошторисну, дозвільну документацію та матеріали згідно накладних, прийняти від Підрядника роботи та оплатити їх. Під роботами маються на увазі: виготовлення та встановлення на торгівельному майданчику сектора №1 МТК "Калинівський ринок" металевих торгівельних павільйонів з матеріалів Замовника, відповідно до погодженої схеми розташування між Замовником та адміністрацією КП МТК "Калиновський ринок"592 каркасів металевих торгівельних павільйонів з матеріалів Замовника, відповідно до погодженої схеми розташування між Замовником та адміністрацією КП МТК "Калинівський ринок", а також 4-х метрової арки між рядами павільйонів, згідно затвердженого проекту реконструкції торгівельного сектору №1 Замовником. Договірна ціна за цим договором складає 2521920,0 грн., в т.ч. ПДВ(а.с. 133-136 т.1).

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2008 року, на торгівельному майданчику КП МТК "Калинівський ринок", розташованому у м. Чернівці по вул. Калинівській 13А, проводились роботи по монтажу покрівельного покриття з профільового листа при висоті будівлі до 25 м., облицювання стін стальних профільованим листом, улаштування покрівель із листів полікарбонатних по готових прогонах, улаштування жолобів підвісних, навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів з драбин та помостів, улаштування дощатого покриття товщиною 36 мм. Вартість виконаних підрядних робіт склала 1083654 грн., в т.ч. ПДВ 180609 грн.(а.с. 118-119 т.1).

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт №2 за грудень 2008 року, на торгівельному майданчику КП МТК "Калинівський ринок", розташованому у м. Чернівці по вул. Калинівській 13А, проводились роботи по виготовленню дрібних індивідуальних листових конструкцій масою до 0,5 т (бачки, жолоби, лотки та ін.), виготовленню дрібних металоконструкцій, монтажу металоконструкцій. Вартість виконаних підрядних робіт склала 1738080 грн., в т.ч. ПДВ 289680 грн.(а.с. 120-121 т.1).

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт №1 за березень 2009 року, на торгівельному майданчику КП МТК "Калинівський ринок", розташованому у м. Чернівці по вул. Калинівській 13А, проводились роботи по виготовленню дрібних індивідуальних листових конструкцій масою до 0,5 т (бачки, жолоби, лотки та ін.), виготовленню дрібних металоконструкцій, монтажу металоконструкцій. Вартість виконаних підрядних робіт склала 747696 грн., в т.ч. ПДВ 124616 грн.(а.с. 131-132 т.1).

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт №1 за березень 2009 року, на торгівельному майданчику КП МТК "Калинівський ринок", розташованому у м. Чернівці по вул. Калинівській 13А, проводились роботи по виготовленню прилавків, а саме: по виготовленню та монтажу дрібних індивідуальних листових конструкцій (бачки, воронки, жолоби, лотки та ін.), монтаж металоконструкцій. Вартість виконаних підрядних робіт (без вартості матеріальних ресурсів замовника) склала 1140000 грн., в т.ч. ПДВ 190000 грн.(а.с. 145-146 т.1).

На виконання умов договорів оплата від ПП "Ампір Плюс" на адресу ТОВ "Ремонтно-будівельна компанія "Астра" здійснена через банківський рахунок коштами на загальну суму 4 709 430 грн., а саме:

платіжне доручення №166 від 16.12.2008 року на суму 468 540 грн.(а.с. 112 т.1),

платіжне доручення №167 від 16.12.2008 року на суму 434 520 грн.(а.с. 113 т.1),

платіжне доручення №168 від 17.12.2008 року на суму 400 500 грн.(а.с. 114 т.1),

платіжне доручення №169 від 17.12.2008 року на суму 434 520 грн.(а.с. 115 т.1).,

платіжне доручення №177 від 22.12.2008 року на суму 1 083 654 грн.(а.с.116 т.1),

платіжне доручення №200 від 23.01.2009 року на суму 600 000 грн.(а.с. 126 т.1),

платіжне доручення №201 від 26.01.2009 року на суму 147 696 грн.(а.с. 127 т.1),

платіжне доручення №218 від 18.02.2009 року на суму 350 000 грн.(а.с. 137 т.1),

платіжне доручення від 19.02.2009 року на суму 250 000 грн.(а.с. 138 т.1),

платіжне доручення №222 від 27.02.2009 року на суму 290 000 грн.(а.с. 139 т.1),

платіжне доручення №239 від 24.03.2009 року на суму 250 000 грн.(а.с. 140 т.1).

У період з грудня 2008 року по березень 2009 року ПП "Ампір Плюс" відобразило в регістрах бухгалтерського обліку придбання підрядних будівельно-монтажних робіт, які включені до валових витрат та податкового кредиту підприємства, від контрагента ТОВ "Ремонтно-будівельна компанія "Астра". Загальна вартість поставки протягом 4 кварталу 2008 року та 1 кварталу 2009 року становить 4 709 430 грн., в т.ч. ПДВ 784 905 грн., відповідно до податкових накладних :

податкова накладна №7 від 30.12.2008 року на суму 2 821 734 грн., в тому числі ПДВ 470 289 грн.(а.с. 117 т.1),

податкова накладна №1 від 23.01.2009 року на суму 600 000 грн., в тому числі ПДВ 100 000 грн.(а.с. 129 т.1),

податкова накладна №2 від 26.01.2009 року на суму 147 696 грн., в тому числі ПДВ 24 616 грн.(а.с. 130 т.1),

податкова накладна №4 від 18.02.2009 року на суму 350 000 грн.. в тому числі ПДВ 58 333, 33 грн.(а.с. 141 т.1),

податкова накладна №5 від 19.02.2009 року на суму 250 000 грн., в тому числі ПДВ 41666,67 грн.(а.с. 142 т.1),

податкова накладна №6 від 27.02.2009 року на суму 290 000 грн., в тому числі ПДВ 48333,33 грн.(а.с. 143 т.1),

податкова накладна №6 від 24.03.2009 року на суму 250 000 грн., в тому числі ПДВ 41666,67 грн.(а.с. 144 т.1).

Державною податковою інспекцією у м. Чернівці в період з 31 липня 2009 року по 12 серпня 2009 року проведена планова виїзна перевірка приватного підприємства "Ампір Плюс".

25 серпня 2009 року за результатами перевірки податковим органом складено акт №2943/23-1/34945035, про результати планової виїзної перевірки приватного підприємства "Ампір Плюс", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 23.03.2007 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 23.03.2007 року по 31.03.2009 року.

Згідно акта перевірки, було встановлено порушення ч.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5; пп. 11.2.3.б п.11.2 ст.11; пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР(із змінами та доповненнями) заниження податку на прибуток в сумі 1005440 грн., у тому числі за IV-й квартал 2008 року занижено податок на прибуток в сумі 587861 грн.(2351445 грн.*25%), за І-й квартал 2009 року занижено податок на прибуток в сумі 417579 грн.(1670317*25%); пп.7.2.1, пп.7.2.6, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), підприємством занижено податок на додану вартість всього 784905 грн. за грудень 2008 року -470289грн., січень 2009 року -124616 грн., лютий 2009 року -148333 грн., березень 2009 року -41667 грн.(а.с. 26-56 т.1).

25 грудня 2009 року Державною податковою інспекцією у м. Чернівці були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення №0001530231/3 про визначення податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на додану вартість в сумі: основного платежу -784905,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій -392452,50 грн.; №0001520231/3 про визначення податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на прибуток приватних підприємств: основного платежу -1004036,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій -259452,90 грн. (а.с. 81-82 т.1).

Відповідно до постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці у справі №1-14/2011 від 24.05.2011 року застосовано до ОСОБА_6 ст.6, ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року і провадження по кримінальній справі по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України закрито - звільнивши від кримінальної відповідальності.

В зазначеному рішенні встановлено, що ОСОБА_6 працюючи згідно наказу на призначення №1 від 23.03.2007 року, на посаді директора ПП "Ампір Плюс", тобто, будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, діючи умисно, підписав підроблені офіційні документи - довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3 та акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в, що затверджена наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року №237/5, в якій були внесені завідомо неправдиві дані про виконання в грудні 2008 року ТОВ РБК "Астра" підрядних робіт по реконструкції майданчика "універсальних розкладних майданчиків" КП МТК "Калинівський ранок" по вул. Калинівській, 13а в м. Чернівці при таких обставинах:

В грудні 2008 року ПП «Ампір Плюс» в особі ОСОБА_6 (Замовник) та ТОВ «Ремонтно-будівельна компанія «Астра» в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник уклали договір будівельного підряду без номера та дати, про тре, що підрядник зобов'язується виконати та здати замовнику в установлений договором строк закінчені будівельні роботи, частково з матеріалів Замовника. Під роботами маються на увазі: виготовлення та встановлення на торговельному майданчику сектора №1 МТК «Калинівський ринок» металевих торгівельних павільйонів з матеріалів Замовника, відповідно до погодженої схеми розташування між Замовником та адміністрацією КП МТК «Калинівський ртнок», а також 4-х метрової арки між рядами павільйонів, згідно затвердженого проекту реконструкції торгівельного сектору №1 Замовником.

При цьому, директор ПП «Ампір Плюс» ОСОБА_6, в грудні 2008 року (дата в довідках не вказана) знаючи, що будівельні роботи в грудні 2008року тов. РБК «Астра» не проводились, підписав завідомо підроблені документи - довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3, акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в, в які внесені завідомо неправдиві дані про виконання в грудні 2008 року ТОВ РБК «Астра» підрядних робіт по реконструкції майданчика «універсальних розкладних майданчиків КП МТК «Калинівський ринок» по вул.. Калинівській, 13а в м.Чернівці на загальну суму 1738080 грн. та 1083654грн.(а.с.97-98 т.2).

До вказаних правовідносин слід застосувати такі положення закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР (далі Закон №334) (діючого на момент спірних правовідносин) визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до абзацу 4 п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону №334 - не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість"№168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами і доповненнями (чинного на час спірних правовідносин) (далі Закон №168) визначено наступне:

Пункт 7.1 поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Підпункт 7.2.1 пункту 7.2. платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні.

Відповідно до підпункту 7.2.6 цього Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 цього Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Для банківських установ при одержані ними права власності на заставлене майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Аналізуючи викладені вище вимоги законодавства до суб'єктів господарювання, вбачається обов'язок позивача у формуванні податкового кредиту дотримуватись порядку ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, з метою підтвердження таких фактів документами, які мають юридичну силу та доказовість.

З матеріалів справи вбачається, що в ході господарської діяльності позивач формував валові витрати та податковий кредит на підставі укладених і наданих документів з контрагентам ТОВ РБК «АСТРА» керівниками, яких були (рахувались) ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Зокрема (договорів підряду, актів виконаних робіт Ф№КБ-3 та Ф№КБ-2в, податкових накладних.

Даючи оцінку спірним правовідносинам та наданим документам, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.1.1 розділу 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку Затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88 Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704 (далі Положення №88), це Положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи).

Відповідно до п.2.4. розділу 2 цього Положення, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Частиною1 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996 від 16 липня 1999 року (далі Закон №996), метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Згідно ст.9 Закону №996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст.9 №996 визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наданих в ході судового розгляду справи документів вбачається, що позивачем під час перевірки так і в ході розгляду адміністративної справи надано документи в яких зазначено реквізити, від імені керівників контрагентів, які не відповідають дійсності, а також не дотримано порядок складення цих документів, що обумовлено вимогами ст.9 Закону №996 та Положення №88.

А саме в цих документах (договорі підряду, довідках про вартість робіт та актах виконаних робіт) частково не зазначено всіх реквізитів, - дати і відомості на підставі яких вони складені (а.с.163-169 т.1), а особисті підписи (згідно довідки №1621 НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області від 14.08.2009року ) в податкових накладних №№1 від 23.01.09, 2 від 26.01.09, 4 від 18.02.09, 5 від 19.02.09, 6 від 27.02.09 виконані не ОСОБА_4, а іншою особою (а.с.129, 130, 141, 142, 143, 155 т.1).

Зазначене підтверджується показами ОСОБА_4, які отримані працівниками прокуратури Шевченківського району м.Чернівці, де останній вказав, що він за період діяльності на посаді директора ТОВ РБК «Астра» жодного договору не укладав та не підписував; довіреностей на представлення інтересів не видавав; декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток не підписував, не заповнював і нікому не доручав цього роботи; з ПП «Ампір Плюс» ніколи не співпрацював (а.с.158-160 т.1).

Як зазначено вище, в ході розгляду кримінальної справи у відношенні ОСОБА_6 (рішення Першотравневого районного суду від 24.05.2011р.) було встановлено, що документи первинного бухгалтерського обліку були підроблені, в які внесено завідомо неправдиві відомості під час взаємовідносин ПП «Ампір Плюс» та ТОВ РБК «Астра» по виконанню підрядних робіт з реконструкції майданчика «універсальних розкладних майданчиків КП МТК «Калинівський ринок» по вул. Калинівській, 13а в м.Чернівці на загальну суму 1738080 грн. та 1083654грн. (а.с.97-98 т.2).

Згідно ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З урахуванням викладеного вище суд вважає, що позивач не мав правових підстав відносити до податкового обліку відомості по підробленим документам, які окрім іншого в силу вимог Закону № 996-XIV не мали обов'язкових реквізитів, а тому суд погоджується з запереченнями відповідача про відсутність юридичної сили цих документів, а відтак позивачем без законних на те підстав включено до бухгалтерського обліку видаткові і податкові накладні акти виконаних робіт Ф№КБ-3 та Ф№КБ-2в, що є неприпустимим виходячи з вимог п.2.15 та п.2.16 Положення №88, а саме приймати такі документи до виконання.

Щодо заперечень представників відповідача в частині нікчемності правочинів (укладених між позивачем та і ТОВ РБК «АСТРА») судом зазначається наступне.

Пунктом 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що Державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно частини 1 статті 207 ГК України - господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Разом з тим, положення статті 207 та статті 208 ГК України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з частиною 1 статті 203, частини 2 статті 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Органи Державної податкової служби (абзац 1 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні") можуть на підставі пункту 11 цієї статті подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

З наведених норм законодавства слідує, що висновки про нікчемність правочинів відноситься до компетенції судів, а не податкових органів і такий висновок має міститись у мотивувальній частині судового рішення - відповідно ДПІ у м. Чернівці неправомірно зазначила в акті перевірки про те, що правочини укладені ПП «Ампір Плюс» і ТОВ РБК «Астра», порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені з метою отримання економічної вигоди, а тому суд не погоджується в цій частині із запереченнями відповідача.

Частиною 4 ст.70 КАС України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч.3 ст.86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи викладене вбачається, що в спірних правовідносинах правомірність включення вартості ТМЦ і виконаних робіт до складу валових витрат та податкового кредиту повинно підтверджуватись визначеними законодавством засобами доказування, а саме первинними бухгалтерськими документами. З урахуванням вказаних вище висновків, а також оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку про недопустимість та недостовірність відомостей в первинних бухгалтерських документах позивача, обов'язковість яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, а тому податковим органом вірно визначено податкові зобов'язання за основним платежем та штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

У відповідності до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідачем доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень -рішень.

Виходячи з наведеного суд вважає, що відповідач при прийнятті спірних рішень діяв у відповідності до вимог ст.19 Конституції України, та ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема спірні рішення прийняті в порядку та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому вказані рішення як правомірні скасуванню не підлягають, а відтак в задоволення адміністративного позову слід відмовити повністю.

Оскільки рішення ухвалене на користь сторони суб'єкта владних повноважень, судові витрати позивача (державне мито в розмірі 3,40 грн.) не підлягають відшкодуванню. Витрати пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз під час розгляду справи -відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі складена 02 жовтня 2012 року.

Суддя О.В. Боднарюк