Ухвала суду № 26261724, 24.09.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2a-0770/2858/12

код - 07

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді –Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання –Красновій О.Р.

сторони у судове засідання не з’явились;

розглянувши у судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Даніела»до Відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.09.2012 року ВП №34038943,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальності «Даніела»звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.09.2012 року ВП №34038943.

Разом із адміністративним позовом, позивач подав клопотання, в якому просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.09.2012 року ВП №34038943 на час розгляду позовної заяви до винесення рішення по суті. Позивач переконаний, що якщо Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.09.2012 року діятиме й надалі, то існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Даніела». Також, на думку позивача, на відновлення їхніх прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих права, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, - разом з тим, позивачем не наведено та не обґрунтовано жодної із перелічених обставин.

Крім цього, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення адміністративного позову та може бути розцінене іншим учасником процесу, як вирішення спору по суті.

За таких обставин вбачається необґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а відтак, у задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 117, 118, 160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальності «Даніела»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.09.2012 року ВП №34038943 –відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Калинич Я.М.